УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело №22-922/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Дубинина Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Дубинина Д.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года,
которым
ДУБИНИНУ Денису Алексеевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Дубинин Д.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд не учел позитивные
изменения в его поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей его ходатайство. Обращает внимание, что свою вину он признал,
раскаялся в содеянном. Указывает, что
исковые требования потерпевшего не возместил по независящим от него
обстоятельствам, поскольку несмотря на предпринятые им меры ему не удалось
установить местонахождение исполнительного листа. По мнению автора жалобы, суд
при вынесении обжалуемого решения нарушил требования уголовного,
уголовно-процессуального законодательства и международного права. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение
законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Дубинин Д.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016 Дубинин Д.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к
лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев
в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 10.10.2016, конец срока – 09.04.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Дубинин Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Дубинин Д.А. характеризуется
в целом удовлетворительно, имеет 5 поощрений. Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного Дубинина Д.А.
Вместе с тем,
приговором суда с Дубинина Д.А. постановлено взыскать в пользу потерпевшего С***
А.К. 1 177 666 рублей 66 копеек, которые были похищены осужденным.
Причиненный Дубининым Д.А. ущерб в указанном судом размере последний не
возместил. Его доводы о том, что исковые требования потерпевшего он не
возместил по независящим от него обстоятельствам, поскольку несмотря на
предпринятые им меры ему не удалось установить местонахождение исполнительного
листа, являются несостоятельными, так как исполнительный лист является
документом, необходимым для принудительного исполнения решения суда, и его
отсутствие не препятствует должнику в добровольном порядке возместить
причиненный вред.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о
личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания
неоднократно поощрялся, не имел взысканий, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, отношение
осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Дубинина Д.А., в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 марта 2018 года в отношении Дубинина Дениса Алексеевича оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
