УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гришин П.С.
|
Дело № 22-908/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 мая 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Головина В.А.,
осужденного Иванова А.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Иванова А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
26 марта 2018 года, которым
ИВАНОВ Александр Александрович,
*** судимый:
1)
27
июля 2011 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, наказание
отбыто 15 мая 2015 года;
2)
12
сентября 2016 года
Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2017 года освобжден условно-досрочно
на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней лишения свободы,
27.10.2005 г.
Старомайнским районным судом Ульяновской области по ст.
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года и в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять с 26 марта 2018 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова
А.А. под стражей с 08 ноября 2017 года по 25 марта 2018 года;
- меру пресечения Иванову А.А. в виде заключения под стражу
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- признать за ООО «***» право на удовлетворение гражданского
иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства;
- взыскать с Иванова А.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного
расследования вознаграждения адвокату Калашникову М.С. в сумме 2750 рублей.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах.
Этим же приговором суда осужден Пастухов В.Ю., приговор в
отношении которого не обжалован.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенной группой
лиц по предварительном сговору с Пастуховым В.Ю., с незаконным проникновением в
помещение.
Преступление совершено *** ноября 2017 года в п. П*** Ч******
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А. считает приговор суда незаконным и
необоснованным, мотивируя своей непричастностью к инкриминированному
преступлению.
Полагает
необходимым назначить по делу повторную дактилоскопическую судебную экспертизу,
поскольку выводы проведенной экспертизы о принадлежности ему отпечатка пальца,
обнаруженного на месте преступления, являются ошибочными.
Суд
необоснованно принял как доказательство его вины показания Пастухова В.Ю.,
данные им в ходе предварительного следствия в результате оказанного давления
следователем А***ой, тогда как впоследствии Пастухов В.Ю. от этих показаний
отказался.
Кроме
этого, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела он ходатайствовал о
проведении следственного эксперимента с его участием, результаты которого подтвердили
бы, что на складе ООО «***» невозможно человеку достать с пола до крыши здания,
поскольку высота потолка составляет около 5 метров, однако данное следственное
действие не проведено.
В
связи с этим просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В
возражениях на апелляционную жалобу Иванова А.А. представитель потерпевшего Б***в
А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит
отставить его без изменения.
В
возражениях осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с мнением представителя
потерпевшего, приводит доводы, аналогичные изложенным в своей апелляционной
жалобе, а также обращает внимание на показания свидетеля В***ой Г.А. о том, что
крыша склада была взломана до событий по настоящему уголовному делу, в связи с
чем проникнуть в помещение склада имели возможность другие лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Иванов А.А. и адвокат Головин В.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора и возращении
уголовного дела прокурору;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Иванова А.А. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, а также
результатов следственных действий, выводов заключений судебных экспертиз и
других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания
сделать верные выводы о совершении Ивановым А.А. кражи имущества,
принадлежащего ООО «***», совершенной в группе лиц по предварительному сговору
с Пастуховым В.Ю., с незаконным проникновением в помещение – склад указанного
юридического лица, в результате чего был причинен ущерб на общую сумму 20029
рублей 20 копеек.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, доводы стороны защиты и осужденного Иванова А.А. о его
непричастности к совершению инкриминированного преступления всесторонне проверены
судом и не нашли своего объективного подтверждения.
По делу отсутствуют основания полагать о непричастности
осужденного к совершению вышеуказанного преступления, о чем объективно
свидетельствует совокупность доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний представителя
потерпевшего Б***ва А.В. следует, что у ООО «***» имеется склад запасных
частей, расположенный в п. П*** Ч*** района Ульяновской области, откуда в
ноябре 2017 года было совершено тайное хищение зимних мужских костюмов и
металлических якорей от стартеров.
Согласно
показаниями свидетеля Б***ва И.Н., являющегося директором по
сельскохозяйственной технике ООО «***», о совершении кражи со склада указанного
юридического лица ему стало известно утром *** ноября 2017 года от заведующей
складом. Впоследствии был обнаружен в крыше склада проем, через который, со
всей вероятностью, было совершено проникновение. Было установлено хищение со
склада зимних мужских костюмов, металлических якорей от стартеров,
изготовленных из меди.
Свидетель В***ва
Г.А., являющаяся заведующей складом ООО «*** ***а», суду показала, что ***
ноября 2017 года утром она обнаружила хищение со склада костюмов и
металлических якорей для стартеров. При этом входная дверь на склад взломана не
была, незаконное проникновение в помещение склада произошло через проем в
крыше.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, показания свидетеля В***ой Г.А. не содержат сведений,
дающих оснований полагать о совершении кражи со склада иными лицами и при
других обстоятельствах, нежели те, которые были установлены судом.
Показания свидетеля А***ва А.И.,
подтвержденные им в ходе очной ставки с Ивановым А.А., говорят о том, что
именно Иванов А.А. совместно с Пастуховым В.Ю.
*** ноября 2017 года, приехав на мотороллере, сдали ему обожженные медные
запчасти от стартера, за что он передал им денежные средства.
Показания свидетеля К***на Д.В., в том числе данные им в ходе очной
ставки с Пастуховым В.Ю., подтверждают,
что *** ноября 2017 года к нему домой пришел Пастухов В.Ю., который оставил у
него на хранение мешок с костюмами. Позже ему стало известно о краже со склада
ООО «***», в совершении которых подозревались жители п. П*** Пастухов В.Ю. и
Иванов А.А. Впоследствии костюмы он выдал сотрудникам полиции, о чем
свидетельствует также протокол выемки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к
нему, была зафиксирована
обстановка на складе запасных частей ООО «***», где находятся стеллажи с различными запасными частями и
агрегатами для сельскохозяйственной техники, на поверхности дверного проема склада обнаружен след руки,
который был изъят на отрезок дактилоскопической пленки.
В ходе обыска *** ноября
2017 года в
жилище Пастухова В.Ю. были обнаружены и изъяты штаны от утепленного костюма
темно-синего цвета для защиты от пониженных температур «***а», которые, как следует из материалов дела,
и находились ранее на складе ООО «***».
Как следует из заключения судебной
дактилоскопической экспертизы, на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места
происшествия, имеется след пальца руки, оставленный Ивановым А.А.
Из показаний, данных Пастуховым В.Ю.
в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что *** ноября 2017 года они
с Ивановым А.А. на мотороллере приехали к складу запасных частей ООО «*** ***а»,
вступили с Ивановым А.А. в сговор на кражу металла со склада. намереваясь сдать
похищенное в пункт приема металла. Им было известно, что свободный доступ на
склад отсутствует, склад охраняется. Договорились, что Иванов А.А. проникнет на
склад через крышу, а он (Пастухов В.Ю.) останется около склада, чтобы, в случае
появления посторонних лиц, предупредить об этом Иванова А.А. После этого Иванов
А.А. по дереву, расположенному рядом со складом, залез на крышу, руками сдвинул
кусок шифера и через образовавшийся проем проник внутрь склада, после чего
через проем крыши перекинул два синтетических мешка, в которых находились
костюмы, таким же образом Иванов А.А. перекинул металлические якоря от
стартеров, потом Иванов А.А. так же через проем в крыше покинул помещение
склада. После этого они погрузили похищенное имущество в мотороллер и уехали с
места преступления, похищенные якоря в виде лома сдали в пункт приема металла,
поделив вырученные денежные средства. Впоследствии также похищенные костюмы
намеревались продать.
Эти показания Пастухов В.Ю.
подтвердил в ходе очной ставки с Ивановым А.А., а также при проверке показаний
на месте совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, не находит оснований для признания приведенных выше показаний
Пастухова В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов
очной ставки и проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами,
учитывая, что такие показания были даны Пастуховым В.Ю. после разъяснения ему
его процессуальных прав в присутствии защитника, то есть в обстановке, в
которой исключалась какая-либо возможность незаконного воздействия на него со
стороны следователя либо иных лиц. Правильность зафиксированных в протоколах
показаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе самого Пастухова
В.Ю.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова А.А. о
недозволенных методах предварительного следствия, оказании следователем
давления на Пастухова В.Ю., а также о фальсификации доказательств, не нашли
своего объективного подтверждения. Такие доводы опровергаются показаниями
допрошенной судом следователя А***ой Н.Ю., а также в целом всей совокупностью
исследованных судом доказательств.
Защитник Стулова Е.С. участвовала как в ходе допросов
Пастухова В.Ю., а также других следственных действиях с его же участием, о чем
составлялись соответствующие протоколы, с которыми следователь предоставил возможность
ознакомления защитнику и Пастухову В.Ю., при этом они не заявляли о
недостоверности отражения процессуальных действий и показаний.
При таких обстоятельствах показания, данные Пастуховым В.Ю.
в судебном заседании, в которых он заявил о совершении им самостоятельно кражи
со склада ООО «***», судом правильно признаны недостоверными, как и аналогичные
доводы Иванова А.А. и его защитника.
Учитывая результаты осмотра места происшествия, содержание
фотографий, на которых зафиксирован проем в крыше склада, внутренняя обстановка
помещения склада, в том числе и наблюдаемая высота потолков, наличие на складе
различных предметов, в том числе значительных по своему размеру, суд
апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что
именно через данный проем в крыше Иванов А.А. имел возможность проникнуть и
проник в помещение склада, а потом через этот же проем покинул помещение
склада.
Совокупность исследованных судом доказательств, содержание
которых подробно приведено в приговоре, вопреки доводам осужденного и стороны
защиты, убеждают суд апелляционной инстанции в обоснованности выводов,
изложенных в приговоре, о виновности Иванова А.А. в совершении вышеуказанного
преступления.
Адвокат
Головин В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о нарушении
права на защиту Иванова А.А., мотивировав тем, что защита его осуществлялась
ранее адвокатом Калашниковым М.С., но в тоже время адвокат Калашников С.Г.,
являющийся близким родственником Калашникова М.С., осуществлял защиту Пастухова
В.Ю., в связи с чем недопустимыми являются исключительно все следственные
действия, проведенные до принятия 07 января 2018 года начальником СО МО МВД
России «Ч***» решения о возращении уголовного дела для производства дополнительного
следствия, в том числе и заключения товароведческой и дактилоскопической
экспертиз.
Вместе
с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами
защитника, поскольку каких-либо оснований, препятствующих осуществлению адвокатом
Калашниковым М.С. защиты Иванова А.А., предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не
усматривается.
Право на защиту Иванова А.А. нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом Калашниковым М.С. активно, он занимал согласованную со
своим подзащитным позицию по делу, что не противоречило интересам Иванова А.А.
Более того, показания Пастухова В.Ю., в которых он изобличал
Иванова А.А. в совершенном преступлении, положенные в основу приговора, были
даны при осуществлении его защиты адвокатом Стуловой Е.С.
Товароведческая и дактилоскопическая судебные экспертизы по
уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы
заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения
дополнительных либо повторных экспертиз, порядок их назначения и проведения
соблюден, Иванов А.А. и его защитник были ознакомлены с ними в установленном
законом порядке, в том числе по окончанию расследования дела, требования ст.
217 УПК РФ были соблюдены.
При этом, вопреки доводам осужденного Иванова А.А., им в
ходе ознакомления с материалами дела не заявлялось ходатайство о проведении
повторной судебной дактилоскопической экспертизы.
Вопреки доводам адвоката Головина В.А. все процессуальные
действия, в том числе связанные с изъятием обнаруженного похищенного имущества,
а также предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, проведены
были в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне
оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные выводы о
виновности Иванова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления,
правильно квалифицировав его действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами
приговора, полагает что все доводы осужденного, приводимые как в судебном
заседании первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, следует расценивать
лишь как избранный способ защиты от предъявленного Иванову А.А. обвинения.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ,для возвращения уголовного
дела прокурору не имеется.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному Иванову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Иванову А.А. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе состояние здоровья осужденного и
близкого ему лица.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством в данном случае
правильно признан рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения Иванову А.А.
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Иванову А.А.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64
УК РФ отсутствуют.
Вместе с тем суд правильно, учитывая наличие рецидива
преступлений, применил при назначении наказания в виде лишения свободы
положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совершение умышленного преступления средней тяжести
в период условно-досрочного освобождения, данные о личности осужденного,
свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд на
основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ пришел к верному выводу об отмене
условно-досрочного освобождения, окончательное наказание назначив в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года.
Назначенное Иванову А.А. наказание является справедливым,
соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности
осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен
правильно.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 26 марта 2018 года в отношении Иванова Александра Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
