УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 22-779/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 мая 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника-адвоката
Азадова Н.А.,
потерпевшей В***
И.С. и ее представителя- адвоката Батуринец И.Н.,
при секретаре Марковой
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Чапланова И.П., адвокатов Рябцевой Е.П., Азадова Н.А., потерпевшей В*** И.С. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2018 года,
которым
ЧАПЛАНОВ
Иван Петрович,
***,
несудимый,
осужден по ч.4 ст.
111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Чапланову И.П. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять
под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять с 01 марта 2018 года;
-взыскать с
Чапланова И.П. в пользу В*** И.С. компенсацию
морального вреда в размере 1 000000 рублей, а также возмещение расходов
на погребение и поминки в размере 57 419
рублей и услуги представителя в размере 5 000
рублей, а всего взыскать 1 062419 рублей.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чапланов
И.П. признан виновным в умышленном
причинении Д*** А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление
совершено в период времени с 20 часов 00
минут 21 апреля 2017 года по 05 часов 30 минут 22 апреля 2017 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. в интересах осужденного Чапланова
И.П., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что выводы суда не подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что показания
потерпевшей В*** И.С., свидетелей С*** Н.Я., Т*** Е.А., Г*** П.Д., А*** А.И., Ф***
А.А., Ю*** А.Ф., С*** А.П., С*** Д.С., Д*** А.С., С*** А.А., С*** А.В., Б***
И.А., Н*** О.В., Ж*** Л.С. не могут служить доказательствами вины осужденного,
а наоборот, поскольку никто из них не слышал звуков драки, ссоры между
осужденным и потерпевшим, показания
указанных лиц подтверждают версию осужденного о том, что между ним и
потерпевшим конфликта не было, ударов он последнему не наносил, а лишь пытался
помочь тому дойти до дома, но потерпевший постоянно падал, поскольку находился
в состоянии алкогольного опьянения. Защитник обращает внимание, что согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы, не исключена возможность образования
повреждений у потерпевшего при падениях.
Отмечает,
что личность свидетеля Т*** С.Н. перед допросом в суде не была удостоверена по
документу. Указывает, что в показаниях свидетеля Т*** С.Н., которые он давал в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеются существенные противоречия, кроме того,
показания Т*** С.Н. о времени его нахождения на месте происшествия не
согласуются с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании
школы, показаниями свидетелей, находившихся рядом с местом происшествия и
видевших только двоих лиц. Показания свидетеля Г*** П.Д. о том, что она видела
силуэты и слышала голоса 3-4 человек, по мнению защитника, являются ошибочными.
Кроме того, защитник указывает на несоответствие показаний Т*** С.Н. о времени и обстоятельствах его приезда в с.
Н*** М*** сведениям из ФКУ УИИ, где он проходил регистрацию 04.04.2017, и
показаниям свидетеля К*** И.В., в гости к которому приезжал Т*** С.Н. С учетом
изложенного, полагает, что Т*** С.Н. давал ложные показания и 21.04.2017 он не
находился в с. Н*** М***, не встречался с осужденным и потерпевшим.
Обращает
внимание, что на фототаблице к протоколу проверки показаний Т*** С.Н. на месте
от 30.09.2017 обстоятельства нанесения ударов изображены не так, как указано в
пояснениях Т*** С.Н. Указывает, что следователь для проведения повторной
судебной медицинской экспертизы
представил не все показания Т*** С.Н. и ввел экспертов в заблуждение, указав,
что в ходе очной ставки Т*** С.Н. подтвердил ранее данные показания, что не
соответствует действительности.
Отмечает,
что на изъятых с места происшествия стаканчиках, из которых пили осужденный и
потерпевший, не обнаружены отпечатки пальцев Т*** С.Н., что опровергает
показания последнего о том, что он также пил спиртное из стаканчика.
Обоснованность
выводов биологической экспертизы о наличии на одном из стаканчиков следов слюны
и пота Т*** С.Н. и осужденного Чапланова И.П., по мнению защитника, вызывает
сомнения, поскольку на другом стаканчике генетические признаки в ДНК следов
пота и слюны оказались непригодными для идентификации, а, кроме того, в
протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изымались стаканчики,
протоколе осмотра предметов и заключении биологической экспертизы имеются
противоречия в описании изъятых и осмотренных предметов, в том числе в части объема и размера стаканчиков.
Полагает, что суд необоснованно отказал в признании указанных доказательств
недопустимыми. Считает, что допрос эксперта для устранения допущенных в
экспертизе ошибок не отвечает требованиям УПК РФ.
То
обстоятельство, что розыскная собака привела от места происшествия к дому
Чапланова И.П., а также наличие у осужденного телесных повреждений, а на его
одежде следов крови и слюны потерпевшего, по мнению защитника, не опровергают
версию Чапланова И.П., что он употреблял спиртное вместе с потерпевшим, пытался
отвести его домой, при этом падал вместе с потерпевшим.
Так
же защитник обращает внимание, что точное время нанесения потерпевшему телесных
повреждений и наступления смерти последнего ни следствием ни судом не
установлено, труп потерпевшего был обнаружен в 10 метрах от того места, где он
с осужденным распивал спиртное, рядом с трупом имелись неустановленные следы
обуви, разбитая бутылка, кроме того, со слов свидетелей С*** Н.Я. и Т*** Е.А.,
ранее были случаи, когда потерпевший падал.
Все
вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об
отсутствии бесспорных доказательств вины осужденного, в связи с чем автор
жалобы просит приговор отменить и оправдать Чапланова И.П.
В
апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного Чапланова
И.П., не соглашаясь с вынесенным приговором, приводит доводы о неверной оценке
судом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний
свидетелей, недостоверности и противоречивости показаний свидетеля Т*** С.Н., недопустимости протоколов осмотра
места происшествия и предметов, заключений экспертиз, протокола проверки
показаний на месте Т*** С.Н., которые в целом аналогичны доводам апелляционной
жалобы адвоката Рябцевой Е.П.
Кроме
того, адвокат Азадов Н.А. считает, что судом в ходе рассмотрения уголовного
дела были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства.
Обращает
внимание, что суд при наличии возражений подсудимого и других участников
процесса провел судебное заседание 01.02.2018, когда был допрошен свидетель Т***
С.Н., в его (адвоката Азадова Н.А.) отсутствие, хотя он заранее известил суд о
наличии уважительных причин неявки, при этом на следующем судебном заседании
суд не выяснил у него вопрос о наличии ходатайств, тем самым фактически лишил его возможности ознакомиться с показаниями
допрошенных в его отсутствие свидетелей и нарушил право Чапланова И.П. на
защиту.
По
мнению адвоката, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о
назначении компьютерно-технической и повторной биологической экспертиз,
ссылаясь при этом на показания эксперта Ш***
в судебном заседании, фактически до окончания судебного следствия дал
оценку показаниям эксперта и признал его заключение надлежащим доказательством,
проявив свою личную заинтересованность в исходе дела.
Кроме
того, защитник считает, что суд при отсутствии законных оснований удовлетворил
ходатайство государственного обвинителя об
оглашении протокола проверки показаний на месте свидетеля Т*** С.Н.
Также
в апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А. утверждает, что государственный
обвинитель не называл конкретные материалы дела, когда заявлял ходатайство об
их исследовании, и суд после признания В*** И.С. гражданским истцом, а
Чапланова И.П. - гражданским ответчиком, не объявлял им состав суда, не
разъяснял право на отвод.
Просит
приговор суда отменить и вынести в отношении Чапланова И.П. оправдательный
приговор.
В
апелляционной жалобе осужденный Чапланов И.П. выражает несогласие с приговором
суда. Излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что ударов
потерпевшему не наносил, пытался помочь последнему дойти до дома, при этом
потерпевший неоднократно падал и он падал вместе с потерпевшим. Кроме того,
осужденный приводит доводы о противоречивости и недостоверности показаний
свидетеля Т*** С.Н., неверной оценке судом доказательств, аналогичные доводам
апелляционных жалоб адвокатов Рябцевой Е.П. и Азадова Н.А. Просит приговор суда отменить и вынести в
отношении него оправдательный приговор.
В
апелляционной жалобе потерпевшая В*** И.С., не соглашаясь с вынесенным
приговором, считает назначенное Чапланову И.П. наказание чрезмерно мягким.
Обращает внимание, что осужденный вину свою не признал, не раскаялся, пытался
избежать ответственности за содеянное. Просит приговор отменить.
В
суде апелляционной инстанции:
- адвокат
Азадов Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах
осужденного Чапланова И.П., просил их удовлетворить, возражал по доводам
апелляционной жалобы потерпевшей;
- потерпевшая В*** И.С. и ее представитель- адвокат Батуринец
И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выразив свое
несогласие с доводами жалоб осужденного и адвокатов Азадова Н.А., Рябцевой Е.П.;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части
взыскания с Чапланова И.П. в пользу В*** И.С. понесенных последней расходов на
погребение и поминки в размере 57 419
рублей. В остальной части приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Чапланова И.П. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля Т*** С.Н. следует, что в середине апреля 2017 года он приехал в р.п.
Н*** М*** к своему знакомому К*** И.В. По дороге к последнему на территории школы он увидел двух мужчин,
которые распивали спиртное, сидя на вкопанных в землю покрышках. Ему захотелось
выпить, он подошел к ним. Пока подходил,
они ругались между собой, оскорбляли друг друга. Когда он подошёл к ним, они
перестали ругаться. Он поздоровался и попросил выпить. Они согласились и налили ему выпить в один из
стаканов. Он познакомился с мужчинами. Того, что постарше, звали И***, помладше
– С***. Затем И*** начал вести себя агрессивно по отношению к С***, подошёл к
последнему и нанёс ему три удара со значительной силой кулаками, а именно один
удар правой рукой в область левого виска, один удар левой рукой в область
правого виска и один удар кулаком правой руки в лобную область. От этих ударов
С*** повалился с покрышки назад на левый бок. Он побоялся, что ему тоже
достанется, поэтому развернулся и стал уходить обратной дорогой. Пройдя
несколько метров, развернулся и увидел, что С*** так и лежал на земле, а И***
стоял возле него и двигался так, как будто наносил удары ногами по С***, при
этом куда именно И*** наносил удары, не видел. Всего видел два-три удара ногой.
После этого он быстро покинул футбольное поле и не смотрел больше в ту сторону.
Встретившись с К*** И.В., он стал употреблять с последним спиртное и рассказал
ему, что был свидетелем драки.
В ходе предварительного
следствия Т*** С.Н. опознал Чапланова И.П., как мужчину по имени И***, и на
месте продемонстрировал, каким образом последний наносил удары мужчине по имени
С***.
Вопреки доводам
стороны защиты показания Т*** С.Н. по существенным обстоятельствам дела в целом
последовательные.
В судебном
заседании Т*** С.Н. привел убедительные объяснения наличия противоречий в его
показаниях относительно того, видел ли он, как Чапланов И.П. наносил
потерпевшему удары ногами. Из пояснений Т*** С.Н. следует, что он видел
движения Чапланова И.П., похожие на удары ногами. При этом он находился уже на
значительном расстоянии от них, обзор ему закрывала покрышка, на улице темнело.
Свидетель К***
И.В. подтвердил, что в апреле 2017 года Т*** С.Н. приезжал к нему в гости в
р.п. Н*** М***, при этом рассказывал, что видел драку.
Между показаниями
Т*** С.Н. и К*** И.В. имеются противоречия относительно времени и места, где
они встречались ранее до приезда Т*** С.Н. в р.п. Н*** М***. Кроме того, Т***
С.Н. в своих показаниях неверно указывал дату, когда он приезжал отмечаться в
уголовно-исполнительную инспекцию в апреле 2017 года. Оценивая эти противоречия, судебная коллегия
учитывает, что между произошедшими событиями и первыми допросами указанных лиц
прошел значительный промежуток времени и приходит к выводу, что данные
противоречия не ставят под сомнение
достоверность показаний указанных свидетелей относительно обстоятельств их
встречи в апреле 2017 года в р.п. Н*** М***.
В своих первых показаниях на следствии Т*** С.Н. указывал, что встретил
осужденного и потерпевшего во дворе школы р.п. Н*** М*** около 21 часа. В
судебном заседании он в целом подтвердил указанные показания и дополнил, что
находился на территории школы с
осужденным и потерпевшим около 5 минут.
Указанные показания в целом согласуются с показаниями свидетеля Г***
П.Д., из которых следует, что 21.04.2017 в промежуток времени примерно с 21 до
22 часов 30 минут, находясь на территории школы в р.п. Н*** М*** со своей
подругой А*** А.И., она видела возле
автомобильных покрышек силуэты 3-4 мужчин, которые находились в состоянии
опьянения, о чем-то спорили, слышала их громкие голоса. Свидетель А*** А.И.
также пояснила, что слышала голоса трех мужчин, но не слышала, чтобы они
ругались между собой.
Потерпевшая В*** И.С., свидетели С*** А.А., С*** А.В., С*** Д.С. видели
двоих мужчин, сидящих на автомобильных покрышках на территории школы,
21.04.2017 в промежуток времени до 21 часа. Свидетели Ф*** А.А., Ю*** А.Ф., С***
А.П., Б*** И.А. слышали на месте
происшествия в этот день голоса мужчин в
промежуток времени после 22 часов, при этом звуков драки, конфликта они не
слышали.
Показания потерпевшей В*** И.С. и вышеуказанных свидетелей в целом
согласуются с показаниями Т*** С.Н. о промежутке времени, когда он встретил
Чапланова И.П. и потерпевшего Д*** А.С. и находился вместе с ними, а также с
его показаниями о том, что осужденный и потерпевший Д*** А.С. оставались на
месте происшествия после его (Т*** С.Н.) ухода.
Не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Т*** С.Н. о
его встрече с Чаплановым И.П. и Д*** А.С. протокол осмотра видеозаписи с камеры
видеонаблюдения, установленной на крыльце школы, согласно которому в 20 часов
02 минуты 16 секунд появляется Д*** А.С. и Чапланов И.П., которые движутся в
сторону крыльца школы, после чего заходят на территорию школы и поворачивают
направо, в 20:19:42 видеокамера переключилась на ночной режим и изображение
становится бесцветным, после чего на улице начинает темнеть и постепенно на
видеозаписи становится не видно близлежащей к крыльцу территории.
Кроме того, показания Т*** С.Н. об употреблении
им спиртного с Чаплановым И.П. и Д*** А.С. 21.04.2017 на месте происшествия
подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому
следы рук, обнаруженные на поверхности полимерных стаканов, изъятых в ходе
осмотра места происшествия, произошли от Д*** А.С. и Чапланова И.П., и
заключением биологической экспертизы (исследование ДНК), согласно которому
следы слюны и пота, обнаруженные на одном из этих стаканов, происходят от Т***
С.Н. и Чапланова И.П. и не происходят от Д*** А.С. То обстоятельство, что на
данном стакане не обнаружены отпечатки пальцев Т*** С.Н. не опровергает факт
употребление из него спиртного свидетелем, поскольку на стаканчике имеются
следы его слюны и пота.
Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о
недопустимости протокола осмотра места
происшествия, в ходе которого изымались стаканчики, протокола осмотра изъятых
предметов и заключения биологической экспертизы, в связи с имеющимися
противоречиями в описании изъятых и осмотренных предметов, в том числе в части объема и размера стаканчиков, были
тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса в
судебном заседании следователя Б*** О.В. и эксперта Ш*** Д.В. и обоснованно
признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части аргументировано и
убедительно мотивированы в приговоре. Оснований ставить их под сомнение
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Рябцевой Е.П. о том, что личность
свидетеля Т*** С.Н. перед допросом в суде не была удостоверена по документу, в
связи с отсутствием такового у свидетеля, являются несостоятельными, поскольку
в материалах уголовного дела имеется заверенная копия справки формы №1 на Т***
С.Н. с фотографией последнего, а также фототаблица к протоколу проверки его показаний
на месте, по которым суд и участники процесса имели возможность убедиться в
личности допрашиваемого свидетеля.
Техническая ошибка, допущенная следователем при составлении протокола
проверки показаний на месте Т*** С.Н., выразившаяся в неверных ссылках на
номера фотографий, на которых свидетель демонстрировал нанесение Чаплановым
И.П. руками ударов потерпевшему, не
ставит под сомнение достоверность показаний Т*** С.Н., а также допустимость
протокола, как доказательства вины осужденного.
Ходатайство
государственного обвинителя об оглашении
протокола проверки показаний на месте свидетеля Т*** С.Н., вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката Азадова Н.А., разрешено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для отказа в
его удовлетворении у суда не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал
показания Т*** С.Н., данные им в том числе при проверке показаний на месте,
достоверными и положил их в основу приговора.
Наряду с показаниями Т*** С.Н. факт нанесения Чаплановым И.П. ударов
кулаками потерпевшему Д*** А.С. подтверждается заключением эксперта, согласно
которому при освидетельствовании 22.04.2017 у Чапланова И.П. были обнаружены телесные
повреждения, в том числе: ссадина тыльной поверхности 3-го пальца левой
кисти, 4 ссадины тыльной поверхности 2,
3, 4 и 5-го пальцев правой кисти, давностью около 1-х суток к моменту
освидетельствования.
Кроме того, согласно заключению эксперта, на штанах, безрукавке и
куртке Чапланова И.П. обнаружены следы крови и Д*** А.С., и Чапланова И.П.
В соответствии с заключениями судебно-медицинских
экспертиз, причиной смерти Д*** А.С. явилась закрытая тупая травма головы и
шейного отдела позвоночника, выразившаяся в кровоизлияниях под оболочки
головного мозга и шейного отдела позвоночника, кровоизлияниях в желудочки
головного мозга, ушибах вещества головного мозга, осложнились отёком,
набуханием головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное
отверстие, которая квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью
человека, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, на трупе Д*** А.С. обнаружены многочисленные
повреждения в области верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как не
причинившие вред здоровью человека.
Указанные повреждения образовались прижизненно,
в небольшой промежуток времени между собой, длительностью от нескольких
десятков минут до нескольких первых часов, и незадолго до наступления смерти –
за несколько часов, могли образоваться от ударов травмирующими предметами по
различным областям тела, кроме того, учитывая расположение повреждений на теле
пострадавшего, комиссия экспертов пришла к выводу, что их локализация доступна
для образования при множественных падениях пострадавшего из «положения стоя» и
ударах головой и другими частями тела о травмирующие предметы.
Всего на голове и шее обнаружено 13 зон
воздействия травмирующего предмета(ов). В области рук и ног обнаружено 18 зон
воздействия травмирующих предметов.
В период причинения повреждений возможность
совершения пострадавшим каких-либо активных действий (передвигаться) не
исключается, до момента утраты сознания, которая обычно сопровождает
черепно-мозговую (черепно-спинальную) травму.
Характер трупных явлений не исключает
возможности наступления смерти Д*** А.С. давностью около 6-12 часов ко времени
вскрытия, которое проводилось 22.04.2017 с 11 часов 30 минут до 13 часов.
Оценив показания Т*** С.Н., комиссия экспертов
пришла к выводу о возможности образования обнаруженных у потерпевшего
повреждений, участвующих в формировании черепно-спинальной травмы – в височной
области слева, в височной области справа, в лобной области головы в результате
ударов кулаками, как об этом указывал свидетель. Повреждения в теменной области
слева, а также повреждение в височной области слева, участвующие в формировании
черепно-спинальной травмы могли образоваться в результате падения пострадавшего
из «положения сидя» на шине автомобильного колеса и ударе боковой поверхностью
головы слева о грунтовое покрытие (землю). Дать оценку показаниям Т*** С.Н. в
части причинения повреждений ногами нападавшего по лежащему телу пострадавшего
комиссия не смогла, поскольку они не конкретны и не визуализированы.
То обстоятельство, что следователь для
проведения комиссионной судебной медицинской
экспертизы по материалам дела представил не все показания Т*** С.Н. и
указал, что в ходе очной ставки Т*** С.Н. подтвердил ранее данные показания, вопреки
доводам апелляционной жалобы адвоката Рябцевой Е.П., не свидетельствует о
намерении следователя ввести экспертов в
заблуждение и не ставит под сомнение выводы экспертов по тем показаниям Т***
С.Н., которые были представлены на экспертизу.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности
Чапланова И.П., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, в том числе время совершения преступления и пришел к
обоснованному выводу о виновности Чапланова И.П. в инкриминируемом ему
преступлении.
Выдвинутая
осужденным версия о том, что он удары потерпевшему не наносил, а лишь пытался
помочь последнему дойти до дома, при этом потерпевший неоднократно падал и он
падал вместе с потерпевшим, была проверена судом первой инстанции и обоснованно
признана несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы стороны защиты
о том, что труп потерпевшего был обнаружен в 10 метрах от того места, где он с
осужденным распивал спиртное, рядом с трупом имелись неустановленные следы
обуви, разбитая бутылка, кроме того, со слов свидетелей С*** Н.Я. и Т*** Е.А.,
ранее были случаи, когда потерпевший падал, по мнению судебной коллегии, не
ставят под сомнение выводы суда о том,
что телесные повреждения потерпевшему Д*** А.С., от которых наступила его
смерть, были причинены Чаплановым И.П.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Чапланова И.П. по ч.4 ст. 111 УК
РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Чапланову
И.П. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающего
наказание обстоятельства.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения Чапланову И.П. наказания в виде реального лишения свободы, об
отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также
изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы
потерпевшей, является законным, обоснованным и справедливым.
Исковые требования потерпевшей В*** И.С.
о взыскании с Чапланова И.П. компенсации морального вреда, а также о
возмещении расходов на услуги представителя разрешены в соответствии с требованиями
закона. Учитывая характер причиненных
потерпевшей нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с Чапланова И.П. в пользу
потерпевшей компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
принципам разумности и справедливости. Понесенные
потерпевшей расходы на услуги представителя подтверждаются представленной в
судебном заседании копией квитанции.
Вместе с тем при разрешении исковых
требований потерпевшей о возмещении понесенных последней расходов на погребение
и поминки, суд вопреки требованиям закона надлежащим образом не мотивировал
свое решение. В судебном заседании потерпевшая просила взыскать с Чапланова
И.П. в возмещение расходов на погребение и поминки 62384 рубля, представив подтверждающие
расходы документы. Суд принял решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований в
размере 57419 рублей. При этом в приговоре свое решение суд в этой части не
мотивировал, не указал какие именно расходы подлежат возмещению, а какие нет и
по каким причинам, что лишает суд апелляционной инстанции проверить законность
и обоснованность принятого судом решения. В связи с этим приговор в части
взыскания с Чапланова И.П. в пользу В*** И.С. понесенных последней расходов на
погребение и поминки в размере 57 419
рублей подлежит отмене с признанием за В*** И.С. права на удовлетворение
данного гражданского иска и передачей
вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальном постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы
адвоката Азадова Н.А. о том, что суд нарушил право Чапланова И.П. на защиту
проведя судебное заседание 01.02.2018 в отсутствие адвоката Азадова Н.А. при
наличии возражений подсудимого и других участников процесса, при этом на следующем судебном заседании суд
не выяснил у него вопрос о наличии ходатайств, тем самым фактически лишил его возможности ознакомиться с показаниями
допрошенных в его отсутствие свидетелей, по мнению судебной коллегии, являются
несостоятельными, поскольку защиту Чапланова И.П. в судебном заседании наряду с
адвокатом Азадовым Н.А. осуществляла адвокат Рябцева Е.П., которая участвовала
в судебном заседании 01.02.2018, задавала вопросы допрашиваемым свидетелям, то есть надлежащим образом
защищала интересы подсудимого. Ни на следующем судебном заседании, ни в последующих,
как видно из протокола, адвокат Азадов Н.А. ходатайств о повторном допросе
допрошенных в его отсутствие лиц, об ознакомлении с протоколом судебного
заседания в части их показаний не заявлял, не будучи лишенным такой возможности
и зная о наличии у него такого права.
Ссылаясь
на показания эксперта Ш*** в судебном
заседании, при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении
компьютерно-технической и повторной биологической экспертиз, суд, вопреки
доводам апелляционной жалобы адвоката Азадова Н.А., не давал оценку показаниям
эксперта и не признавал его заключение надлежащим доказательством. Оснований
для вывода о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в
исходе дела, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения
в апелляционной жалобе адвоката Азадова Н.А., что государственный обвинитель не
называл конкретные материалы дела, когда заявлял ходатайство об их
исследовании, и суд после признания В*** И.С. гражданским истцом, а Чапланова
И.П. - гражданским ответчиком, не объявлял им состав суда, не разъяснял право
на отвод, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания
и отклонены. Оснований сомневаться в правильности и объективности рассмотрения
судом указанных замечаний не имеется.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 01 марта 2018 года в отношении Чапланова Ивана Петровича отменить в части взыскания с
Чапланова И.П. в пользу В*** И.С. понесенных последней расходов на погребение и
поминки в размере 57 419 рублей и,
признав за В*** И.С. право на удовлетворение данного гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
