УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1916/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Армада+» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Муратова Олега Анатольевича
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Армада+» в пользу Муратова Олега Анатольевича денежные средства в сумме
713 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 330 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя ООО «Армада+»
Москвичевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Муратова О.А. – Кривовой О.В., представителя ООО «Горизонт» Гражевич
Ю.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Муратов О.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
ООО «Армада+» о взыскании денежных средств.
В обоснование
исковых требований указал, что между ним и ООО «Магнат», ООО «Оптима», ООО
«Визит», ООО «Горизонт» были заключены договоры уступки права требования от 20
ноября 2015 года, от 29 февраля 2016 года,
от 25 апреля 2016 года и от 29 марта
2017 года, по условиям которых указанные юридические лица уступили ему, а он
принял права требования в отношении ООО
«Армада+», как должника по договорам займа, на общие суммы 352 000
руб., 94 000 руб.,
163 000 руб., 137 000
руб.
Стоимость
передаваемых требований внесена им (истцом) в полном объеме. Ответчик был
уведомлен о заключении договоров уступки права требования. В настоящее время
задолженность ответчика ООО «Армада+» перед ним составляет
725 000 руб.
Просил суд
взыскать в его пользу с ООО «Армада+»
денежные средства в сумме 713 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере
10 450 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Армада+» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
нарушением судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на ст. 412
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что судом
необоснованно было отказано в принятии
встречных исковых требований ООО «Армада+» о зачете требований; о признании
незаключенными договоров займа между Муратовым О.А. и ООО «Горизонт», ООО
«Магнат», ООО «Оптима», ООО «Визит». При этом судом не был решен вопрос о
возврате излишне уплаченной государственной пошлины. У ООО «Армада+» имелись
требования к первоначальным кредиторам - ООО «Горизонт», ООО
«Магнат», ООО «Оптима», ООО «Визит» в размере 746 954 руб.
В нарушение ст.
132 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к исковому заявлению не были
приложены договоры займа и платежные
поручения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Платежные поручения,
незаверенные надлежащим образом, были представлены только в судебное заседание
от 20 октября 2017 года, а договоры займа – лишь в судебное заседание от 07
ноября 2017 года.
Судом была запрошена
выписка движения денежных средств по счету ООО «Армада+», хотя в соответствии со ст. 56
ГПК РФ документы о перечислении денежных средств должны были представляться
истцом.
Суд не дал правовую
оценку заявлению ответчика от 02 ноября 2017 года о подложности (фальсификации)
доказательств ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания.
Ходатайство ООО
«Армада+» о назначении судебной экспертизы по давности подписей в
представленных истцом документах было необоснованно отклонено судом.
Судом не были
разрешены неоднократно заявленные ООО «Армада+» ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем, что спор
носит экономический характер, вытекает из деятельности юридических лиц и истца,
являющегося индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, подлежит
рассмотрению в арбитражным суде. Уступка права требования, означающая замену
стороны в существующем обязательстве, также подтверждает экономический
спор.
Указывает, что по
договорам уступки права требования истцу передавались обязательства, вытекающие
из договоров займа. Однако, как установлено судом, договоры займа не были
оформлены надлежащим образом и не могут являться допустимыми доказательствами
по делу. В соответствии с действующим законодательством обязательства,
возникающие из договора, и обязательства, возникающие из неосновательного
обогащения, имеют различную правовую природу. Истцом заявлялись требования о
взыскании денежных средств по договорам займа. Требования о взыскании сумм
неосновательного обогащения истцом не заявлялись, в связи с чем суд не мог
взыскать неосновательное обогащение. Указывает, что денежные средства были
переданы ответчику по
несуществующим обязательствам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные
средства не могут быть взысканы в пользу истца.
В мотивировочной
части решения суда указано, что в пределах срока исковой давности ООО
«Горизонт», ООО «Магнат», ООО «Оптима», ООО «Визит» на счета ООО «Армада+» были
перечислены денежные средства в сумме 537 000 руб. В пользу истца подлежит
взысканию 537 000 руб., а также государственная пошлина в размере 8570 руб.
С данными выводами
суда первой инстанции заявитель жалобы не согласен. Считает, что из заявленной
суммы 713 000 руб. за пределами срока исковой давности было перечислено
208 000 руб. Следовательно, подлежащая взысканию сумма составляет
505 000 руб.
Кроме того, в
резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взысканы денежные
средства в сумме 713 000 руб. и государственная пошлина в размере
10 330 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
В соответствии со ст. 384
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.
1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату
в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст.
1109 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела
следует, что между Муратовым О.А. и ООО «Магнат», ООО «Оптима», ООО «Визит» ООО
«Горизонт» были заключены договоры уступки права требования от 20 ноября 2015 года, от 29 февраля 2016 года, от 25 апреля 2016 года, от 29 марта 2017 года, по условиям
которых указанные юридические лица уступили Муратову О.А. права требования в
отношении ООО «Армада+», как должника,
по ранее заключенным договорам займа:
ООО «Магнат» - по договорам займа: от 10 января 2013 года
на сумму 20 000 руб., от 08 апреля 2013 года на сумму 16 000 руб., от
09 апреля 2013 года на сумму 16 000
руб., от 05 мая 2013 года на сумму 11 000 руб., от 10 июня 2013 года на
сумму 5000 руб., от 02 августа 2013 года на сумму 12 000 руб., от 10
сентября 2013 года на сумму 12 000 руб., от 08 октября 2013 года на сумму
15 000 руб., от 08 ноября 2013
года на сумму 10 000 руб., от 03 декабря 2013 года на сумму 10 000 руб., от 06 февраля
2014 года на сумму 15 000 руб., от
12 марта 2014 года на сумму 10 000 руб., от 08 апреля 2014 года на сумму
16 000 руб., от 08 июля
2014 года на сумму 16 000 руб., от 14 июля 2014 года на сумму 1000
руб., от 12 августа 2014
года на сумму 11 000 руб., от 26 августа 2014 года на сумму 11 000 руб., от 29 августа 2014 года
на сумму 1000 руб., от 07 октября 2014 года на сумму 20 000 руб., от 05
ноября 2014 года на сумму 11 000 руб., от 27 января
2015 года на сумму 22 000 руб., от 18 мая 2015 года на сумму
30 000 руб., от 17 июня 2015 года на сумму 30 000 руб.,
от 16 сентября 2015 года на сумму
30 000 руб., а всего на сумму 351 000 руб.;
ООО «Оптима»
- по договорам займа: от 18 августа 2015
года на сумму 30 000 руб., от 18 ноября 2015 года на сумму 2000 руб., от 18 декабря
2015 года на сумму 2000 руб., от 18 декабря
2015 года на сумму 30 000 руб., от 19 февраля 2016 года на сумму 30 000 руб., а всего на сумму
94 000 руб.,
ООО «Визит» - по договорам займа: от 12 января 2015 года на сумму 13 000 руб.,
от 14 апреля 2015 года на сумму 30 000 руб., от 05 октября 2015 года на
сумму 30 000 руб., от 16 ноября 2015 года на сумму 30 000 руб., от 12
января 2016 года на сумму 30 000 руб., от 19 апреля 2016 года на сумму
30 000 руб., а всего на сумму
163 000 руб.;
ООО «Горизонт» по
договорам займа: от 03 декабря 2014 года на сумму 11 000 руб., от 21
января 2015 года на сумму 6000 руб., от 11 февраля 2015 года на сумму
30 000 руб., от 16 марта 2015 года на сумму 30 000 руб., от 14 июля
2015 года на сумму 30 000 руб., от 17 марта 2016 года на сумму 30 000
руб.; а всего на сумму 137 000 руб.
По вышеуказанным договорам уступки права требования также были переданы
права,
обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с правом
требования по указанным документам.
Установлено, что на
банковский счет ООО «Армада+» было
произведено перечисление следующих денежных сумм:
от ООО «Горизонт» в
общей сумме 137 000 руб., а именно: 03 декабря 2014 года – 11 000 руб., 11
января 2015 года – 30 000 руб., 21 января 2015 года – 6000 руб., 16 марта
2015 года – 30 000 руб., 14 июля 2015 года – 30 000 руб., 17 марта 2016 года –
30 000 руб.;
от ООО «Магнат» в
общей сумме 319 000 руб., а именно: 02 августа 2013 года - 12 000 руб., 10 сентября 2013 года –
12 000 руб., 08 октября 2013 года – 15 000 руб., 08 ноября 2013 года –
10 000 руб., 03 декабря 2013 года – 10 000 руб., 10 января 2014 года
– 20 000 руб., 06 февраля 2014 года – 15 000 руб., 12 марта 2014 года
– 10 000 руб., 09 апреля 2014 года – 16 000 руб., 05 мая 2014 года –
11 000 руб., 10 июня 2014 года – 5000 руб., 08 июля 2014 года –
16 000 руб., 14
июля 2014 года – 1000 руб., 12 августа 2014 года – 11 000 руб., 26
августа 2014 года - 11 000 руб., 29 августа 2014 года – 1000
руб., 07 октября 2014 года – 20 000 руб., 05 ноября 2014 года – 11 000 руб., 27 января 2015 года – 22 000 руб., 18
мая 2015 года – 30 000 руб., 17 июня 2015 года – 30 000 руб., 16
сентября 2015 года –
30 000 руб.;
от ООО «Визит» в общей сумме
163 000 руб., а именно: 12
января 2015 года - 13 000 руб., 14 апреля 2015 года - 30 000 руб., 05
октября 2015 года - 30 000 руб., 16 ноября 2015 года - 30 000
руб., 12 января 2016 года - 30 000
руб., 19 апреля 2016 года - 30 000 руб.;
от ООО
«Оптима» в общей сумме 94 000 руб., а именно: 18 августа 2015 года -
30 000 руб., 18 ноября 2015 года
- 2000 руб., 18 декабря 2015 года - 2000 руб., 18 декабря 2015 года - 30 000
руб., 19 февраля 2016 года - 30 000
руб.
В обоснование
перечисления денежных средств были представлены договоры
займа, заключенные между ООО «Горизонт», ООО «Магнат», ООО «Оптима», ООО «Визит»
и ООО «Армада+». Однако подписи от имени директора ООО «Армада+» Рябова Д.А. в договорах
займа не являются рукописными, а выполнены оттиском
факсимильной печатной формы (факсимиле).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным
выводам о несоблюдении установленной законом формы договоров займа, в связи с
чем, полученные ООО «Армада+» от ООО «Магнат», ООО «Оптима», ООО
«Визит» ООО «Горизонт» денежные средства признал неосновательным обогащением,
подлежащим взысканию.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании в
пользу истца сумм неосновательного обогащения ввиду непередачи ему прав на
получение сумм неосновательного обогащения, поскольку данные доводы не
подтверждаются материалами дела. По условиям договоров уступки права требования
истцу были переданы права требования суммы долга по договорам займа, а
также другие права, связанные с правом
требования по указанным документам. Денежные средства были получены ООО
«Армада+» по заключенным договорам займа. Несоблюдение формы договоров были
выявлено лишь в ходе рассмотрения
данного гражданского дела.
Также судебная
коллегия считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1109
ГК РФ, поскольку денежные средства передавались ООО «Армада+» по
договорам займа. Возврат денежных средств ООО «Армада+» произведен не был. Требования о признании
договоров займа незаключенными ООО
«Армада+» не заявлялись. Кроме того,
судом не установлено, что истец знал об отсутствии обязательств.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе ООО «Армада+» в принятии встречных исковых
требований судебной коллегией отвергаются. Встречный иск о зачете требований
был обоснованно отклонен судом,
поскольку он затрагивает не только права истца, но и права третьих лиц по
данному гражданскому делу. Встречный иск о признании недействительными
договоров займа поступил в суд 13 ноября 2017 года и был передан судье уже
после вынесения решения по данному гражданскому делу. При этом, ООО «Армада+»
не лишено права обратиться с данными исками в общем порядке искового
производства. Как следует из материалов дела, оригинал чека об уплате
государственной пошлины, приложенного к
встречному исковому заявлению, был
возвращен представителю ООО «Армада+».
Из материалов дела
следует, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было
разрешено судом. При этом суд обоснованно отказал в прекращении производства по
делу, поскольку не представлены доказательства экономического характера данного спора.
Также судом были
обоснованно отклонены ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и
заявление о подложности (фальсификации) доказательств, поскольку факт получения
ООО «Армада+» денежных средств от ООО «Магнат», ООО «Оптима», ООО «Визит», ООО
«Горизонт» подтверждается банковскими документами. Кроме того, юридические
лица, передавшие истцу права требования к ООО «Армада+», были привлечены к
участию в деле и подтвердили
действительность представленных истцом договоров уступки права требования.
Вместе с тем,
судебная коллегия не соглашается с взысканной судом денежной суммой. Решение
суда в данной части подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов
дела, всего на счета ООО «Армада+» были внесены денежные средства в сумме
713 000 руб. С учетом примененного
судом срока исковой давности сумма денежных средств, внесенных после 09
сентября 2014 года, составляет 537 000 руб. Не могут быть учтены денежные
средства, внесенные ООО «Магнат» за переделами срока исковой давности (до 09
сентября 2014 года) в общей сумме 176 000 руб. (12 000 руб. + 12 000
руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000
руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб., + 16 000 руб. + 11 000
руб. + 5000 руб. + + 16 000 руб. +
1000 руб. + 11 000 руб. + 11 000 руб. + 1000 руб.). Таким образом
сумма неосновательного обогащения, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 537 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что взысканию подлежат денежные средства в сумме 503 000
руб. судебной коллегией отвергаются, поскольку они не подтверждаются материалам
дела.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма
государственной пошлины, взысканная с
ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 7747 руб. 50 коп.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи
с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2017 года изменить в части суммы
денежных средств, подлежащих взысканию, а также суммы расходов на оплату
государственной пошлины.
Уменьшить сумму
денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной
ответственностью «Армада+» в пользу Муратова Олега Анатольевича до 537 000 руб., расходов на оплату
государственной пошлины - до 7747 руб.
50 коп.
В остальной части
оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Армада+»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
