УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело
№ 33-1915/2018
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению
прокурора Ленинского района г.Ульяновска, апелляционной жалобе Гилаева Эмиля
Флеровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2018
года, по которому постановлено:
взыскать с Гилаева
Эмиля Флеровича компенсацию морального вреда: в пользу Андреева Ивана Львовича
в размере 600 000 руб., в пользу Афанасьевой Ларисы Владимировны в размере 600 000
руб., в пользу Афанасьева Павла Валерьевича в размере 600 000 руб., в пользу
Афанасьевой Ирины Алексеевны в размере 700 000 руб., в пользу Афанасьева
Владислава Станиславовича в размере 700 000 руб., в пользу Афанасьева Вячеслава
Станиславовича в размере 700 000 руб.
В остальной части
иска и в иске к Реве Алексею Анатольевичу отказать.
Взыскать с Гилаева
Эмиля Флеровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения прокурора Колгановой Е.А., поддержавшей
доводы апелляционного представления, объяснения Гилаева Э.Ф. и его
представителя Погодина Ю.Ю., просивших об отмене решения, выслушав мнение
истцов Андреева И.Л., Афанасьевой И.А.,
Афанасьевой Л.В., Афанасьева П.В., представителя ответчика Ревы А.А. -
Карпюка Т.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Андреев
И.Л., Афанасьева Л.В., Афанасьев П.В., Афанасьева И.А., действуя в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних А*** В.С., А*** В.С. обратились в
суд с иском к Реве А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указали, что в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего 14 июля 2017 года в районе 4 км автодороги «Казань-Ульяновск», истцам причинен моральный вред,
поскольку у истца Андреева И.Л. погиб в ДТП его отец А*** Л.И., у истцов
Афанасьевой Л.В., Афанасьева П.В. погиб сын, а у истицы Афанасьевой И.А. - муж и отец ее несовершеннолетних
детей А*** С.П.
Погибшие
Андреев Л.И. и Афанасьев С.П. находились в момент ДТП в качестве пассажиров в
автомобиле, которым управлял Рева А.А.
Истцы просили взыскать с Ревы
А.А. в пользу
каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечен Гилаев Э.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит решение отменить,
принять новое решение.
В обоснование
указывает, что Гилаев Э.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку наличие
трудовых отношений между ним и Ревой А.А. не подтверждается представленными
суду доказательствами. Считает, что между Гилаевым Э.Ф. и Ревой А.А. имели
место гражданско-правовые отношения, носившие разовый характер. Кроме того, на
дату ДТП Гилаев Э.Ф. уже прекратил деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя и не мог быть работодателем Ревы А.А.
В апелляционной
жалобе Гилаев Э.Ф. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить
и в иске к нему отказать в полном объеме.
Жалобу мотивирует отсутствием
трудовых отношений между ним и Ревой А.А., указывая, что данный вывод сделан
судом исключительно на показаниях самого Ревы А.А., в отсутствие иных
допустимых доказательств. Судом не установлено, что перевозка пассажиров к
назначенному месту проведения полета входила в круг обязанностей Ревы А.А.,
являющегося собственником автомобиля ВАЗ и владельцем источника повышенной
опасности. Именно Рева А.А. должен был следить за техническим состоянием
транспортного средства, в то время как он (Гилаев Э.Ф.) не имел ни возможности,
ни законного основания контролировать безопасную работу автомобиля. В момент
причинения вреда Рева А.А. не находился при выполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей, что исключает возложение обязанности возмещения
вреда на работодателя.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ревы А.А. - Карпюк Т.В. полагает решение
законным и обоснованным.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
При рассмотрении
дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Исходя из положений
п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления
деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,
включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда;
причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В силу положений
абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
При этом, исходя из
требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Как следует из
материалов дела, 16 мая 2017 года между Андреевым И.Л. и ИП Гилаевым Э.Ф. был
заключен договор возмездного оказания услуг №13-04007, по условиям которого исполнитель
ИП Гилаев Э.Ф. обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению
демонстрационного полета на тепловом аэростате.
Полет на тепловом
аэростате по указанному договору был приобретен Андреевым И.Л. для своего отца
А*** Л.И.
В конце июля 2017
года Рева А.А. по объявлению в социальной сети договорился с Гилаевым Э.Ф. о
подработке водителем, со следующими обязанностями: забрать клиента по адресу из
города, привезти их к месту старта; помочь в сборке шара; привезти машину к
месту посадки; после посадки помочь в разборке шара; увезти клиентов обратно в
город. Оплата 1500 руб. за каждый полет сразу по его окончании, ГСМ включены в
стоимость (л.д. 202, т.1).
Помощь в организации
полетов на воздушном шаре по договоренности с Гилаевым Э.Ф. оказывал фактически
на тех же условиях и А*** С.П.
14 июля 2017 года Рева
А.А. осуществлял после полета на воздушном шаре перевозку А*** С.П., а также
клиентов А*** Л.И. и его супруги на принадлежавшем ему (Реве А.А.) автомобиле ВАЗ-21112
LADA 111, государственный регистрационный знак ***.
Двигаясь по автомобильной
дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» в направлении от с. Лаишевка к
мостовому переходу через р. Волга «Президентский» Рева А.А. не обеспечил
исправное техническое состояние своего транспортного средства, осуществлял
движение, имея технические неисправности в виде ослабления и потери болтов
крепления на переднем правом колесе автомобиля, в районе 3 км +810 м
автомобильной дороги «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара», по неосторожности
допустил наезд на стоявший грузовой автомобиль ИСУДЗУ.
В результате
описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя
Ревы А.А., пассажирам его автомобиля А*** Л.И., А*** С.П. были причинены
телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.
Андреев И.Л.
является сыном погибшего А*** Л.И.
Афанасьевы П.В.,
Л.В. являются родителями погибшего А*** С.П., Афанасьева И.А. является его супругой,
малолетние А*** В.С., В.С. – его детьми.
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2017 года Рева А.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы
сроком 2 года 4 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Свою вину в данном
дорожно-транспортном происшествии ответчик Рева А.А. признал в полном объеме.
Между тем, как
следует из его письменных пояснений, направленных в адрес районного суда, между
ним и Гилаевым Э.Ф. сложились трудовые отношения, не оформленные каким-либо
договором. Услуги Гилаеву Э.Ф. и его клиентам он оказывал на основании устной
договоренности и только по поручению Гилаева Э.Ф. Маршрут следования с
клиентами А***, откуда нужно было их забрать и куда затем доставить, узнал от
Гилаева Э.Ф. по телефону (л.д. 219-220, т.1).
В письменных
пояснениях Рева А.А. также указывает, что условия работы у него и А*** С.П.
были одинаковыми. 14 июля 2017 года А*** С.П. до места старта добрался на
автомобиле с Гилаевым Э.Ф. После сборки шара Гилаев Э.Ф. сообщил, что он должен
будет отвезти клиентов туда, откуда привез, а потом А*** С.П. – на остановку
«Пушкаревское кольцо» (л.д. 191-192, т.1).
Указанные письменные
пояснения в полном объеме согласуются с пояснениями истцов в судебных
заседаниях районного суда и в заседании судебной коллегии.
Разрешая спор по существу, с учетом
фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные
письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о
том, что 14 июля 2017 года виновник ДТП Рева А.А. при перевозке пассажиров
использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию
ответчика Гилаева Э.Ф., под его контролем и в его коммерческих интересах.
Оплата за оказанную услугу была осуществлена
Гилаевым Э.Ф. из денежных средств, в целом уплаченных Андреевым И.Л. по договору.
Действия ответчика Ревы А.А. по перевозке
пассажиров осуществлялись в рамках оказания одной услуги по организации и
проведению демонстрационного полета на тепловом аэростате и были вызваны
непосредственным исполнением указаний Гилаева Э.Ф.
Определяя объем
действий Рева А.А. по перевозке пассажиров в рамках указанного договора, Гилаев
Э.Ф. не только мог, но и должен был убедиться в технической исправности
автомобиля.
В связи с указанным,
является обоснованным вывод о том, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного истцам
морального вреда должна быть возложена на Гилаева Э.Ф., поскольку между ним и
водителем фактически сложились гражданско-правовые отношения.
Отклоняя довод
апелляционной жалобы о том, что Гилаев Э.Ф. является ненадлежащим ответчиком в
связи с отсутствием трудовых отношений между ним и непосредственным
причинителем вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении
в спорных правоотношениях норм закона, регламентирующих ответственность
работодателя перед третьими лицами за вред, причиненный его работником.
В абз. 2 п. 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О
применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что
работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими
работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта),
но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае
лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Такое разъяснение
основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом
применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В связи с
изложенным, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об
отсутствии трудовых отношений между Рева А.А. и Гилаевым Э.Ф. отклоняются.
Доводы жалобы
Гилаева Э.Ф. в той части, что инициатива в перевозке пассажиров исходила от
самого Ревы А.А., который должен был лишь помогать в сборке и разборке
воздушного шара, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Напротив, в суде
апелляционной инстанции сам Гилаев Э.Ф. не отрицал, что путем переписки в
социальных сетях договаривался с Ревой А.А., в том числе, и о перевозке
пассажиров к месту старта шара и доставлении их обратно.
Ссылка ответчика на
п.2.2 договора возмездного оказания услуг, заключенного с Андреевым И.Л., о
самостоятельном следовании пассажиров к месту старта опровергается пояснениями
истцов об объеме оказываемых Ревой А.А. и Афанасьевым С.П. услуг по заданию
Гилаева Э.Ф., в том числе и услуг по перевозке пассажиров (фактически
трансферу).
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания компенсации морального
вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни
или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер
компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из
положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10
Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от
20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», учел фактические обстоятельства дела, при
которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе
факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям
соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного
стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования
разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба Гилаева Э.Ф. не содержит
каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а направлена
на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не
допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной
жалобы по указанным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционное
представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска, апелляционную жалобу Гилаева
Эмиля Флеровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
