УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                   Дело № 33-755/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             18 мая 2018 года

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Данко» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Данко» к Казакову Юрию Борисовичу, Галянт Ирине Юрьевне, Казакову Данилу Юрьевичу, Казакову Антону Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 6 106 560 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 050 866 руб. 47  коп. с нарастанием суммы долга по день полной выплаты задолженности, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ООО «Данко» Гогияна Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы Галянт И.Ю. - Каневского С.В., представителя ответчиков Казакова А.Ю., Казакова Д.Ю. – Лагойда И.А., полагавших решение суда законным  и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Данко» обратилось в суд с иском к Галянт И.Ю., Казакову Ю.Б., Казакову А.Ю., Казакову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2013 ООО «Данко» признано победителем торгов по продаже арестованного имущества: жилые дома, назначение жилое, 3-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 788,81 кв.м, инв.№ ***, лит. Б, Б1, Б2, В, б, б1, в, к, к1, Г, I-IV, сл.я., земельный участок, разрешенное использование под существующим жилым домом, площадью 1144,2 кв.м, находящиеся по адресу: У***, пер. ***, ***, принадлежавшие Галянт И.Ю.

26.12.2013 был заключен договор купли-продажи указанного имущества между ООО «Данко» и ТУ Росимущества в Ульяновской области. 25.02.2014 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.02.2015 ответчики Галянт И.Ю. и Казаков Ю.Б. были выселены из указанных жилых домов. Однако они продолжали незаконно проживать по вышеуказанному адресу в период с 26.02.2014 до 03.07.2017 в отсутствие каких-либо договорных отношений и не вносили плату за проживание.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» рыночная стоимость аренды (найма) жилого помещения с аналогичными характеристиками в период с 26.02.2014 по 03.07.2017 составила 6 106 560 руб. 13 коп.    

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 6 106 560 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 866 руб. 47 коп. с нарастанием суммы долга по день полной выплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 987 руб. 13 коп.      

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Данко» не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков в период с 26.02.2014 по 03.07.2017 в жилых домах по адресу: г. У***, пер. ***, ***, а также хранения в них своих вещей и отказа добровольно освободить занимаемое жилое помещение.

Полагает, что показания свидетелей Т*** Л.Н., Х*** Н.Р., принятые судом во внимание, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что ответчики в период с 26.02.2014 до 03.07.2017 не проживали в жилом доме по адресу: г. У***, пер. ***, ***.

Суд не учел, что ответчики в указанный период времени самостоятельно оплачивали коммунальные услуги и несли затраты по содержанию жилого дома. ООО «Данко» с момента покупки жилого дома не имело доступа в дом, было лишено права пользования и распоряжения им, в том числе путем продажи и передачи в наём третьим лицам. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.           

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2013 с ответчиков Галянт И.Ю., Казакова Ю.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 20 570 805 руб. 79 коп. и  обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: г. У***, пер. ***, ***, и принадлежащее Галянт И.Ю.: жилые дома, назначение жилое, 3-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 788,81 кв.м., инв. № ***, лит.Б, Б1, Б2, В, б, б1, в, к, к1, Г, I-IV, сл.я., кадастровый номер объекта ***; земельный участок, разрешенное использование под существующим жилым домом, площадью 1144,2 кв.м, кадастровый  номер земельного участка ***.

ООО «Данко» признано победителем торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества, в связи с чем 26.12.2013 между ним и ТУ Росимущества в Ульяновской области заключен договор № *** купли-продажи данных объектов недвижимости. Право собственности ООО «Данко» зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2014.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от  09.02.2015 по иску ООО «Данко» выселены Галянт И.В., Казаков Ю.Б. из жилых домов, расположенных по адресу: город У***, пер. ***, ***; на ответчиков возложена обязанность освободить жилые дома и земельный участок, расположенные по данному адресу.

Решение суда вступило в силу 23.03.2015. Исполнительное производство о выселении должников Галянт И.Ю. и Казакова Ю.Б. возбуждено 19.01.2016 и окончено судебным приставом-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску решение Железнодорожного районного суда фактическим исполнением 03.07.2017.  

На момент рассмотрения настоящего дела ответчики Галянт И.Ю., Казаков А.Ю., Казаков Д.Ю., а также несовершеннолетняя К*** А.Ю., *** года рождения, зарегистрированы по адресу: г. У***, пер. ***, ***; Казаков Ю.Б. зарегистрирован по адресу: г. У***, ул.***, ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств приобретения либо сбережения ответчиками имущества за счет истца суду не было представлено. Данных, подтверждающих, что истец понес какие-либо убытки в связи с регистрацией ответчиков в спорном имуществе, суду  не представлено. Дети Казакова Ю.Б и Галянт И.Ю. - Казаков А.Ю., Казаков Д.Ю.,  К*** А.Ю. решением суда не выселены, с регистрационного учета не сняты.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). Лицо является потерпевшим в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Как следует из материалов дела, ответчикам Галянт И.Ю. и Казакову Ю.Б. было достоверно известно о прекращении права собственности на спорное домовладение в связи с продажей дома ООО «Данко». Вступившим в законную силу заочным решением суда ответчики Галянт И.Ю. и Казаков Ю.Б. были выселены из указанного домовладения. Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.07.2017 установлено, что Казаков Ю.Б. получил копию заочного решения 19.02.2015 лично по адресу: г. У***, пер. ***, ***. Заказная корреспонденция по иным адресам вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

На постановлениях о возбуждении исполнительного производства о выселении в отношении обоих должников имеются расписки Казакова Ю.Б. о получении данных документов 26.02.2016, в том числе для передачи Галянт И.Ю.

Согласно акту от 12.02.2016 на момент совершения исполнительных действий решение суда не исполнено. По данному адресу находился должник Казаков Ю.Б., который указал, что не имеет другого жилья и выселяться не намерен.

26.06.2017 Казаков Ю.Б. и Галянт И.Ю. обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения от 09.02.2015 и предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта. В обоснование заявлений указано на то, что они весте с детьми зарегистрированы и проживают в доме по пер. ***, ***. В настоящее время они не могут исполнить решение суда и выселиться, так как необходимо найти другое пригодное для проживания жилье.

В тот же день, 26.06.2017, судебным приставом – исполнителем был составлен акт по результатам выхода по адресу: г. У***, пер. ***, ***, согласно которому в доме находятся вещи; Казакову Ю.Б. вручено требование об освобождении дома и участка (т.2 л.д. 19).

Из актов о наложении ареста в рамках исполнительного производства №52874/13/42/73 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что 26.06.2017 в доме по пер. ***, *** в присутствии Казакова Ю.Б. произведен арест бытовой техники, мебели, инструментов (т.2. л.д. 50-63).

В материалах указанного исполнительного производства имеются  фотографии, подтверждающие наличие вещей в доме и  использование его для проживания.

Требования об исполнении решения суда были получены Казаковым Ю.Б. лично 29.05.2017, 26.06.2017, которые не были исполнены в установленный срок, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности (т.2 л.д. 20-21, 26).

Решение суда о выселении и освобождении земельного участка фактически исполнено лишь 03.07.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции Галянт И.Ю. поясняла о том, что в спорном доме не проживает с детьми с 2013 года. Однако забрала только необходимые вещи, приходила в дом каждый день, так как на участке живут домашние животные, за которыми она ухаживает.

Из пояснений представителя Галянт И.Ю. в судебном заседании от 06.07.2017 по гражданскому делу № 2-247/15 следует, что она узнала о вынесенном в отношении решении о выселении в 2016 году, продолжала проживать по адресу: пер. ***, *** (т. 2 л.д. 33).

Из пояснений того же представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что в доме хранились вещи ответчиков, в доме регулярно находилась женщина, которая присматривала за домашними животными. Ответчики не освободили земельный участок и дом, так как в нем находились вещи матери Галянт И.Ю. и детей, которые не сняты с регистрационного учета.

При этом ответчики не оспаривали, что в заявленный период времени оплачивали потребленные коммунальные услуги в доме по пер. ***, ***.

При изложенных обстоятельствах имеются бесспорные основания для вывода о том, что жилые дома и земельный участок по вышеуказанному адресу находились в пользовании ответчиков Галянт И.Ю. и Казакова Ю.Б. вплоть до 03.07.2017.

В соответствии с Уставом ООО «Данко» основным видом его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

В связи с тем, что ООО «Данко» не имело возможности реализовать свои полномочия собственника в отношении принадлежащего ему  имущества из-за отсутствия у него доступа, неисполнения ответчиками Галянт И.Ю. и Казаковым Ю.Б. обязанности освободить занимаемый ими дом и земельный участок, истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые мог иметь, получая арендную плату, а ответчики, пользуясь домовладением как своим собственным, без законных оснований, неосновательно сберегли свои денежные средства, которые бы потратили на проживание в спорном доме, пользуясь им как лицо арендующее. Таким образом, в данном случае со стороны ответчиков имеет место доход в виде экономии платы за пользование спорным домовладением, что  свидетельствует о неосновательном обогащении.

Факт использования ответчиками спорного домовладения вплоть до 03.07.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиками достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что они не проживали в указанном доме, опровергаются их же заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявлением Казакова Ю.Б. об отмене заочного решения, которые были мотивированы проживанием в указанном домовладении вместе с детьми и отсутствием другого жилья. 

Никаких оснований полагать, что ответчики Казаков Ю.Б. и Галянт И.Ю. добросовестно заблуждались относительно сохранения за ними права пользования, не имеется. Решение суда о выселении и освобождении жилого помещения и земельного участка было исполнено лишь в принудительном порядке. Галянт И.Ю., являясь бывшим собственником данных объектов недвижимости, не  могла не знать о необходимости освободить их, в том числе от вещей и животных, находящихся в доме.

На момент рассмотрения настоящего дела Казаков Д.Ю., Казаков А.Ю., несовершеннолетняя К*** А.Ю. не были сняты с регистрационного учета по адресу: пер. ***, *** в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Данко» обратилось в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилыми домами земельным участком по указанному  адресу и снятии с регистрационного учета.

Однако формальное сохранение регистрации детей в жилом доме не свидетельствует о сохранении за их родителями права пользования спорным домовладением. В спорных правоотношениях права несовершеннолетних детей производны от прав родителей на жилое помещение, которые были утрачены в связи с переходом права собственности к истцу.

Доводы ответчиков о том, что истец не обращался к ним с требованиями об оплате за пользование жилым помещением, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обязательного порядка обращения собственника с требованиями о внесении арендной платы (платы за наем) законом не предусмотрено, о незаконности проживания ответчикам было известно. Тот факт, что за период проживания ответчики не несли расходы на наем жилого помещения, при этом истец, являясь собственником жилого помещения, лишен был возможности пользоваться им, дает основания для взыскания с ответчиков рыночной стоимости арендной платы (платы за наем).                   

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебной коллегией с целью определения рыночной стоимости арендной платы в заявленный истцом период была назначена судебная экспертиза, которая принимается в качестве нового доказательства.

Заключением эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» установлено, что рыночная стоимость арендной платы в месяц составляла в 2015 году 36 428 руб., в 2016 году – 34 267 руб., в 2017 году -  33 522 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенного экспертного исследования. Заключение судебной экспертизы  в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведено лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано законодательными актами и нормативно техническими документами, является ясным и не противоречивым.

Эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» П*** Е.А. была подробно допрошена в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, подтвердила выводы своего заключения, дала развернутые ответы на все поставленные вопросы, в том числе относительно примененных подходов и расчетов. При этом пояснила, что допущенные в заключении описки не влияют на правильность расчета окончательных сумм арендной платы, которая рассчитана для жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта. Допустимых доказательств, опровергающих обоснованность заключения судебной экспертизы,  либо подтверждающих возможность получения арендной платы (платы за наем) в большем размере,  истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом нарушены указания судебной коллеги о проведении экспертизы  с непосредственным осмотром объектов недвижимости по пер. ***, *** не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, представитель истца был заранее извещен о дате и времени предстоящего осмотра, однако в назначенное время не явился и доступ  к объектам не обеспечил. Таким образом, именно по вине истца прибывшая на осмотр эксперт П*** Е.А. была лишена возможности осмотреть территорию земельного участка и внутреннее состояние домов на участке. Вместе с тем объект осмотрен экспертом по периметру ограждения, что зафиксировано на фотографиях, а сам факт осмотра подтвержден представителем ответчицы Галянт И.Ю., принимавшим участие в осмотре. Как следует из показаний П*** Е.А., то обстоятельство, что она не была ознакомлена с состоянием дома, не повлияло на выводы относительно стоимости арендной платы. Экспертиза была проведена по материалам дела и технической документации на домовладение, в которых отражено в том числе наличие на земельном участке двух жилых домов.

Выслушав эксперта, пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы. Доводы, изложенные в ходатайстве представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, являлись предметом проверки с учетом пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для повторного экспертного исследования предмета спора.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из даты вступления в законную силу заочного решения суда о выселении Галянт И.Ю. и Казакова Ю.Б. (23.03.2015) и даты исполнения данного судебного акта (03.07.2017).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, принимая во внимание характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам Казакову А.Ю. и Казакову Д.Ю.

С учетом выводов эксперта размер арендной платы за период с 23.03.2015 по 21.03.2015 составил 10 576 руб. (36 428 руб. : 31 х 9 дней), с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 411 204 руб. (34 267 руб. х 12 месяцев), с 01.07.2017 по 03.07.2017 –  3244 руб. (33 522 : 31 х 3 дня), а всего 954 008 руб.           

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие у ответчиков информации о конкретном размере их денежного обязательства не является основанием для их освобождения от уплаты процентов, при том, что сам факт неосновательного пользования и связанного с эти сбережения денежных средств за счет нового собственника жилого помещения им был известен.

Вместе  с тем требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, а именно, с 01.04.2015 (даты, следующей за расчетным периодом – март 2015 года) по день вынесения апелляционного определения (исходя из заявленных требований о взыскании процентов с нарастающим итогом по день фактической выплаты суммы долга).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Таким образом, расчет процентов производится следующим образом:

с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 10 579 руб. х 8, 25% : 365 х 30 дней = 71 руб. 71 коп.

с 01.05.2015 по 31.05.2015 - 47 004 руб. х 8,25% : 365 х 31 день = 329 руб. 35 коп.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 83 432 руб. х 11,15% : 365 х 14 дней = 356 руб. 81 коп.

с 15.06.2015 по 30.06.2015 – 83 432 руб. х 11,16% : 365 х 16 дней = 408 руб. 15 коп.

с 01.07.2015 по 14.07.2015 – 119 860 руб. х 11,16% : 365 х 14 дней = 513 руб. 07 коп.

с 15.07.2015 по 31.07.2015 – 119 860 руб. х 10,14% : 365 х 17 дней = 566 руб. 07 коп.

с 01.08.2015 по 16.08.2015 – 156 288 руб. х 10,14% 6 365 х 16 дней = 694 руб. 69 коп.

с 17.08.2015 по 31.08.2015 – 156 288 руб. х 10,12 % : 365 х 15 дней = 649 руб. 99 коп.

с 01.09.2015 по 14.09.2015 – 192 716 руб. х10,12% 6 365 х 14 дней = 748 руб. 05 коп.

с 15.09.2015 по 30.09.2015 – 192 716 руб. х 9,59% 6 365х 16 дней = 810 руб. 15 коп.

с 01.10.2015 по 14.10.2015 – 229 144 руб. х 9,59 % : 365 х 14 дней = 842 руб. 88 коп.

с 15.10.2015 по 31.10.2015 – 229 144 руб. х 9,24 % : 365 х 17 дней = 986 руб. 14 коп.

с 01.11.2015 по 16.11.2015 – 265 572 руб. х 9,24% : 365 х 16 дней = 1075 руб. 68 коп.

с 17.11.2015 по 30.11.2015 – 265 572 руб. х 9,15% : 365 х 14 дней = 932 руб. 05 коп.

с 01.12.2015 по 14.12.2015 – 302 000 руб. х 9,15% : 365 х 14 дней = 1059 руб. 90 коп.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 302 000 руб. х 7,07% : 365 х 17 дней = 994 руб. 45 руб.

с 01.01.2016 по 24.01.2015 – 338 428 руб. х 7,07 % : 366 х 24 дня = 1568 руб. 97 коп.

с 25.01.2016 по 31.01.2016 – 338 428 руб. х 7,57% : 366 х 7 дней = 489 руб. 98 коп.
с 01.02.2016 по 18.02.2016 – 372 695 руб. х 7,57% : 366 х 18 дней = 1387 руб. 53 коп.

с 19.02.2016 по 29.02.2016 – 372 695 руб. х 8,69% : 366 х 11 дней = 973 руб. 38 коп.

с 01.03.2016 по 16.03.2016 – 406 962 руб. х 8,69% : 366 х 16 дней = 1546 руб. 01 коп.

с 17.03.2016 по 31.03.2016 – 406 962 руб. х 8,29% : 366 х 15 дней = 1382 руб. 67 коп.

с 01.04.2016 по 14.04.2016 – 441 229 руб. х 8,29% : 366 х 14 дней = 1399 руб. 15 коп.

с 15.04.2016 по 30.04.2016 – 441 229 руб. х 7,76% : 366 х 16 дней = 1496 руб. 80 коп

с 01.05.2016 по 18.05.2016 – 475 496 руб. х 7,76% : 366 х 18 дней = 1814 руб. 68 коп.

с 19.05.2016 по 31.05.2016 – 475 496 руб. х 7,53% : 366 х 13 дней = 1271 руб. 76 коп.

с 01.06.2016 по 15.062016 – 509 763 руб. х 7,53% : 366 х 15 дней = 1573 руб. 16 коп.

с 16.06.2016 по 30.06.2016 – 509 763 руб. х 7,82% : 366 х 15 дней = 1633 руб. 75 коп.

с 01.07.2016 по 14.07.2016 – 544 030 руб. х 7,82% : 366 х 14 дней = 1627 руб. 33 коп.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 544 030 руб. х 7,1% : 366 х 17 дней = 1794 руб. 11 коп.

с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 578 297 руб. х 10,5% : 366 х 31 день = 5143 руб. 05 коп.

с 01.09.2016 по 18.09.2016 – 612 567 руб. х 10,5% : 366 х 18 дней = 3163 руб. 24 коп.

с 19.09.2016 по 30.09.2016 – 612 564 руб. х 10% : 366 х 12 дней  = 2008 руб. 41 коп

с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 646 831 руб. х 10% : 366 х 31 день = 5478 руб. 62 коп.

с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 681 098 руб. х 10% : 366 х 30 дней = 5582 руб. 77 коп.

с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 715 365 руб. х 10% : 366 х 31 день = 6059 руб. 10 коп.

с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 749 632 руб. х 10% : 365 х 31 день = 6366 руб. 74 коп.

с 01.02.2017 по 28.02.2017 – 783 154 руб. х 10% : 365 х 28 дней = 6007 руб. 76 коп.

с 01.03.2017 по 26.03.2017- 816 676 руб. х 10% : 365 х 26 дней = 5817 руб. 42 коп.

с 27.03.2017 по 31.03.2017 – 816 67 руб. х 9,75% :365 х 5 дней = 1090 руб. 77 коп.

с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 850 198 руб. х 9,75% : 365 х 30 дней = 6813 руб. 23 коп.

01.05.2017 – 883 720 руб. х 9,75% : 365 х 1 день = 236 руб. 06 коп.

с 02.05.2017  по 31.05.2017 – 883 720 руб. х 9,25% : 365 х 30 дней = 6718 руб. 69 коп.

с 01.06.2017 по 18.06.2017 – 917 242 руб. х 9,25% : 365 х 18 дней = 4184 руб. 13 коп.

с 19.06.2017 по 30.06.2017 – 917 242 ру. х 9% : 365 х 9 дней = 2714 руб. 03 коп.

с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 950 764 руб. х 9% : 365 х 31 день = 7267 руб. 48 коп.

с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 954 008 руб. х 9% : 365 х 31 день = 7292 руб. 28 коп.

с 01.09.2017 по 17.09.2017 – 954 008 руб. х 9% : 365 х 17 дней = 3998 руб. 99 коп.

с 18.09.2017 по 30.09.2017 – 954 008 руб. х 8,5% : 365 х 13 дней = 2888 руб. 16 коп.

с 01.10.2017 по 29.10.2017 – 954 008 руб. х 8,5% : 365 х 29 дней = 6442 руб. 82 коп.

с 30.10.2017 по 31.10.2017 – 954 008 руб. х 8,25% : 365 х 2 дня = 431 руб. 26 коп.

с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 954 008 руб. х 8,25%: 365 х 30 дней = 6468 руб. 96 коп.

с 01.12.2017 по 17.12.2017 – 954 008 руб. х 8,25 % : 365 х 17 дней = 3665 руб. 74 коп.

с 18.12.2017 по 31.12.2017 – 954 008 руб. х 7,75% : 365 х 14 дней = 2835 руб. 89 коп.

с 01.01.2018 по 31.01.2018 – 954 008 руб. х 7,75% : 365 х 31 день = 6279 руб. 46 коп.

с 01.02.2018 по 11.02.2018 – 954008 руб. х 7,75% : 365 х 11 дней = 2228 руб. 20 коп.

с 12.02.2018 по 28.02.2018 – 954 008 руб. х 7,5% : 365 х 17 дней = 3332 руб. 49 коп.

с 01.03.2018 по 25.03.2018 – 954 008 руб. х 7,5% : 365 х 25 дней = 4900 руб. 73 коп.

с 26.03.2018 по 31.03.2018 – 954 008 руб. х 7,5% : 365 х 6 дней = 1136 руб. 97 коп.

с 01.04.2018 по 30.04.2018 – 954 008 руб. х 7,25% : 365 х 30 дней = 5684 руб. 84 коп.

с 01.05.2018 по 18.05.2018 – 954 008 руб. х 7,25 % : 365 х 18 дней = 3410 руб. 91 коп.,

а всего 166 647 руб. 62 коп.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований -  13 803 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчиков Казакова Ю.Б. и Галянт И.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 954 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2018 в размере 166 647 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 803 руб. 48 коп., а всего 1 134 459 руб. 10 коп. Принимая во внимании положения пункта 1 статьи 322 ГПК РФ, указанную денежную сумму следует взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 567 229 руб. 55 коп. с каждого.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в пользу истца подлежат взысканию с Казакова Ю.Б., Галянт И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка неосновательного обогащения, начиная с 19.05.2018 по день фактической выплаты суммы долга, в равных долях.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 20 000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований (16%) с ответчиков следует взыскать расходы  в сумме 3200 руб., по 1600 руб. с каждого, а с истца – 16 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко» с Казакова Юрия Борисовича, Галянт Ирины Юрьевны в долевом порядке сумму неосновательного обогащения  в размере 954 008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 166 647 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 803 рубля 48 копеек, а всего 1 134 459 рублей 10 копеек, по 567 229 рублей 55 копеек с каждого.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко» с Казакова Юрия Борисовича, Галянт Ирины Юрьевны в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка неосновательного обогащения, начиная с 19 мая 2018 по день фактической выплаты суммы долга.

В остальной части иска и в иске к Казакову Данилу Юрьевичу, Казакову Антону Юрьевичу отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы: с Казакова Юрия Борисовича, Галянт Ирины Юрьевны в размере по 1600 рублей с каждого, с общества с ограниченной ответственностью «Данко» в размере 16 800 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: