УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело 22-904/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Каргина А.Е. и Дубровина М.Е., их защитников –
адвокатов Глуховой Н.Ю. и Осташина С.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Малофеева С.Ю., апелляционным жалобам осужденного Каргина А.Е.,
защитников – адвокатов Глуховой Н.Ю. и Осташина С.В., на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2018 года, которым
КАРГИН Андрей Евгеньевич,
*** ранее судимый:
- 29 января 2007 года
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. Освобожден 02 апреля 2013 года
по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ – на срок 08 лет 06
месяцев,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – на срок 03 года 06 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10
лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ДУБРОВИН Максим Евгеньевич,
*** ранее судимый:
-25 июня 2007 года по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 28 марта 2013 года по отбытии срока наказания.
осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ – на срок 08 лет,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 01 года 06 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09
лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Каргину А.Е. и Дубровину М.Е. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и
до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-***
УФСИН РФ по Ульяновской области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять
Каргину А.Е. и Дубровину М.Е. с 22 марта 2018 года.
Постановлено освободить:
- Каргина А.Е. от выплаты процессуальных издержек в размере
5 500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Пыркину
А.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела.
- Дубровина М.Е. от выплаты процессуальных издержек в
размере 5 500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату
Яиной Н.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каргин А.Е. и Дубровин М.Е. признаны виновными в совершении
незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.
Каргин А.Е. также осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств, совершенное в крупном размере. Дубровин М.Е. также
осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических
средств, совершенное в значительном размере. Преступления ими совершены в г. У***,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Заволжского района
г. Ульяновска Малофеев С.Ю. не соглашается с
приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ и требований
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном
приговоре», суд недостаточно мотивировал размер назначенного осужденным
наказания. При назначении наказания Каргину А.Е. и Дубровину М.Е. суд не в
полной мере учел характер и повышенную степень общественной опасности
совершенных ими преступлений, а также их личность. Так, Каргин А.Е. и Дубровин
М.Е. ранее судимы, судимости, в установленном законом порядке, не сняты и не
погашены, что свидетельствует о том, что на путь исправления они не встали и
должных выводов для себя не сделали.
Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон
и неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является
чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Осташин С.В. в интересах
осужденного Дубровина М.Е. не соглашается с приговором. Считает, что осужденный Дубровин М.Е. не был причастен к
сбыту наркотических средств свидетелю Логинову, так как суд в приговоре указал,
что умысел на незаконный сбыт наркотического средства Логинову имел осужденный
Каргин А.Е., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
данный факт не отрицал.
Так, в показаниях, данных в качестве обвиняемого и в ходе
судебного заседания Каргин А.Е. показал, что Дубровин М.Е. не знал о наличии у
него в автомобиле наркотического средства, которое предназначалось для Л***,
что подтверждается показаниями Л*** и самого Дубровина М.Е.
Считает, что суд голословно указал в приговоре на то, что
Дубровин М.Е. в качестве вознаграждения разделил на 2 части ***, одну часть из
которых оставил себе, а другую Л***, при этом сам упаковал. Однако каким
образом был упакован ***, который Каргин А.Е. должен был передать Л***, судом
не было выяснено.
Кроме этого не был сделан сравнительный анализ по
происхождению наркотического средства – ***, изъятого у Л*** и Дубровина М.Е.
Также не была допрошена в судебном заседании сбытчик наркотического средства -
цыганка Н***, которая по факту сбыта Каргину А.Е. на тот период была уже
осуждена, как и свидетель Л***, по факту хранения наркотических средств.
Считает также, что необходимо было приобщить приговоры на Л***
и на Н*** для установления истины, а также допрос свидетеля Н*** на предмет
количества сбыта *** Каргину и его упаковки.
Показания Дубровина М.Е. в ходе судебного заседания являются
правдивыми и логичными.
Просит приговор изменить и оправдать осужденного Дубровина
М.Е. по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание не
связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Каргин А.Е. не соглашается
с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он имеет
серьезные хронические заболевания, а
именно ***, а также его супруга имеет аналогичные заболевания. Кроме этого его
мать *** года рождения, является вдовой и инвалидом 2 группы, отец умер в 2010
году.
Также указывает, что он оказывал активную помощь следствию.
При этом он не продавал наркотические средства, а помог один раз своему другу
их приобрести, поскольку последний зависим и нуждался в них. Данное деяние им
было совершено бескорыстно и безвозмездно, в совершенном преступлении
раскаивается.
Просит учесть его состояния здоровья, сожалеет о
случившемся, а также просит изменить
режим содержания и снизить назначенный срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глухова Н.Ю. в
интересах осужденного Каргина А.Е. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в
приговоре указано, что Каргин А.Е. не признал свою вину, однако осужденный
признал ее частично, считая, что в его действиях содержится состав
преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть
посредничество в приобретении для Л*** В.С. наркотического средства, совершение
которого Каргин А.Е. признал полностью и в данном преступлении раскаивается.
Данная позиция ее подзащитного подтверждается рядом
обстоятельств и доказательств, а именно: показаниями Каргина А.Е.; отсутствием
в приговоре каких-либо доводов и оценок суда, опровергающих показания Каргина
А.Е. и его позицию по данному эпизоду; показаниями свидетеля Л*** В.С. в
судебном заседании; содержанием разговора, состоявшегося между Л*** В.С. и
Каргиным А.Е. *** августа 2017 года, отраженным в ПТП по результатам ОРМ их
разговора в этот день, исследованной судом и приобщенной к делу в качестве вещественного
доказательства; отсутствием в приговоре мотивированных выводов о правильности
квалификации действий Каргина А.Е. по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ и
квалификации действий по данному эпизоду.
В судебном заседании было установлено, что осужденный Каргин
А.Е. не имел наркотических средств, которые мог бы продать или передать Л***
при встрече. Купленный за денежные средства Л*** наркотическое средство
принадлежало Л***, а не приобреталось последним у Каргина А.Е. То есть согласно
закону, такие действия Каргина А.Е. должны быть квалифицированы как соучастие в
приобретении наркотического средства.
Суду не было представлено доказательств того, что Каргин
А.Е. сам занимался сбытом наркотических средств, не было обнаружено наркотических
средств или упаковочных материалов, весов или переписок с кем-либо. При этом
содержание рассекреченных телефонных переговоров может подтверждать только факт
приобретения и употребления Каргиным А.Е. наркотических средств, но не
свидетельствует о причастности к сбыту.
Считает, что по данному эпизоду действия Каргина А.Е. должны
быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических
средств в крупном размере от *** августа 2017 года указывает, что осужденный
вину признает частично, не согласен в части количества наркотического средства,
поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания Каргин А.Е.
утверждал, что приобрел наркотические средства в размере 2 грамм у лица цыганской
национальности по имени Н*** за 4000 рублей для личного потребления и в этот же
день был задержан сотрудниками УНК УМВД России по У*** области. В ходе личного
досмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество. Из справки об исследовании
№*** следует, что изъятое наркотическое вещество является ***, массой 2,796
грамм, хотя Каргиным А.Е. приобреталось 2 грамма.
Полагает, что квалификация по данному эпизоду была дана
неверно и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Просит
приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК
РФ и на ч.1 ст.228 УК
РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК Ф в виде условного
осуждения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Каргин А.Е. и Дубровин М.Е., их защитники –
адвокаты Глухова Н.Ю. и Осташин С.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб, не согласились с доводами апелляционного
представления;
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, возражала против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Каргина
А.Е. и Дубровина М.Е. подлежащим
изменению.
Вина осужденных Каргина А.Е. и Дубровина М.Е. в совершении незаконного сбыта наркотических
средств, совершенного в значительном размере доказана, помимо их собственных
показаний, данных на предварительном следствии, так же показаниями
свидетелей Л*** В.С., К*** О.А., данных
в ходе предварительного следствия,
показаниями свидетелей В***
А.В., Б*** И.Р., протоколом личного
досмотра Л*** В.С., протоколами
осмотра вещественных доказательств,
заключением судебной экспертизы, материалами оперативно-розыскной деятельности
и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Каргина А.Е.,
защитников – адвокатов Глуховой Н.Ю. и Осташина С.В. об отсутствии доказательств
причастности осужденных Каргина А.Е. и
Дубровина М.Е. к незаконному сбыту наркотических средств,
совершенному в значительном размере, проверялись судом первой инстанции и
опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:
-показаниями
свидетеля Л*** В.С., данными на предварительном следствии, согласно
которым ***.08.2017 он решил приобрести наркотическое средство «***» для
личного употребления. С целью
приобретения наркотического средства «***» он с помощью своего сотового
телефона абонентский номер *** позвонил Каргину Андрею, на его абонентский
номер *** и сказал, что хочет приобрести наркотическое средство «***» в
количестве 1 грамма. Каргин сказал, что нужно перевести денежные средства в
сумме 2000 рублей за наркотическое средство «героин» на счет банковской карты,
который прислал ему в смс сообщении. Он ***.08.2017 перечислил денежные
средства на указанный Каргиным счет
через мобильный банк. *** августа 2017 в 12 часов 00 минут он позвонил Каргину,
который пояснил, что наркотическое средство «***» Каргин забрал и чтобы ему его забрать, нужно приехать в Л*** район г. У***.
Он ответил, что не может приехать в Л***
район г. У***. Тогда Каргин сказал, что рядом с ним находится их общий знакомый
Дубровин и он через Дубровина передаст наркотическое средство «***» для него. ***
августа 2017 года примерно в 13 час. 00 мин. он созвонился с Дубровиным и они договорились
встретиться возле «***», расположенного по адресу: г. У*** проспект Г***, д. №***.
*** августа 2017 примерно в 13 час. 10 мин. он прибыл к месту встречи, где к
нему подъехал Дубровин Максим на автомашине марки «***» *** цвета и передал ему
сверток с наркотическим средством «***», которое было в виде порошка. Проходя
мимо дома № *** по проспекту Л*** г. У***. *** августа 2017 года примерно в 13
часов 36 минут он был задержан сотрудниками УНК УМВД России по У*** области. В
ходе личного досмотра, он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «***»
для личного употребления. Жидкость в стеклянном пузырьке является наркотическим
средством «***», которая принадлежит ему для личного потребления;
-показаниями
свидетеля В*** А.В., согласно которым, он состоит в должности *** УНК
УМВД России по У*** области. В августе 2017 года в оперативную службу УНК УМВД
России по У*** области поступила оперативная информация о том, что Каргин А.Е.
причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. У***. Был проведен
комплекс оперативно-розыскных мероприятий, противоправные действия Каргина А.Е.
и Дубровина М.Е. были подтверждены проведением в отношении фигурантов ОРМ
«Наблюдение», а также проведением ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». *** августа 2017 года с целью установления
механизма сбыта наркотического средства «***» были проведены ОРМ «Прослушивание
телефонных переговоров». В результате данного мероприятия было установлено, что
к Каргину А.Е. обратился потребитель наркотических средств, как впоследствии
были установлены его данные Л***, который договорился с Каргиным А.Е. о
приобретении у них наркотического средства.
Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В этот же день (***
августа 2017 года) была получена информация о том, что в дневное время, около
13 часов 00 минут ***.08.2017 Л*** В.С.
будет находиться у д. *** по пр-ту Г***. У*** и у него при себе будет
находиться наркотическое средство. С целью проверки данной информации, заранее
в 12 часов 00 минут ***.08.2017 года, он совместно с *** по ОВД УНК УМВД России
по У*** области *** Д.Л. прибыл к д. *** по пр-ту Г*** г. У*** и стал вести
оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Примерно в 13 часов 05 минут ***.08.2017
со стороны пр. У*** к д.*** по пр-ту Г*** подошел Л*** В.С. Около 13 часов 10
минут к д. *** по пр-ту Г*** подъехала автомашина «***» г/н *** регион. К
указанной выше автомашине подошел Л*** В.С., после чего Дубровин, который
находился за рулем указанной выше автомашины, передал Л*** В.С. предмет похожий
на сверток. Проходя мимо дома № *** по
пр-ту Л*** г. У*** Л*** В.С. был задержан им и сотрудником полиции Т***
Д.Л. Л*** В.С. было предложено проехать
с ними для проведения личного досмотра, на что он согласился и они на служебной
автомашине проехали в отдел полиции № ***
(по обслуживанию З*** района) УМВД России по г. У***, расположенный по адресу:
г. У***, ул. М***, д.***, где находясь в служебном кабинете в присутствии двух
приглашенных понятых Л*** В.С. был досмотрен. Он составлял протокол, разъяснял
участвующим лицам права и обязанности и непосредственно досматривал Л*** В.С.
Перед началом досмотра он спросил Л*** В.С., имеются ли у него незаконно
хранящиеся предметы и вещества, в том числе наркотические средства и предложил
их выдать. Л*** В.С. сказал, что при себе имеет наркотическое средство «***». В
ходе проведения личного досмотра у Л*** В.С. в левом внутреннем кармане
олимпийки обнаружен стеклянный пузырек с надписью «***» с жидкостью внутри, в
правом внутреннем кармане олимпийки обнаружено 4 инъекционных шприца, в правом
наружном кармане олимпийки обнаружена связка ключей. Мобильный телефон «***» с
сим-картой ***, банковская карта «***» и пузырек с надписью «***» с жидкостью
внутри были изъяты, упакованы надлежащим образом. Другие предметы у Л*** В.С.
не изымались. По поводу обнаруженного Л*** В.С. пояснил, что мобильный телефон,
банковская карта и пузырек с надписью «***» с жидкостью внутри принадлежат ему,
в пузырьке находится жидкость, то есть раствор наркотического средства «***»,
которое он приобрел ***.08.2017 у д. *** по пр-ту Г*** г. У*** у Дубровина, для
личного потребления;
-показаниями свидетеля Т*** Д.Л., которые в целом аналогичны
показаниям свидетеля В*** А.В.;
-показаниями свидетеля
К*** О.А., данных ею на предварительном следствии, согласно которым, ***.08.2017
она с мужем Каргиным Андреем на автомашине знакомого Дубровина Максима ездила в
Ж*** район г. У*** на
ул. Л***, поскольку ее муж хотел приобрести наркотическое средство для личного потребления
у цыганки по имени Н***. Доехав до жилого дома, расположенного по ул. Л*** г. У***,
ее муж Каргин вышел из машины и зашел в подъезд дома, она в это время и
Дубровин оставались в машине и ждали его. Через некоторое время ее муж вышел из
подъезда, сев в машину пояснил, что приобрести наркотик ему не удалось. Затем
Дубровин Максим довез их до Ц*** рынка, где они вышли из машины и пошли по
своим делам;
-протоколом личного досмотра от ***.08.2017, согласно которому в период с 14
часов 30 минут до 15 часов 10 минут в кабинете отдела полиции № *** ( по
обслуживанию З*** района) УМВД России по
г. У***, расположенном по адресу: г. У***, ул. М***, д. ***, был
проведен личный досмотр Л*** В.С., в ходе которого в левом внутреннем кармане
олимпийки обнаружен стеклянный пузырек с надписью «***» с жидкостью внутри, в
правом внутреннем кармане олимпийки обнаружено четыре инъекционных шприца;
-заключением судебной
экспертизы № *** от ***.08.2017, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Л***
В.С. ***.08.2017, содержит в своем составе наркотическое средство «***», массой
1,049 г;
-справкой об
исследовании № *** от ***.08.2017, согласно которой представленное на исследование вещество,
изъятое в ходе личного досмотра Л*** В.С., содержит в своем составе
наркотическое средство ***. Масса
наркотического средства после высушивания составила 0,176 г. Масса
наркотического средства после высушивания в пересчете на всю массу
представленной жидкости составила 1, 049 г ;
-протоколом очной
ставки между свидетелем Б*** И.Р. и обвиняемым Л*** В.С., от ***.08.2017,
согласно которому свидетель Б*** И.Р.
подтвердил данные ранее показания, подтвердив факт изъятия
наркотического средства у Л*** В.С.;
-протоколом очной
ставки между свидетелем Л*** В.С. и подозреваемым Каргиным А.Е., от ***.08.2017,
согласно которому свидетель Л*** В.С. подтвердил данные ранее показания, о
незаконном сбыте ему наркотического средства;
-протоколом очной
ставки между свидетелем Л*** В.С. и подозреваемым Дубровиным М.Е., от ***.08.2017,
согласно которому свидетель Л*** В.С. подтвердил данные ранее показания,
подтвердив факт изъятия наркотического средства у Л*** В.С.;
-протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных
доказательств предметов, согласно которому осмотрено наркотическое средство
героин с элементами упаковки, изъятое у Л*** В.С. ***.08.2017 в ходе личного
досмотра;
-протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных
доказательств предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон Л*** В.С. «***» с сим-картой, в котором
обнаружены абонентские номера, которыми пользуются Каргин А.Е. и Дубровин М.Е.,
а также информация о переводе Л*** В.С. денежных средств в сумме 1500 рублей
для оплаты наркотического средства;
-протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных
доказательств предметов, согласно которому осмотрена детализация звонков
абонентского №:***, установлено, что Л*** В.С. созванивался ***.08.2017 с
Каргиным А.Е.;
-протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных
доказательств предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с результатами
ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым Л*** В.С.
договорился с Каргиным А.Е. о незаконном приобретении наркотического средства;
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Л***
В.С. подтвердил данные им показания и указал на участок местности,
расположенный около дома № *** по пр-ту Г*** г. У***, где он приобрел
наркотическое средство «***»;
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой
Дубровин М.Е. подтвердил данные им показания и указал на участок местности,
расположенный около д. *** по ул. М*** г. У***, где ***.08.2017, в салоне автомашины
*** регистрационный номер *** регион, Каргин А.Е. передал ему сверток с
веществом, а также указал на участок местности, расположенный у д. *** по пр-ту
Г*** г. У***, где ***.08.2017 он передал Л*** В.С. наркотическое средство «***»;
-протоколом осмотра места происшествия от ***.08.2017,
согласно которому осмотрен участок местности (место передачи наркотического
средства Каргиным А.Е. Дубровину М.Е.) около д.*** по ул. М*** г. У***;
-протоколом осмотра места происшествия от ***.08.2017,
согласно которому осмотрен участок местности (место передачи наркотического
средства Дубровиным М.Е. Л*** В.С.) - около д.*** по проспекту Г*** г. У***;
-протоколом осмотра места происшествия от ***.08.2017,
согласно которому осмотрен участок местности (место незаконного сбыта Л***
В.С. наркотического средства),
расположенный около дома № *** по пр-ту Г*** г. У***, а также участок
местности, расположенный около д. № *** по проспекту У*** г. У*** - место
задержания Л*** В.С.;
В основу приговора
суд обоснованно положил показания свидетеля Л*** В.С., данные им в ходе
предварительного следствия, которые были подтверждены данным свидетелем при
проведении очных ставок с Каргиным А.Е. и Дубровиным М.Е., при этом, Каргин и
Дубровин полностью подтвердили показания свидетеля.
Оснований не доверять
показаниям свидетеля Л*** В.С., данным в ходе предварительного следствия
не имеется, так как данный свидетель неприязненных отношений с осужденными не
имеет, соответственно не имеет оснований к
оговору осужденных Каргина и Дубровина.
Указанные показания свидетеля Л*** В.С., данные в ходе
предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей В*** А.В., Т***
Д.Л., Б*** И.Р., а также свидетеля К*** О.А., данными последней в ходе
предварительного следствия. Отсутствуют основания сомневаться в правдивости
показаний данных свидетелей данных в ходе предварительного следствия, поскольку
им разъяснялись их права. Протоколы допросов, а также протоколы очных ставок
между свидетелем Л*** В.С. и подозреваемыми, составлены в соответствии с
требованиями закона, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и
дополнений по составлению данных процессуальных документов не поступало.
Изменение показаний свидетелем Л*** В.С. и свидетелем К***
О.А. в судебном заседании, суд обоснованно расценил как способ помочь осужденным Каргину А.Е. и Дубровину М.Е.
избежать уголовной ответственности.
Кроме того, показания свидетелей Л*** В.С. и К*** О.А.,
данные ими в ходе следствия, а также показания свидетелей В*** А.В., Т*** Д.Л.,
Б*** И.Р., полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе, с актом
наблюдения, протоколом личного досмотра Л*** В.С., рапортами сотрудников УНК
УМВД России по У*** области, заключением эксперта, протоколами осмотра места
происшествия, протоколами осмотра предметов.
Сами осужденные в период предварительного расследования
давали подробные показания относительно обстоятельств совершения данного
преступления, в том числе и при проверке показаний на месте с их участием. При
этом их показания, данные на стадии предварительного следствия, полностью
согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
На основании указанной совокупности согласующихся между
собой доказательств суд обоснованно
признал доказанной вину осужденных
Каргина и Дубровина в совершении указанного преступления.
Вместе с тем, не основано на доказательствах указание в описательно-мотивировочной части приговора о
том, что осужденный Каргин А.Е. не признал вину в совершении указанного
преступления. Из показаний Каргина А.Е. в судебном заседании следует, что он
изложил обстоятельства передачи им наркотического средства «***» Дубровину М.Е.
для последующей передачи Л***, однако при этом Каргин А.Е. полагал, что эти его действия не являются сбытом.
Поскольку не соответствует действительности указание в
приговоре о непризнании осужденным Каргиным А.Е. вины в незаконном сбыте
наркотических средств, то по мнению судебной
коллегии, указание на это подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора.
Судом дана верная квалификация действиям осужденных
по данному преступлению.
Действия каждого из осужденных Каргина А.Е. и Дубровина
М.Е. по эпизоду от 15.08.2017 правильно
квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном
размере.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости
переквалификации действий осужденного Каргина А.Е. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ не
основаны на положениях уголовного закона.
По смыслу закона, в
случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные
вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или
психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или
психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они
принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в
незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.
( п. 15.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от
16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами")
Так же правильно указано в приговоре о том, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не
предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного
преступления наступление последствий в виде незаконного распространения
наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным
преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче
приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения
приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе
проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в
соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками
правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет
на квалификацию преступления как оконченного.
Виновность
осужденного Каргина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями
свидетелей В*** А.В., Т*** Д.Л., М*** В.С., К*** О.А., которые были
последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показаниями
свидетеля Е*** А.С., данными им в ходе предварительного следствия, подтверждены
свидетелем Е*** А.С. в ходе очной
ставки, при проведении которой Каргин А.Е. показания свидетеля полностью
подтвердил. Показания свидетелей полностью согласуются с иными
доказательствами, представленными суду, в том числе, с протоколом личного
досмотра Каргина А.Е., с заключением экспертизы, с протоколами осмотра места
происшествия и предметов, с актом ОРМ «Наблюдение», а также с рапортами
сотрудников УНК УМВД России по У*** области и по существу не оспаривается в
апелляционных жалобах осужденного Каргина А.Е.
и защитника – адвоката Глуховой
Н.Ю.
Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката
Глуховой Н.Ю. о том, что по утверждению
осужденного Каргина А.Е., он приобрел и
хранил лишь 2 грамма наркотического средства «***» для личного потребления, в
связи с чем не согласен с массой наркотического средства, изъятого у него во
время личного досмотра ***.08.2017, проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты исследованными
доказательствами, в том числе,
протоколом личного досмотра Каргина А.Е. от ***.08.2017, согласно
которому изъятое у Каргина А.Е. вещество было упаковано и опечатано надлежащим
образом с подписями участвующих лиц. Как следует из справки об исследовании № ***
от ***.08.2017, объект на исследование поступил без нарушения целостности
упаковки, после проведения экспертного исследования наркотическое вещество
вновь было упаковано, опечатано, подписано экспертом. Согласно заключению
эксперта № *** от ***.09.2017, нарушений целостности упаковки при поступлении
наркотического вещества на исследование не имелось.
Справкой об исследовании № *** от ***.08.2017 и заключением судебной экспертизы № *** от ***.09.2017
установлено, что вещество в виде порошка
и комочков массой 2, 796 г, изъятое ***.08.2017 в ходе личного досмотра Каргина
А.Е. и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое
средство героин (***), включенное в Список I «Перечня наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в РФ», утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Масса наркотического средства определена с
учетом вещества, израсходованного при исследовании.
Как следует из показаний Каргина А.Е., данных в ходе
предварительного следствия, он показывал о том, что обнаруженное у него в ходе
личного досмотра наркотическое средство принадлежит ему и приобрел он его для
личного потребления у цыганки по имени Н***, не оспаривая при этом количество
вещества, изъятого у него во время личного досмотра.
Указанные действия осужденного Каргина А.Е.
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
крупном размере.
Установлено, что
Каргин А.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство *** в крупном размере, массой 2,796 г.
Оснований для переквалификации действий Каргина А.Е. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ,
как ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката Глуховой Н.Ю., не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от
01.10.2012 № 1002, значительным размером
наркотического средства ***, является количество массой свыше 0,5 г, крупным
размером наркотического средства ***, является количество массой свыше 2,5 г.
Доводы осужденного
Каргина А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что
понятой Е*** А.С. не присутствовал при
его личном досмотре, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли
объективного подтверждения. Свидетель Е*** А.С. в судебном заседании полностью
подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля в ходе
предварительного следствия, а также показания данные при проведении очной
ставки с Каргиным А.Е. об обстоятельствах личного досмотра Каргина А.Е., где Е***
присутствовал в качестве понятого.
Виновность Дубровина М.Е. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими
доказательствами: показаниями свидетеля Ш*** И.Р., Г*** В.А., Г*** Д.С., Т***
Н.Н., рапортом об обнаружении признаков
преступления, рапортом о полученной информации, актом наблюдения, протоколом
личного досмотра, протоколами очных ставок
Дубровина М.Е. со свидетелями Г***
и Т***, протоколом проверки показаний на
месте с участием Дубровина М.Е., справкой об исследовании и заключением
судебной экспертизы и другими доказательствами подробный анализ которым дан
в приговоре и по существу не
оспаривается в апелляционной жалобе защитника – адвоката Осташина С.В.
Действия осужденного Дубровина М.Е. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ,
как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенные в значительном размере.
Установлено, что
Дубровин М.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое
средство ***, в значительном размере, массой 0,515 г.
Квалифицирующие признаки преступления – незаконные
приобретение и хранение наркотических средств в значительном и крупном размере
нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, значительным размером наркотического средства
***, является количество массой свыше 0,5 г, крупным размером наркотического
средства ***, является количество массой свыше 2,5 г.
Доводы осужденных Каргина А.Е. и Дубровина М.Е. выдвинутые
ими в судебном заседании первой инстанции
о применении в отношении них
недозволенных методов ведения следствия
проверены судом первой инстанции и не нашли объективного подтверждения.
Вопреки доводам осужденных Каргина А.Е. и Дубровина М.Е.,
судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
следственных действий с осужденными в
ходе предварительного следствия. При проведении следственных действий с
участием осужденных присутствовали защитники – адвокаты. При составлении
протоколов замечаний по поводу неправильного заполнения протоколов и нарушения прав осужденных от осужденных и
адвокатов не поступило.
Кроме того показания Каргина А.Е. и Дубровина М.Е., данные
ими в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, полностью согласуются с
показаниями свидетелей, взятыми судом в основу приговора, а также с письменными
доказательствами, что так же свидетельствует о достоверности данных показаний
осужденных.
Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Осташина С.В. о том, что в приговоре голословно указано на то, что
Дубровин М.Е. в качестве вознаграждения разделил на 2 части ***, одну часть из
которых оставил себе, а другую - Л***, при этом сам упаковал, не основаны на доказательствах. Так при допросе в качестве подозреваемого с
участием защитника от ***.08.2017
Дубровин М.Е. показал о том, что полученный от Каргина А.Е. ***,
предназначенный для передачи Л***, он разделил на 2 части, одну часть отсыпал в
пузырек и оставил для себя, а другую часть
оставил для Л***. Эти показания Дубровина обоснованно признаны
достоверными.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника –
адвоката Осташина С.В. о том, что не был
сделан сравнительный анализ по происхождению наркотического средства – ***,
изъятого у Л*** и Дубровина М.Е.; не была допрошена в судебном заседании
цыганка Н***, которая по факту сбыта наркотического средства Каргину А.Е. на тот период была уже осуждена;
не приобщены к данному уголовному делу приговоры на Л*** и на Н***, то указанные доводы не ставят под сомнение
объективность выводов настоящего приговора.
Осужденные Каргин А.Е. и Дубровин М.Е. ранее на учете у
врачей-психиатров не состояли, согласно заключениям судебно-психиатрических
экспертиз, как Каргин А.Е., так и Дубровин М.Е. хроническими психическими
заболеваниями, слабоумием и иными болезненными расстройствами не страдали.
Оба страдают ***. В момент совершения инкриминируемого
деяния они, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также
не обнаруживали и могли осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера они не нуждаются. Нуждаются в лечении ***, в связи с чем
суд обоснованно признал Каргина и Дубровина
вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные
деяния.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние
назначаемого наказания на их исправление, а также условия жизни их семей.
Каргин А.Е. судим, привлекался к административной
ответственности. На учете в Ульяновской областной психиатрической больнице не
состоит. С ***.02.2000 состоит на учете в Ульяновском областном наркологическом
диспансере с диагнозом: «***».
По месту жительства Каргин А.Е. характеризуется
удовлетворительно,
неоднократно доставлялся в полицию,
по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К*** О.А. – супруга осужденного
Каргина А.Е., охарактеризовала последнего с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каргина А.Е.,
суд признал: его состояние здоровья, состояние здоровья его близких
родственников, семейное положение, частичное признание вины в совершении
незаконного приобретения и хранения наркотических средств, оказание тем самым
активного способствования расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено
наличие в действиях Каргина А.Е. рецидива преступлений.
Осужденный Дубровин М.Е. ранее судим, к административной
ответственности не привлекался. На учете Ульяновской областной психиатрической
больнице и в Ульяновском областном наркологическом диспансере Дубровин М.Е. не
состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в
состоянии опьянения, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется
посредственно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д*** Е.Н.,
являющаяся супругой осужденного Дубровина М.Е., охарактеризовала последнего с
положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубровина
М.Е., суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья
осужденного, состояние здоровья его родственников, полное признание вины в ходе
предварительного следствия в незаконном приобретении и хранении наркотических
средств в значительном размере, оказание тем самым активного способствования
расследованию преступления, частичное признание вины в ходе судебного заседания
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено
наличие в действиях Каргина А.Е. и Дубровина М.Е. рецидива преступлений.
С учетом изложенных выше данных о личности осужденных
Каргина А.Е. и Дубровина М.Е., их отношения к содеянному, наличия ряда
смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд
пришел к обоснованному выводу о
необходимости назначения Каргину А.Е. и Дубровину М.Е. наказания в виде
лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия на основании анализа всей
совокупности доказательств, приходит к
выводу о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания обоим осужденным
активное способствование расследованию преступления, связанного с незаконным
сбытом наркотического средства.
В частности, не учтено то обстоятельство, что осужденный
Каргин А.Е. на предварительном следствии активно способствовал
расследованию этого преступления, дав
подробные показания из которых следовало, что он (Каргин А.Е.) передал
осужденному Дубровину М.Е. наркотическое
средство *** с тем, чтобы последний отвез и передал героин Л***. Не скрывал Каргин и источник приобретения им ***.
Не отрицал Каргин А.Е. факт передачи Дубровину А.Е. ***, положенного им в
очечник, и в судебном заседании, но при этом
утверждал о том, что Дубровин не знал о содержимом очечника.
Так же не учтено судом и то обстоятельство, что осужденный
Дубровин М.Е. в ходе предварительного следствия, так же способствуя
расследованию данного преступления, давал подробные показания, из которых
следовало, что он, согласившись на
просьбу Каргина А.Е., получил от осужденного Каргина А.Е. наркотическое
средство *** для передачи Л*** и затем часть этого наркотического средства передал Л***, а другую часть оставил себе, скрыв
это от Каргина и Л***.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Каргина А.Е. и
Дубровина М.Е., активное способствование расследованию преступления, связанного
с незаконным сбытом наркотических средств и учесть это при назначении
наказания.
Активное способствование Дубровна М.Е. расследованию
преступления, с учетом менее активной роли Дубровина М.Е. при совершении
преступления, предусмотренного п. «б» ч.
3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает возможным признать исключительным обстоятельством и назначить
ему за это преступление наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В то же время не имеется оснований для применения положений
ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при
назначении Дубровину М.Е. наказания по
ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Так же не усматривает судебная коллегия законных оснований
для назначения наказания с применением ст. 64,
ч. 3 ст. 68 УК РФ осужденному Каргину А.Е. по обоим преступлениям.
Является верным вывод
в приговоре об отсутствии оснований для
применения в отношении обоих осужденных положений статьи 53.1 УК РФ и об
отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2
ст.228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ, на менее тяжкую в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях осужденных Каргина А.Е. и
Дубровина М.Е. особо опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения
свободы им обоснованно назначена исправительная колония особого режима.
Доводы апелляционного представления государственного
обвинителя о мягкости
назначенного обоим осужденным наказания, судебная коллегия признает
несостоятельными по выше изложенным основаниям.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных
Каргина А.Е. и Дубровина М.Е. в
инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденных судом приняты
те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки
доказательств не имеется. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта
2018 года в отношении осужденных Каргина Андрея Евгеньевича и Дубровина Максима
Евгеньевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о непризнании осужденным Каргиным А.Е. вины в незаконном сбыте
наркотических средств.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных
Каргина А.Е. и Дубровина М.Е. активное способствование расследованию
преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.
Осужденному Каргину А.Е. по
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчить назначенное наказание до 08 лет
лишения свободы.
Окончательное наказание, назначенное Каргину А.Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2
ст. 228 УК РФ смягчить до 9 (девяти) лет
4 месяцев лишения свободы.
Осужденному Дубровину М.Е. с применением ст. 64 УК РФ
по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
назначить наказание в виде лишения
свободы на 07 лет.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначить Дубровину М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь)
лет.
В остальном приговор в отношении осужденных Каргина Андрея
Евгеньевича и Дубровина Максима Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
