УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело № 22-932/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 мая 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Львова Г.В.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Ульянова Е.И. и его защитника – адвоката
Михайлина И.В.,
потерпевшей Г***ой В.Н.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Ульянова Е.И., адвоката Михайлина И.В. на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 27 марта 2018 года, которым
УЛЬЯНОВ Евгений
Иванович,
*** несудимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 марта
2018 года.
Зачтено Ульянову Е.И. в срок отбывания наказания время
нахождения под домашним арестом с 30 апреля по 30 августа 2017 года.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей Г***ой В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен полностью:
постановлено взыскать с Ульянова Е.И. в пользу Г***ой В.Н. 600 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Г***ой В.Н. о возмещении материального ущерба
передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре
решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянов Е.И. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Г***на Н.Б., совершенного с применением предмета,
используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление совершено *** апреля 2017 года в З*** районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ульянов Е.И. оспаривает
приговор, указывает на неверное установление
времени совершения преступления, поскольку в указанный период он
разговаривал с супругой, что подтверждается детализацией телефонных соединений.
Обращает внимание, что на месте преступления отсутствуют следы крови
потерпевшего, которые по версии следствия должны были остаться от значительных
ударов. Из показаний Г***на А.Б. следует, что он (Ульянов) нанес Г***ну Н.Б. не
менее 5 ударов кулаком по лицу, однако телесные повреждения в виде ссадин на
руках у него отсутствуют. Считает, что Г***н А.Б. его оговаривает. Утверждает,
что оборонялся, так как опасался за свою жизнь.
Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевшей. Просит отменить
приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлин И.В. приводит
доводы, по сути аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, указывает
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части
инкриминируемого периода преступления, отсутствие следов крови потерпевшего
перед входом в подвал, отсутствие у Ульянова повреждений на руках от ударов,
заинтересованность свидетеля Г***на А.Б. в исходе дела. Судом не принято во
внимание наличие угрозы жизни и здоровью Ульянову Е.И., который воспользовался
битой в целях самообороны. Считает назначенное Ульянову Е.И. наказание
чрезмерно суровым, а также завышенной сумму компенсации морального вреда.
Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции либо возвратить его прокурору.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали
доводы жалоб, прокурор и потерпевшая
возражали по доводам апелляционных жалоб, посчитали приговор суда не подлежащим
отмене либо изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены показания свидетеля Г***на
А.Б., согласно которым он был избит неизвестными парнями около пункта приема
металлолома. Он рассказал о произошедшем своему погибшему брату – Г***ну Н***.
Наутро они решили сходить туда, чтобы поговорить. Когда подошли к пункту
приема, его брат крикнул: «Ж***». Из подвала вышел Ульянов. Во время
разговора брат стукнул Ульянова один раз
кулаком в лицо. Ульянов убежал в подвал, спустя минуту выбежал с бейсбольной
битой, которой нанес Н*** три-четыре удара по голове. Он пытался успокоить
Ульянова, но тот ударил битой и его. Ему
удалось вырвать биту у Ульянова. После этого осужденный уронил Н*** на
землю и ударил его не менее пяти раз кулаками
по лицу. Защищая брата, он ударил Ульянова битой по голове. Ульянов
встал и убежал в подвал. Н*** пошел за ним. Спустя время он спустился за ними и увидел, что брат лежит на полу,
Ульянов сидит на нем сверху, а в руках держит металлическую арматуру. Наносил
ли ей удары Ульянов, он не видел. Он столкнул Ульянова с брата. Брат
встал, хотел выйти из подвала, однако
осел, а потом лег на ступеньки. Он попытался ему помочь, Н*** сказал, что
встанет сам, но не смог. В этот момент мимо них прошел Ульянов, он разговаривал с кем-то по телефону. После
этого брат умер. Головой об лестницу брат не ударялся.
Показания свидетеля логичны, последовательны как на
протяжении предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не
содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их
достоверность. Основания для оговора
осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены.
Показания свидетеля нашли свое подтверждение иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля С***ва А.Г., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что
сразу после происшествия он по
просьбе Ульянова пришел в подвал, где осужденный рассказал, что в ходе ссоры
ударил Головкина битой по голове.
Согласно показаниям свидетеля С***ва Г.И., данным им в ходе
предварительного следствия, он видел на
лестнице, ведущей в подвал, лежащим на
спине потерпевшего.
Показаниям указанных свидетелей в судебном заседании дана
судом оценка в приговоре, которая не вызывает сомнений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы является
возможным причинение телесных повреждений потерпевшему Г***ну Н.Б. при
обстоятельствах, указанных свидетелем Г***ым А.Б.
Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами,
исследованными судом и приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно
отвергнуты доводы осужденного о том, что телесные повреждения им были причинены Г***ну Н.Б. в состоянии
необходимой обороны.
В частности, из показаний Ульянова в качестве подозреваемого
следует, что он взял биту, чтобы выяснить отношения по поводу нанесенного ему
потерпевшим удара. В момент нанесения ударов потерпевшему его брат сначала
стоял рядом молча и не делал никаких движений,
а потом стал говорить, зачем он
бьет брата битой. Он отбросил биту, повалил потерпевшего на землю и лишь после
этого почувствовал удар по голове, после чего встал и спустился в подвал, куда за ним средним шагом проследовал потерпевший. В подвале драка между ними продолжилась.
Осужденный не заявлял о том, что нанесение ударов
потерпевшему было продиктовано необходимостью защитить свою жизнь и здоровье, а
пояснил обратное, что решил выяснить отношения с потерпевшим по поводу
возникшей ссоры.
Показания даны осужденным в присутствии защитника,
осужденному разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был
предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательства по делу. Процессуальных нарушений при проведении допроса
судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для признания
протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить
внимание на последующее поведение осужденного. Из показаний Г***на А.Б. и
Ульянова следует, что по окончании конфликта все трое оставались в подвале. Со
слов Ульянова, Г***н Н***й пытался найти свою кроссовку, а Г***н А***
сначала вышел на улицу, а затем
спустился обратно. Сам же Ульянов поговорил по телефону, взял бутылку с водой и
вышел на улицу, при этом требовал, что Г***ны покинули подвал.
То есть, осужденный вел себя уверенно и естественно, не
демонстрировал своим поведением, что присутствие братьев Г***ых представляет
для него какую-либо опасность.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение потерпевшего Г***на Н.Б. не
создавало угрозы для жизни и
здоровья Ульянова, а применение к потерпевшему насилия было обусловлено
желанием осужденного доказать свое превосходство над ним.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства преступления органами следствия и судом
установлены правильно. Необнаружение крови потерпевшего при входе в подвал не ставит под сомнение
доказанность вины Ульянова, поскольку из обстоятельств дела следует, что
потерпевший Г***ин Н.Б. сразу спустился в подвал, где и была обнаружена его
кровь.
Время совершения преступления также установлено верно.
Доводам осужденного и защиты в этой
части судом дана оценка в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает.
Отсутствие у Ульянова телесных повреждений на руках не свидетельствует
о том, что им не наносились удары потерпевшему.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного, выдвинутую в свою
защиту, и опровергнув её, суд обоснованно признал Ульянова виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дав его действиям верную юридическую оценку.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену
приговора.
Судебное разбирательство по делу также проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, полно и объективно. Ущемления прав осуждённого, в
том числе права на защиту, не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Наказание Ульянову назначено с учетом требований закона, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для
его смягчения не имеется.
Гражданский иск разрешен судом с
учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации морального
вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени
нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи со
смертью сына, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований
для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта
2018 года в отношении Ульянова Евгения Ивановича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
