УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гурьянов Д.Г.
|
Дело №
22-877/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 мая 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,
прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Малышевой С.И.,
осужденного Павперова М.П.
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Малышевой С.И. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2018 года, которым
ПАВПЕРОВ Максим Павлович,
*** судимый:
1)
06 апреля 2017 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
2 года 6
месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6
месяцев;
2)
03 июля 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
по ч. 1 ст. 161
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к
наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с
удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом
положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено
Павперову М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с ограничением свободы на
срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Павперову
М.П. условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
06 апреля 2017 года и приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 03 июля 2017
года, на
основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено Павперову
М.П.
наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
В связи с назначением
дополнительного наказания Павперову М.П. установлены ограничения: не изменять место жительства
и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Наложена обязанность на Павперова М.П. являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,
два раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Приговором постановлено:
- меру пресечения в отношении
Павперова М.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области;
- срок отбытия наказания
в виде лишения свободы исчислять с 19 марта 2018 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения
Павперова М.П. под стражей с 07 ноября 2017 года по 18
марта 2018 года;
- признать за потерпевшей К***ой М.Г. право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате
преступления, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
В
приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павперов
М.П. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против
воли проживающего в нем лица, а также в покушении на убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном из корыстных
побуждений.
Преступления совершены в период времени с 23 часов 30 минут ***
октября 2017 года до 00 часов 05 минут *** октября 2017 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Малышева С.И. в интересах
Павперова М.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Мотивирует тем, что потерпевшая К***на М.Г. в ходе
предварительного следствия и судебного заседания давала противоречивые, непоследовательные
показания об обстоятельствах совершения преступлений.
Защитник полагает, что потерпевшая не могла в силу плохого
зрения и слуха узнать в нападавшем Павперова М.П., могла перепутать его с
другим лицом, учитывая, что осужденный незадолго до событий, рассматриваемых по
настоящему делу, приходил к потерпевшей, сказав ей о том, что возвратит долг на
следующий день.
При этом показания непосредственно Павперова М.П. о своей
непричастности к инкриминированным преступлениям являются последовательными как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а его доводы
относительно выдвигаемого алиби проверены не были, хотя он указывал лиц,
которые могут подтвердить факт его нахождения в период совершенных в отношении
потерпевшей преступлений в г. Б*** Ульяновской области.
Никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем
преступлений, а их показания фактически являются производными от показаний
потерпевшей К***ой М.Г.
Обращает внимание, что следы пота, принадлежащие Павперову
М.П., на фрагменте древесины, обнаруженном на месте преступления, могли быть
оставлены им ранее, поскольку он, являясь соседом потерпевшей, помогал ей по
хозяйству, потерпевшая общалась с бабушкой осужденного – П***ой Т.И., ходила к
ней в гости и в баню, что подтвердила сама потерпевшая, а также свидетели В***вы.
Факт дружеских отношений между потерпевшей и семьей
Павперова подтверждается и тем обстоятельством, что К***на М.Г. без сомнений
дала в долг Павперову М.П. денежные
средства.
Объективно не установлен размер форточки, в которую
неустановленное лицо проникло в жилище потерпевшей, а также возможность
проникновения в нее Павперова М.П., учитывая его телосложение. Соответствующий
следственный эксперимент проведен не был, не было также принято мер к изъятию
отпечатков пальцев с форточки.
Свидетели показали, что дверь дома потерпевшей была закрыта
изнутри, когда они пришли, вместе с тем вопрос о том, каким образом в данном
случае нападавший мог выйти из дома, учитывая, что потерпевшая показала, что
видела, как Павперов М.П. ушел, судом выяснен не был.
Кроме этого, подвергает сомнению выводы о причастности
Павперова М.П. к инкриминированным преступлениям, поскольку задержан он был не
сразу после сообщения потерпевшей о преступлениях, а через продолжительный
период времени, в связи с чем автор жалобы подвергает сомнению в целом выводы
приговора о виновности Павперова М.П.
Не учтены и показания свидетеля П***ой Т.И. о том, что
первоначально потерпевшая ей сообщала, что нападавший на нее закрывал лицо
руками, и она лишь предполагала, что это мог быть Павперов М.П.
Также из показаний потерпевшей следует, что она сознания не
теряла, что видел напавший на нее человек, при этом из жилища ничего похищено
не было.
В связи с этим просит отменить обвинительный приговор и
вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Малышева С.И. и осужденный Павперов М.П.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обвинительного
приговора и вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Павперова М.П. в совершении вышеуказанных
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также результатов
следственных действий, выводов заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать
верные выводы о виновности именно Павперова М.П. в незаконном проникновении в
жилище К***ой М.Г., совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в
покушении на убийство К***ой М.Г., совершенном из корыстных побуждений.
Взятые в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал правильные выводы о виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, доводы стороны защиты и осужденного Павперова М.П. о его
непричастности к совершению инкриминированных преступлений в отношении
потерпевшей К***ой М.Г. всесторонне проверены судом и не нашли своего
объективного подтверждения.
По делу отсутствуют основания полагать о непричастности
осужденного к совершению вышеуказанного преступления, о чем объективно
свидетельствует совокупность доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшей К***ой М.Г. следует, что ***
октября 2017 года она дала в долг 1000 рублей своему соседу Павперову М.П.,
который обещал вернуть долг на следующий день.
Около 23 часов *** октября 2017 года в окно коридора ее
квартиры постучали. Она вышла в коридор, подошла к окну, открыла форточку и
увидела Павперова М.П., предложила ему передать ей деньги через форточку, на
что тот ответил, что придет завтра и отдаст деньги. После этого она стала
смотреть телевизор, а примерно через 20-30 минут услышала шорох в коридоре,
после этого увидела Павперова М.П., который был одет в куртку темного цвета, на
голове у него был капюшон, а в руках находилась деревянная палка, в которую был
вбит гвоздь. Павперов М.П. замахнулся и нанес ей не менее трех ударов данной
палкой по голове, в результате чего она потеряла сознание и упала на пол. Придя
в сознание, она увидела лишь ноги уходившего Павперова М.П.
Непосредственно после этого она позвонила в службу спасения
и попросила о помощи, позвонила своей соседке В***ой, об обстоятельствах
нападения рассказала своей внучке, а также матери и бабушке Павперова М.П.
Считает, что Павперов М.П. напал на нее с целью не
возвращать долг. Лицо нападавшего она хорошо разглядела, узнав в нем именно
Павперова М.П.
Аналогичные показания потерпевшая К***на М.Г. давала в ходе
очной ставки с Павперовым М.П., действия которого она продемонстрировала в ходе
следственного эксперимента.
Об этих же обстоятельствах совершенных преступлений
потерпевшая рассказала свидетелям С***ой А.В., В***ой В.А., П***ой Т.И., о чем
свидетельствуют их показания, а также сообщила в службу спасения, что
подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, в ходе которого она называет
имя Павперова М.П., напавшего на нее.
Свидетель С***на А.В., В***ва В.А. и В***в В.В. в судебном
заседании подтвердили удовлетворительное состояние здоровья, зрения и памяти
потерпевшей, несмотря на ее возраст.
Учитывая результаты осмотра места происшествия, содержание
фотографий, на которых отображена рама окна и форточка, а также показания
свидетелей В***ой В.А. и В***ва В.В. в части размеров форточки и возможности
проникновения через нее внутрь жилища человека, схожего по телосложению с
осужденным, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает,
что именно через данную форточку Павперов М.П. незаконно проник в жилище
потерпевшей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире К***ой
М.Г. было обнаружено и изъято орудие преступления – палка со следами вещества
бурого цвета.
Данная палка была предметом судебной генетической
экспертизы, согласно выводам которой на фрагменте древесины обнаружены кровь,
происходящая от К***ой М.Г., а также пот, происходящий от Павперова М.П.
Доводам стороны защиты о возможности образования следов пота
на указанной палке при иных обстоятельствах судом дана верная оценка как не
нашедшим своего объективного подтверждения и опровергающимся показаниями
потерпевшей К***ой М.Г. и свидетелей В***ых, отрицавших факты оказания
Павперовым М.П. потерпевшей помощи по хозяйству, уборке придомовой территории.
Количество, локализация и характер телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшей К***ой М.Г., правильно установлены судом на
основании заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у
потерпевшей выявлены ушибленная рана в лобно-теменной области, кровоподтек в
лобной области, подкожная гематома в правой скуловой области, ушиб мягких
тканей левого предплечья в нижней трети, возможность образования которых не
исключается в результате нанесения ударов деревянной палкой.
Не исключается также возможность образования ушибленной раны
в лобно-теменной области и других перечисленных повреждений *** октября 2017
года.
Ушибленная рана в лобно-теменной области причинила лёгкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек в
лобной области, подкожная гематома в правой скуловой области, ушиб мягких
тканей левого предплечья в нижней трети не влекут за собой кратковременного расстройства
здоровья и не привели к развитию незначительно стойкой утраты общей
трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека.
Объективность, допустимость и достоверность показаний
потерпевшей К***ой М.Г. также подтверждаются и заключением судебной
психиатрической экспертизы, в соответствии с которым К***на М.Г. хроническим
психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством
психики не страдает. Во время совершения в отношении нее противоправных
действий, К***на М.Г. по своему психическому состоянию могла правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать характер и
значение совершаемых в отношении нее действий и может давать о них показания.
Совокупность исследованных судом доказательств, содержание
которых подробно приведено в приговоре, вопреки доводам осужденного и стороны
защиты, убеждают судебную коллегию в обоснованности выводов, изложенных в
приговоре, о виновности Павперова М.П. в совершении вышеуказанных преступлений, а также полностью
опровергает доводы осужденного об алиби.
Не ставят под сомнение выводы приговора суда и
обстоятельства, связанные с задержанием Павперова М.П. лишь в ноябре 2017 года,
учитывая, что правоохранительными органами активно проверялась на
первоначальном этапе расследования причастность его к преступлению, следователь
же в силу требований ст. 38 УПК РФ самостоятелен в принятии процессуальных
решений, в том числе и о конкретном моменте задержания подозреваемого.
Судебная
коллегия соглашается с выводами приговора суда о том, что Павперов М.П. проник
в жилище потерпевшей незаконно, поскольку отсутствовало на это согласие К***ой
М.Г., а также имел умысел на убийство потерпевшей, учитывая, что неоднократные
удары палкой со значительной силой он наносил в область головы потерпевшей,
находящейся в преклонном возрасте. Характер причиненных телесных повреждений,
потеря потерпевшей сознания, обильное кровотечение из ран на голове давали
основания Павперову М.П. полагать о достаточности действий, направленных на
лишение потерпевшей жизни. Довести же свой преступный умысел до конца он не
смог по независящим от него обстоятельствам, в том числе в результате оказания
потерпевшей своевременной медицинской помощи.
Каких-либо
сведений о том, что Павперов М.П. добровольно отказался от совершения
преступления, направленного на лишение жизни потерпевшей, по уголовному делу не
имеется, в том числе не содержат таких сведений и показания потерпевшей.
Между
тем установлено, что Павперов М.П. непосредственно после нанесения потерпевшей
телесных повреждений скрылся с места преступления, не оказав какой-либо помощи
потерпевшей, что также подтверждает наличие у него умысла на убийство.
Судебная
коллегия также соглашается с мотивированными выводами приговора о корыстном
мотиве совершения Павперовым М.П. покушения на убийство, поскольку объективно
подтверждается наличие долговых обязательств Павперова М.П. перед потерпевшей,
которые он не исполнил в оговоренный срок, в тоже время между ними
отсутствовали неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне
оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные выводы о
виновности Павперова М.П. в совершении инкриминированных ему преступлений,
правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также по ч. 3
ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, полагает
что все доводы осужденного и стороны защиты, приводимые как в судебном
заседании первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которые по своей сути
являются аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ защиты от
предъявленного Павперову М.П. обвинения.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Павперову М.П. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе его молодой возраст, состояние здоровья
осужденного и близких ему лиц.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенных
преступлений и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Павперову М.П.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, оснований для применения
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.
Учитывая совершение особо тяжкого преступления в период
испытательного срока, суд правильно окончательное наказание назначил в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2017 года и приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2017 года.
Решение о необходимости назначения Павперову М.П.
дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы также судом
мотивировано в приговоре, оно будет способствовать достижению исправительной
цели, предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобе по изложенным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19
марта 2018 года в отношении Павперова Максима Павловича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
