У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело №
12-110/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» Головкина Михаила
Владимировича на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 марта 2018 года,
установил:
Постановлением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.03.2018 Федеральному
государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта
России») назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15
КоАП РФ.
В вину ФГУП «Почта России» было вменено
то, что 08 сентября 2017 в ходе документарной проверки, проведенной в
отношении гражданки Украины - ***,
по адресу: ***, сотрудником
отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ульяновский» выявлен факт несоблюдения ФГУП «Почта России»
требований п. 8 ст. 13
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в РФ», выразившийся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченного
территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере
миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих
дней с даты его заключения (до 06.06.2017), о привлечении к осуществлению
трудовой деятельности с 02.06.2017 в качестве почтальона 2 класса гражданки Украины - ***
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФГУП «Почта России» -
Головкин М.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим
отмене.
Указывает, что
согласно ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об
административном правонарушении административный орган обязан обеспечить лицу,
привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при
его составлении. Представитель ФГУП «Почта России» не был уведомлен о
составлении протокола об административном правонарушении 26.10.2017 в 15
час. 45 мин., извещение, а также
протокол представитель ФГУП «Почта России» не получал. Участвовавший при
рассмотрении административного дела Головкин М.В. законным представителем ФГУП
«Почта России» не является. Судом не учтено, что протокол составлен
административным органом с нарушением территориальной компетенции
неуполномоченным лицом. Уведомление в административный орган о прекращении
трудовых правоотношений между *** и ФГУП «Почта России» было передано в
г.Ульяновске, в связи с чем оснований для составления протокола ОВМ МО МВД
России «Ульяновский» не имелось.
Постановление
Ульяновского районного суда вынесено с нарушением территориальной компетенции.
УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП «Почта России», в деятельности которого
допущено вмененное нарушение, расположено по адресу: г.Ульяновск, ул.
Локомотивная, д.98.
Считает, что в связи
с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения и
негативных последствий, признание вины, социальную значимость деятельности
предприятия - ФГУП «Почта России»,
просит назначить наказание в виде предупреждения.
Подробно позиция
Головкина М.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ходатайство
представителя ФГУП «Почта России» - Головкина М.В. об отложении судебного
заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки
представителя привлекаемого лица нахожу не подлежащим удовлетворению.
В силу п.2 ст. 25.5 КоАП РФ интересы
привлекаемого лица может представлять директор филиала или иное лицо, чьи
полномочия удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом, а
также адвокат.
Доводы о занятости
юриста в другом судебном заседании не свидетельствует о невозможности
обеспечения другого представителя при рассмотрении настоящей жалобы.
Кроме того, неявка
кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу, не является препятствием
к рассмотрению жалобы (ст. 30.6 КоАП РФ).
В связи с чем нахожу
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ФГУП «Почта России»
деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15
КоАП РФ.
Материалами дела об административном
правонарушении подтверждается, что 02.06.2017 между ФГУП «Почта России» и
гражданкой Украины - *** заключен трудовой договор, по условиям которого
гражданка иностранного государства принята на работу в качестве почтальона 2 класса
Большенагаткинского почтамта.
Согласно п. 8 ст. 13
Федерального закона от 25.07.2002 №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или
заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой
деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган
федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте
Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин
осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с
данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового
договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех
рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего
договора.
В нарушение требований указанной нормы закона
Управление федеральной почтовой связи -
филиал ФГУП «Почта России» не уведомило УВМ УМВД России по Ульяновской области
о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный
законом трехдневный срок с момента его заключения.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность ФГУП «Почта России» подтверждаются исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных
требований при составлении протокола об административном правонарушении нельзя
признать состоятельными.
Из
смысла ст.55
ГК РФ следует, что филиалы не являются юридическими лицами, не обладают
самостоятельным правовым статусом, и их правоспособность определяется
юридическим лицом, их создавшим. Полномочия руководителя филиала должны быть
удостоверены общей доверенностью, выданной ему юридическим лицом, а также
выражены в положении о филиале.
При
соблюдении указанных условий, и учитывая, что в функции филиала входит в
соответствии с законом представление интересов юридического лица вне места его
нахождения, извещение о составлении протокола, врученное руководителю филиала,
является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.
Из материалов дела следует, что письмом от
12.10.2017 руководитель УФПС Ульяновской
области – филиала ФГУП «Почта России»
был извещен о времени и месте
составления протокола об административном
правонарушении на 26.10.2017 на
10 часов.
Согласно Положению об УФПС
Ульяновской области Управление федеральной почтовой связи Ульяновской области является филиалом ФГУП «Почта России».
Протокол об административном
правонарушении от 26.10.2017 в отношении
ФГУП «Почта России» по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ составлен в присутствии его
представителя - Головкина М.В.,
действующего на основании доверенности
№ 174 от 04.09.2017, выданной ему
региональным управляющим Управления
федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» -
Кубасовой Н.А. Согласно доверенности Головкин М.В. уполномочен
представительствовать от имени ФГУП
«Почта России» во всех
государственных и административных
органах, учреждениях при проведении
проверок, а также по делам об
административных правонарушениях, в том числе
подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях.
Кубасова Н.А. в свою очередь действовала на
основании доверенности №
8489-АУ-2017 от 08.02.2017, выданной
ей генеральным директором ФГУП «Почта
России» - Страшновым Д.Е., как региональному управляющему Управления федеральной почтовой связи
Ульяновской области – филиала ФГУП
«Почта России» на право
представительствовать от имени
ФГУП «Почта России» по делам об
административных правонарушениях, в том числе
подписывать и получать
протоколы по делам об
административных правонарушениях. Доверенность выдана с правом передоверия на срок до 31.03.2018 включительно.
Согласно ст. 28.2
КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан
обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в составлении протокола об административном
правонарушении.
КоАП РФ
не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с
этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено
с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Статья 25.4
КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными
представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо,
признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом
юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица
подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В
силу частей 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может
участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В
качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об
административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Исходя из вышеизложенного, а также
учитывая, что в функции филиала ФГУП
«Почта России» - Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области в соответствии с законом входит представление
интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о
составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя
филиала может быть признано надлежащим извещением законного представителя
юридического лица.
Указанная позиция согласуется с
позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
третий квартал 2009 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного
Суда РФ от 25.11.2009.
Доводы жалобы о том,
что дело возбуждено и рассмотрено с нарушением территориальной подсудности,
являются несостоятельными.
Настоящее дело поступило в Ульяновский
районный суд Ульяновской области по подсудности на основании определения Железнодорожного районного суда от
15.12.2017, при этом ходатайство о
передаче дела в Ульяновский районный суд
было заявлено представителем привлекаемого лица - Головкиным М.В. Данное
определение не обжаловано и вступило в законную силу. Споры о подсудности между
судами не допускаются.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Доводам о
малозначительности совершенного нарушения судьей районного суда дана надлежащая
оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Оснований для
назначения наказания в виде предупреждения, о чем просит заявитель жалобы,
также не нахожу, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 3
ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии негативных
последствий, признании вины и социальной значимости деятельности предприятия -
ФГУП «Почта России» в полной мере были учтены судьей при назначении наказания с
применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального,
предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного,
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года оставить
без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России» Головкина Михаила Владимировича – без
удовлетворения.
Судья
З.А. Лифанова
