УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г. Дело №
22-937/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Бусева
М.А., Базика В.А. и Хусяйнова Р.Р.,
их защитников –
адвокатов Ожогиной М.А., Грачева А.А. и Азмуханова В.Р.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Бусева М.А. и Базика В.А., адвокатов Азмуханова В.Р. и Грачева А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06 марта 2018 года,
которым
БУСЕВ Михаил
Андреевич,
*** ранее судимый:
07 июля 2008 года Ленинским
районный судом г. Ульяновска (с учетом постановления от 12.07.2011) по пп. «а»,
«г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), п. «а» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 – 2
преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 – 4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8
месяцам лишения свободы;
25 октября 2010 года Димитровградским городским судом Ульяновской
области (с учетом постановления от 12.07.2011) по ч.1 ст.321 УК РФ к 2 годам
лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,
освобожден по отбытии срока 24.12.2015;
19 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением от 26.09.2017
испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.4 ст.159.6 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено
установить Бусеву М.А. ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, которые
будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный
будет проживать после отбывания лишения свободы и возложить на него обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для
регистрации.
БАЗИК Виталий
Анатольевич,
*** несудимый,
осужден: по ч.4
ст.159.6 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Постановлено освободить Базика В.А. от
наказания по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ за
истечением срока давности.
ХУСЯЙНОВ Рамиль
Рафизович,
*** судимости не
имеющий,
осужден по ч.4 ст.159.6 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: меры пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем
поведении у Базика В.А. и
Хусяйнова Р.Р. изменить на заключение
под стражу, а у Бусева М.А. эту же меру оставить без
изменения;
срок отбывания
наказания Бусеву М.А., Базику В.А. и
Хусяйнову Р.Р. постановлено исчислять с
07 марта 2018 года, зачесть в этот срок Бусеву М.А. время содержания под
стражей в период с 27 сентября 2017 года по 06 марта 2018 года включительно;
приговор мирового
судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 19 июля 2017 года в отношении
Бусева М.А. исполнять самостоятельно;
взыскать в счет
возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Бусева М.А., Базика В.А., Либерт Е.Н. и
Хусяйнова Р.Р. в пользу потерпевших: И*** К.А. - 107 800 руб.; Т*** О.А. - 43 000 руб.; С*** А.А. - 109 000 руб.;
М*** О.Н. - 10 000 руб.; С*** П.Г. - 110 000 руб.; К*** А.С. - 110
000 руб.; А*** В.А. - 15 000 руб.; А***
Т.М. - 81 000 руб.; П*** А.С. - 84 000
руб.; Д*** М.В. - 200 000 руб.; Ц*** Н.В. -
40 000 руб.; К*** А.В. - 65
145 руб.; Г*** Д.А. - 104 000 руб.; Ш***
А.А.- 87 800 руб.; К*** Р.Р. - 99 000
руб.; А*** Д.В. - 33 000 руб.; Б*** Г.С. - 7000 руб.; И*** Б.С. - 71 500 руб.; Г*** Р.О. - 22 000 руб.; С*** М.М. - 90
000 руб.; П*** А.А. - 295 000 руб.; К*** А.Ю. - 73 500 руб.; Х*** Е.С. - 23
000 руб.; И*** А.А. - 19 000 руб.; З*** М.Ю. - 8080 руб.; П*** А.В. - 53 800 руб.; Г*** Б.В. - 195 000 руб.; П***
М.А. - 80 000 руб.; Ж*** А.Б. - 108 880 руб.; С*** В.Л. - 10 000 руб.; М***
В.Г. - 87 000 руб.; Г*** П.С. - 59
995 руб.; Ч*** Д.В. - 10 000 руб.; С*** А.В. - 100 000 руб.; Г***
М.В. - 97 800 руб.; З*** П.Б. - 34 340 руб.; К*** Л.Г. - 132 000 руб.; З*** Д.В. - 101 000 руб.; С*** И.С. - 30 000 руб., а также 67 000
руб. с Базика В.А. в пользу потерпевшей К*** Л.И.;
в удовлетворении
гражданских исков Т*** О.А., С*** А.А. и Г*** П.С. о компенсации морального
вреда, а также Г*** Я.В. и Ф*** М.Д. о
возмещении материального ущерба – отказать;
требования
потерпевшей Г*** М.В. о возмещении расходов на представителя – оставить без
рассмотрения;
взыскать в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда
адвокатов в ходе предварительного следствия: с Бусева М.А. - 40 180 руб.; с
Базика В.А. - 42 140 руб. и с Хусяйнова Р.Р. - 35 280 руб.;
в соответствии с п.
«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
конфисковать 100 евро и 4 895 150 рублей, изъятые при обыске по месту проживания Либерт Е.Н. и 142 050 руб., изъятые в ходе осмотра
автомобиля «***» и на основании ст.104.3
УК РФ на данные денежные средства обратить взыскание в счет погашения
исков потерпевших, а оставшуюся часть – обратить в доход
государства;
отменить арест на автомобиль
Хусяйнова Р.Р. ВАЗ-***, *** г.в, г.р.з. *** и сохранить арест на автомобили Базика В.А. ***, *** г.в., г.р.з. *** ***, *** г.в.,
г.р.з. ***, до возмещения ущерба
потерпевшей К*** Л.И.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осуждена по ч.4 ст.159.6 УК РФ Либерт
Е.Н., приговор в отношении которой не обжалован.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бусев М.А., Базик В.Н. и Хусяйнов Р.Р.
признаны виновными в мошенничестве
в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем
вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи
компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, совершенном
в крупном размере, организованной группой (далее ОПГ).
Базик В.А., кроме того, признан
виновным в краже, то есть тайном хищении имущества.
Преступления ими были совершены при обстоятельствах и во время, установленные
судом и подробно изложенные в
описательно-мотивировочной части приговора в отношении потерпевших К*** Ю.В., И***
К.А., Т*** О.А., Г*** Б.В., С*** А.А., ***
М.М., С*** П.Г., П*** М.А., Г*** М.В., К***
Р.Р., К*** А.С., А*** В.А., Ш*** А.А., И*** А.А., Х*** Е.С., С*** И.С., Г*** Д.А., А*** Д.В., А*** Т.М., Г*** Р.О., Б***
Г.С., Д*** М.В., К*** А.Ю., К*** А.В., И***
Б.С., Ж*** А.Б., Г*** П.С., З*** П.Б., С*** А.В., З*** Д.В., П*** А.С., С***
В.Л., Ч*** Д.В., П*** А.А., З*** М.Ю., М***
О.Н., К*** Л.Г., Ц*** Н.В., М*** В.Г. и
были похищены их денежные
средства на общую сумму
3 251 040 рублей, а Базик В.А., кроме того, похитил 67 166
рублей у К*** Л.И.
В апелляционных жалобах
осужденный Бусев М.А.
выражает несогласие с приговором и считает,
что суд необоснованно положил в его основу показания свидетеля под
псевдонимом «И*** И.И.», их он приводит в жалобе и считает, что они опровергаются материалами дела.
Считает, что в деле
отсутствуют сведения о том, что кто либо из осужденных звонил потерпевшим, либо
звонили от их имени, что также
опровергает выводы суда об их участии в
хищении.
В подтверждение
доводов о невиновности приводит свои показания, и обращает внимание на
необоснованный отказ в допросе свидетеля Г*** Б.В., и что потерпевшим, а также на номер *** звонили
с разных номеров, сведения о которых приводится в жалобе.
Обращает внимание на
то, что в деле отсутствуют записи, подтверждающие, что именно он звонил
потерпевшим, и утверждает, что им звонил
Г*** Б.В.
Полагает, что выводы
о том, что осужденные по телефону обсуждали вопросы хищение денег, не
подтверждены доказательствами, как и выводы суда о том, что он обучал кого-либо
это делать.
Считает, что суд
необоснованно пришел к выводу о том, что он является организатором
преступлений, поскольку он лишь по
указанию Г*** Б.В. просил знакомых обналичивать денежные средства.
Обращает внимания на
противоречия в части номера телефона, с которого звонили потерпевшему С*** П.Г.
Выражает несогласие
с оценкой его показаний и утверждает, что дал правдивые показания, изобличающие
другое лицо, что являлось вновь открывшимися обстоятельством, однако суд не
направил дело на дополнительное расследование.
По его мнению,
показания свидетеля Г*** С.В. о наличии
в интернете множества программ подмены номеров является предположением, а свидетели Ф*** и П*** были заинтересованные в
исходе дела.
Обращает внимание на
показания свидетеля Б*** В.А. указавшего, что невозможно получения доступа к
счетам потерпевших без кодового слова, а потерпевший З*** Д.В. показал, что
некому его не сообщал.
Полагает, что
гособвинитель допустил нарушения ст.9 УПК РФ, заявив ходатайство о прослушивании файла на диске ПТП, содержащего сведения личного характера и
против оглашения которого он возражал.
Также считает, что
не представлено доказательств того, что изъятые денежные средства добыты
преступным путем либо предназначались для финансирования преступной группы.
Указывает на
неполноту протокола судебного заседания, неправильное отражение в нем хода
процесса, пояснений свидетеля Б*** С.А.,
необоснованное отклонение замечаний и не разрешение ходатайства о
допросе Г*** Б.В.
Считает, что по делу имел место эксцесс исполнителей - ст.36
УК РФ, приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, основан на
лживых показаниях свидетелей, были нарушены принципы презумпции невиновности и
равенства всех перед законом, дело судом рассмотрено с обвинительным
уклоном, а назначенное наказание находит чрезмерно суровым.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционных
жалобах осужденный Базик В.А. выражает несогласие с приговором, который считает
основанным на предположениях и догадках, а не на исследованных материалах дела, и указывает на
несогласие с оценкой его показаний, как способа избежать ответственности.
Не отрицая, что по просьбе
Бусева он занимался скупкой карт,
снятием с них денежных средств и передачей их Либерт, однако считал это
заработком для содержания семьи, и указывает на свою непричастность к
организованной группе, и что он изначально не знал о криминальном происхождении снимаемых денег, и
для каких целей скупал карты, и узнал об этом только в ходе расследования дела.
Выражает несогласие
с оценкой его действий как совершенных в составе организованной группы и
полагает, что указанных в ст.35 УК РФ признаков по делу не установлено.
Считает, что в его
действиях, связанных с приобретением карточек и передаче Либерт, имеет место
эксцесс исполнителя, поскольку его умыслом не охватывалось хищение денег, и уголовную ответственность должен был нести
Г*** Б.В.
Полагает, что своими
действиями не причинил вреда потерпевшим, с ними лично не связывался, что
подтверждается результатами ПТП, а также
разговорами с Бусевым, показаниям которого о его (Базика) непричастности, суд
дал в приговоре неверную оценку.
Считает, что
приговор противоречит положениям статей
5, 6, 14, 73, 85, 297 и 302 УПК РФ, суд
рассмотрел дело с обвинительным уклоном, при отсутствии справедливого судебного разбирательства,
принимая за основу показания свидетелей, данных ими на предварительном
следствии.
Также считает
незаконными возбуждение уголовных дел, поскольку отсутствовали достаточные на
то основания.
Обращает внимание на
то, что на иждивении находятся двое детей, нуждающихся в его помощи.
Просит отменить
приговор с вынесением решения об его оправдании либо назначении другого
наказания.
В апелляционной
жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах
осужденного Базика выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым,
вынесенным с нарушением закона.
Полагает, что он постановлен
без всесторонней оценки доказательств в части личности осужденного, с обвинительным
уклоном и отсутствием четких суждений о совершении им преступлений.
Считает, что обвинение, сформулированное по ч.1 ст.
158 УК РФ, отличается от ранее
предъявленного, фактически был увеличен его объем, что повлияло на итоговый размер наказания.
Кроме того,
такое изменение осуществлено судом с
нарушением права подсудимого на защиту, а также не были соблюдены требования ст. 252 УПК РФ.
В части осуждения
Базика по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ,
полагает, что его вина не нашла подтверждения, он стал невольным участником
случившегося по просьбе Бусева, за
единичные вознаграждение от которого выполнял его просьбы.
В подтверждение доводов проводит показания Базика и делает вывод, что последний никогда не входил в состав ОПГ, а с Бусевым поддерживал только дружеские отношения, каких либо общих
денег с ним и иными лицами не имел, а заработок тратил на
нужды семьи.
Обращает внимание на
то, что, не смотря на описанную в приговоре ОПГ по признакам ст.35 УК РФ,
Базик хорошо знал только Бусева и с кем либо иными не имел тесного
контакта, а ссылка суда на показания М***
и И*** в части личного знакомства с
Хусяйновым, является несостоятельной, так как
не подтверждалась результатами ОРМ «Просушивание телефонных переговоров» (далее ПТП).
При этом Бусев для
Базика был другом детства и юности и не
являлся лидером, о чем свидетельствуют ПТП.
Осужденный
изначально использовал личную карту и карту мамы, что также опровергает выводы
суда о конспиративности группы.
Считает, что не может
быть речи о распределении доходов в части участия в
данной группе Базика, поскольку он использовался для разовых акций, получая
минимальный размер денежных средств.
Полагает, что вышеуказанные признаки, касаемо Базика не
нашли своего подтверждения и не имеют четких доказательств, построены на
домыслах и догадках органов следствия, принятых судом за истину.
По мнению автора
жалобы, показания засекреченных
свидетелей И*** И. и И*** А. не могли
быть приняты судом во внимание, так как
не установлены факты получения изложенной ими информации, и они
опровергают вменение признака конспиративности.
Считает, что выводы
суда являются недостоверными, не соответствуют исследованным доказательствам,
противоречат принципу их оценки в совокупности, и не дал оценки ПТП Базик-Бусев
о намерении взять кредит на ремонт дома.
Обращает внимание на
то, что осужденный социально
адаптированная личность, имеет ребенка, на его фактическом иждивении больная мать нуждающаяся в уходе, он имеет
работу, не состоит на учетах,
характеризуется положительно.
Таким образом,
полагает, что суд неверно применил уголовный закон, что свидетельствует о
несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.1
ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены, либо изменения приговора.
Просит приговор
отменить и вынести оправдательный приговор за
непричастностью Базика В.А. к
совершению преступления.
В апелляционной
жалобе адвокат Азмуханов В.Р. в интересах осужденного
Хусяйнова выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, а изложенные в нем выводы, не
соответствующими обстоятельствам дела,
поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами.
В подтверждение
доводов о невиновности приводит показания осужденного и обращает внимание на
то, что Бусев, Базик и Либерт также подтвердили их, а поэтому не доверять им у суда оснований
не имелось.
Считает, что анализ
результатов ПТП с участием Хусяйнова, вопреки выводам суда и показаний свидетелей Ф*** и П***, опровергает доказанность
его участия в ОПГ, поскольку
в разговорах с Хусяйновым, сведений о совместном
планирования хищения денег не содержится,
как и сведений о его причастности к их хищению. Кроме того, в них отсутствуют
сведения об осведомленности Хусяйнова о происхождения обналиченных средств.
Кроме того, полагает, что анализируя показания свидетеля
И*** можно сделать вывод об их несоответствии обстоятельствам дела и
предвзятости, поскольку он, давая их спустя более двух лет, подробно описал
механизм преступных действий.
Считает, что
остальные допрошенные свидетели не подтвердили его участия в мошенничестве, у
них он банковских карт не спрашивал, с просьбами о снятие наличных не
обращался.
Полагает, что
обвинением не представлено убедительных и достаточных доказательств
причастности Хусяйнова к ОПГ.
Кроме того, при
решении вопроса о судьбе денежных средств - 142 050 рублей, суд необоснованно
сделал вывод, что они добыты в
результате мошенничества, поскольку сумма
ущерба - 3 162 640 руб., а
в квартире Либерт изъято - 4 895 150 руб., в связи с чем
этот вывод суда не основан на
материалах дела, и доказательств что
они добыты преступным путем не представлено.
Просит приговор
отменить и оправдать Хусяйнова за отсутствием состава преступления или же
направить дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Бусев М.А., Базик В.А., Хусяйнов Р.Р., их защитники –
адвокаты Ожогина М.А. Азмуханов В.Р.,
Грачев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, привели в их
обосновании аналогичные аргументы, отрицая совершение хищения осужденными в
составе организованной группы и указывая
на недоказанность предъявленного обвинения;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб и предложил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бусева
М.А., Базика В.Н. и Хусяйнова Р.Р. в
мошенничестве в сфере компьютерной информации, совершенном в крупном размере и
в составе организованной группой, а Базика В.Н. также в краже денежных средств у К*** Л.И., соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом судом были тщательно проверены и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденных и стороны защиты об их
непричастности к преступлению, о том, что в составе организованной преступной
группы они его не совершали, о недопустимости доказательств и их отсутствии, с
подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная
коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего
объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так из показаний
потерпевших К*** Ю.В., И*** К.А., Т***
О.А., Г*** Б.В., С*** А.А., С*** М.М., С***
П.Г., П*** М.А., Г*** М.В., К*** Р.Р., К*** А.С., А*** В.А., Ш*** А.А., И***
А.А., Х*** Е.С., С*** И.С., Г*** Д.А., А***
Д.В., А*** Т.М., Г*** Р.О., Б*** Г.С., Д***
М.В., К*** А.Ю., К*** А.В., И*** Б.С., Ж*** А.Б., Г*** П.С., З*** П.Б.,
С*** А.В., З*** Д.В., П*** А.С., С*** В.Л.,
Ч*** Д.В., П*** А.А., З*** М.Ю., М*** О.Н., К*** Л.Г., Ц*** Н.В. и М*** В.Г., а по хищению у потерпевшего П*** А.В. из показаний свидетеля П*** А.А. следовало, что в 2015
году на Интернет сайте «***» каждый размещал объявление о продаже
своего имущества, указав для контактов абонентские номера. На их номера поступали звонки от неизвестных, которые
сообщали о намерениях приобрести товары
с оплатой по банковской карте. При этом
неизвестные просили прислать им номера
своих карт и копии паспортов, что
они и делали. Затем на их номера поступали звонки с номера ***, звонившие
представлялись сотрудниками ПАО «***» (далее Банка) и интересовались, ожидают
ли они перевода крупной суммы денег на
свои карты. После этого, сообщали, что им от Банка путем смс-сообщения поступит пятизначный код, который они должны будут
сообщить только отправителю перевода и никому более, объясняя это тем, что данный код необходим для подтверждения
перевода денежных средств, что они и
делали, сообщая коды «покупателям».
Через некоторое время после этого, стали поступать смс-сообщения из Банка о списании с их счетов денежных
средств.
Аналогичные
показания об обстоятельствах хищения денежных средств у вышеуказанных лиц
дали свидетели из числа их родственников
и знакомых Л*** А.Е., Б*** Д.С. К*** Н.Я., М*** А.А., Б*** С.М., К*** М.А., З***
Ю.М., М*** А.В. и Г*** В.Н. показания которых также подробно приведены в
приговоре.
При этом
показания потерпевших объективно
подтверждались также сведениями о
детализации телефонных соединений, скриншотами с телефонов и перепиской в них,
сведениями из Банка и телефонных компаний об осуществлении денежных переводов на установленные в ходе
предварительного следствия банковские карты и телефонные номера,
находящиеся в пользовании членов ОПГ и неустановленных в
ходе следствия лиц, а также последующего
обналичивания денег, в том числе Базиком
В.А. и Хусяйновым Р.Р. через банкоматы, установленные следствием.
Допрошенные в ходе
судебного следствия свидетели Н*** А.В., Ф*** Е.В., Б*** С.А., Ш*** А.А., Б***
Т.И., Е*** Д.В., С*** О.В. и др. также дали показания об обстоятельствах,
связанных с утратой,
получением и последующей передачей осужденным банковских карт, либо телефонных номеров, используемых ими для хищения денежных средств.
Также судом
обоснованно были учтены и сведения, содержащиеся на диске из компании сотовой
связи, согласно которым при осуществлении первоначальных звонков
потерпевшим в момент соединений
абоненты с указанными в приговоре номерами, находился в зоне
действия базовых станций, под покрытие
которых подпадает ИК-***, где в 2015
году отбывал наказание осужденный Бусев
М.А.
Обоснованно
в качестве доказательстве виновности осужденных суд привел и показания
свидетелей из числа оперативных сотрудников отдела «***» БСТМ УМВД России по У***
области П*** Е.И. и Ф*** А.А., из которых следует, что в результате
проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), связанных с ПТП и снятием
информации с технических каналов связи, а также поисково-аналитических
мероприятий были установлены Бусев, Либерт, Хусяйнов и Базик, которые под
предлогом покупки товара, выставленного на Интернет-ресурсе «***» и внесения
предоплаты, вводили в заблуждение их продавцов и тем самым получали реквизиты
банковских карт, персональные данные. После этого, путем несанкционированного
доступа в их личный кабинет системы «*** онлайн», совершали хищение денежных
средств с лицевых счетов. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Бусев,
отбывая наказание в учреждении ИК-*** создал устойчивую ОПГ для совершения
таких хищений, и в разное время
вовлек в неё своих знакомых - Либерт,
Базика, Хусяйнова и неустановленных лиц, которые за вознаграждение, в течение
длительного периода времени систематически совершали мошеннические действия.
Преступная группа характеризовалась постоянством состава, тесной взаимосвязью
между членами, устойчивостью,
деятельность участников являлась систематической. Используя мобильную связь,
Бусев координировал действия членов ОПГ перед совершением преступлений и руководил
их преступными действиями. Для доставки членов группы к месту совершения
преступлений, её участники использовали
автомашины. Каждому из участников Бусев, как её организатор, отвел определенную
преступную роль. Сам осуществлял общее
руководство созданной ОПГ, планировал действия и распределял между
членами группы их преступные роли, давал им указания и контролировал их работу;
обучал участников ОПГ способу хищения денежных средств со счетов граждан, по
разработанной им преступной схеме
посредством сети «Интернет». При этом Бусев сам принимал активное участие в
совершении мошенничества, звонил потерпевшим и в Банк.
Он вел учет денежных средств, полученных преступным путем, распределял их между
участниками ОПГ. Как установлено в ходе ОРМ,
Бусев также приискивал и привлекал к участию в преступной группе лиц, не
осведомленных о преступных намерениях её
членов, которые оказывали содействие. Посредством различных технических средств:
ноутбуков, планшетных компьютеров и сети «Интернет», Бусев активировал функции ***-кошелька,
используя абонентские номера мобильной связи, которые в целях конспирации были оформлены
по чужим паспортным данным, они же использовались как номера счетов, на которые перечислялись похищенные деньги. Согласно
проведенных ОРМ, Либерт по указанию Бусева принимала активное участие в
совершении мошенничества, хранила у себя
«кассу», полученную членами ОПГ в
результате преступлений, и по его указанию
распределяла её между участниками, а также из неё по указанию последнего приобретала сим-карты и банковские
карты, которые использовались при совершении преступлений.
Кроме того, Либерт по указанию Бусева обналичивала похищенные
денежные средства, приискивала других лиц, которые оказывали содействие,
используя номера мобильной связи, оформленные в целях конспирации по чужим
паспортным данным. При расследовании дела, по указанию Бусева, она искажала
сведения о преступной деятельности и давала заведомо ложные показания.
Проведенными ОРМ установлено, что Базик
и Хусяйнов приискивали и привлекали к
участию других лиц, которые оказывали им
содействие. На добытые денежные средства,
они и неустановленные лица приобретали сим-карты и банковские карты Банка
и используя их в банкоматах обналичивали похищенные средства, которые по
указанию Бусева передавали на хранение Либерт.
Кроме того, Базик и Хусяйнов и неустановленные лица активировали
посредством использования ноутбуков, планшетных компьютеров и сети «Интернет»
функции ***-кошелька, используя при этом абонентские номера мобильной связи,
оформленные по чужим паспортным данным. Хусяйнов выполнял все распоряжения,
направленные на сокрытие следов
преступной деятельности, на возврат изъятых при проведении обыска в квартире
Либерт денежных средств, полученных в результате совершения преступлений,
поиска способа прекратить расследование дела. Он периодически докладывал Бусеву
о ходе его расследования, а также о своих самостоятельных действиях,
направленных на сокрытие преступной деятельности. Как установлено в ходе ОРМ,
материально-финансовая база преступной группы под руководством Бусева М.А.
складывалась из денежных средств,
полученных от хищения денежных средств с лицевых счетов потерпевших.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «И*** А***»,
следует, что примерно в конце мая 2015 - начале июня 2015 года она передавала
Базику именную и банковскую карту «***» вместе с пин-кодом. Её осужденный
не возвратил, и она заблокировала карту. Общалась с Базиком, наблюдала,
как он часто созванивается с Бусевым в
ИК-***. По телефону последний давал указания о том, что нужно обналичить денежные средства
или снять с карт. Были случаи, когда Базик диктовал Бусеву номера карт, последний давал указания найти ещё. Базик каждый раз говорил ему,
что принимает меры к их приобретению: «…двигаюсь в этом направлении…»,
«… двигаюсь по этой теме…». Он рассказывал, что они с Бусевым занимаются
делом, с которого имеют большие доходы и
«разводят» людей на «***»: Бусев
находил объявления о продаже товаров, созванивался с продавцами, представляясь
покупателем, просил сообщить информацию, позволяющую войти в их личный кабинет «***-онлайн». После
получения идентификатора у Банка,в вновь звонил потерпевшему, тот называл ему
пятизначный код, затем переводил деньги на банковские карты, которые находились
у Базика, Либерт и Рамиля. Со слов Базика ей известно, что Рамиль тоже
покупал карты для обналичивания денег, которые Базик и Рамиль отвозили Кате – подруге Бусева. При этом, как
ей рассказывал Базик, с каждой обналиченной карты, некоторую сумму он получал за
работу. Действиями других осужденных руководил Бусев и давал им указания.
Из
показаний свидетеля под псевдонимом «И*** И*** И***» также следует, что с весны по
декабрь 2015 года он отбывал
наказание в ИК-*** и находился в одной камере с Бусевым. Весной 2015 года к ним определили осужденного, который общался
только с Бусевым и научил последнего при помощи мобильных телефонов, сети «Интернет» и приложений, похищать денежные средства с лицевых счетов
граждан, чем последний и стал
заниматься. Перед началом всех
действий, Бусев созванивался с
Либерт, Базиком или Хусяйновым и они
диктовали ему номера банковских карт, либо посредством программ «***» или «***» направляли
их фотоизображения на которые потом переводились похищенные денежные
средства. После того, как посредством программы «*** Онлайн» переводились деньги со счетов потерпевшего на
счета банковских карт, находящихся в распоряжении осужденных, Бусев
созванивался с ними и давал указания об их снятии. Все похищенные и
обналиченные по указанию Бусева Базиком или Хусяйновым денежные средства, также по его указанию передавались Либерт.
Также по указанию последнего, часть
денег использовались для приобретения новых карт, сим-карт, сотовых
телефонов, а также на личные нужды осужденных. Со слов Бусева известно о том,
что часть похищенных денег он переводил
и на счета абонентских номеров
преимущественно сотовой компании «***». Бусев выполнял главную роль, и руководил действиями
других осужденных.
Вопреки доводам жалоб, делая вывод о
признании вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, в том числе
«засекреченных» достоверными, суд правильно исходил из того, что они
согласуются между собой, подтверждаются другими приведенными в приговоре
доказательствами.
Каких-либо сведений о заинтересованности
указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора
их ими, равно как и существенных противоречиях в показаниях, ставящих их под
сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о
виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и
назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей из числа сотрудников
правоохранительных органов также обоснованно учтены судом в качестве относимых
и допустимых доказательств виновности осужденных, при этом они не имели
предопределяющего значения и учтены
судом в совокупности с другими доказательствами.
При этом допрошенные судом лица после
исследования их показаний в ходе предварительного следствия в порядке ч.3
ст.281 УПК РФ, также подтверждали их, нарушений уголовно-процессуального закона
при проведении следственных действий с ними установлено не было, а поэтому, вопреки
приводимым доводам, суд обоснованно сослался и привел в приговоре показания
потерпевших и свидетелей, равно как и осужденных, не только в ходе судебного,
но и предварительного следствия.
Кроме того, это не препятствовало осужденным
и защитникам задавать допрашиваемым
лицам все интересующие их вопросы, имеющие отношение к рассматриваемому
делу.
Таким образом, суд обоснованно сослался в
приговоре на показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они
получены в соответствии с требованиями УПК
РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Согласно протоколу обыска от ***.10.2015, по месту
проживания Либерт Е.Н. обнаружены и изъяты: денежные средства в размере
4 895 150 рублей, 100 евро; банковские карты «***» на её имя № *** и имя Я*** Е*** № ***, а также различные сотовые
телефоны, сим-карты и другие предметы, которые осмотрены в ходе
предварительного следствия, при этом установлены контакты в телефонах Либерт
Е.Н., в том числе «Виталий Базик»
«Рамиль», «Ринат Хусяйнов» и другие.
Кроме того, вопреки
приводимым доводам, судом обоснованно учитывались и заключения
фоноскопических экспертиз, которыми
установлено, что в звуковых файлах: «***», «***», «***» имеются голос
и речь Либерт Е.Н.; «***», «***» - Бусева М.А.; «***», «***», «***» -
Хусяйнова Р.Р.; «***» - Базика В.А.
При этом, согласно
протоколам в ходе предварительного
следствия были осмотрены компакт-диски:
«***», на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров по
оборудованию IMEI ***, задействованного с абонентскими номерами *** и ***,
используемых Бусевым М.А.; «***» - по номеру *** и «***» по номеру ***,
используемых Либерт Е.Н.; «***», «***», «***», «***», «***», «***» по номерам ***
и ***, используемых Хусяйновым Р.Р.; «***» и «***» по номерам *** и ***,
используемых Базиком В.А., которые также были прослушаны в ходе судебного
разбирательства.
Вопреки приводимым
доводам, проанализировав содержание указанных телефонных переговоров Бусева
М.А., Хусяйнова Р.Р., Базика В.А. и Либерт Е.Н.
и неустановленных следствием членов преступной группы, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе них Бусев М.А. и
участники преступной группы обсуждают вопросы, связанные именно с хищением денежных средств со счетов
потерпевших, сообщают ему номера карт, приобретенных для использования при
совершении преступлений.
Также, Бусев М.А.
дает указания о том, чтобы последние к определенному времени приехали к банкомату и обналичили похищенные средства, какую сумму из них член преступной группы может забрать
себе, а какую необходимо отвезти Либерт Е.Н. Кроме того, он дает указания Хусяйнову Р.Р., Базику В.А. и
Либерт Е.Н. о приобретении ими новых карт, которые можно использовать при хищении.
В свою очередь
участники преступной группы ставят в
известность Бусева М.А. о своих
преступных действиях, а тот контролирует и координирует действия каждого из
них, дает указания, которые исполняются ими.
Кроме того, из анализа телефонных
переговоров следует, что он лично созванивается с потерпевшими (диск № ***),
которые сообщают коды для входа в «***-Онлайн».
Также, из осмотра
сведений о телефонных переговорах осужденных
следует, что после обыска по месту
проживания Либерт Е.Н., именно Бусев
М.А. дает указания ей и Хусяйнову Р.Р. принять меры к возврату изъятых денежных
средств.
Кроме того, Бусев
М.А. дает указание Либерт Е.Н. не давать
на следствии правдивые показания о
совершенных преступлениях и выдвинуть
версию о том, что она имела заработок с работы по объявлению «Легкий заработок».
Приводимые Бусевым М.А. доводы о том, что на
зафиксированных на фонограммах голос ему и другим осужденным не принадлежит,
противоречит материалам дела, включая документы оперативно-розыскной
деятельности, эти доводы также были проверены и отвергнуты судом со ссылкой
на доказательства, приведенные в приговоре, с изложением мотивов принятого
решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегией не имеется.
Согласно заключению с
компьютерно-технической экспертизы № *** на представленных на исследование
объектах: ноутбуке «***», системном блоке, ноутбуке «***», принадлежащих Либерт
Е.Н., ноутбуке «***» Ф*** Е.В.,
обнаружены сведения о работе и
переписке в сети «Интернет», искомые
ключевые слова и информация о посещении
ресурсов «***» и «***-Онлайн».
Согласно протоколу
обыска от ***.05.2016, проведенного по месту проживания Базик Т.А. были обнаружены, в том числе ноутбук «***», лист А4 с текстом обращения от имени
представителя *** и с данными лиц не из У*** области, сим-карты, банковские
карты, а также иные предметы и документы.
Из заключения компьютерно-технической
экспертизы № *** было произведено
исследование системного реестра операционной системы вышеуказанного ноутбука
«***», в нем обнаружено ключевое слово «***»,
в содержимом которого имеется текст от лица сотрудника *** России о совершении
перевода на М*** Д.С., и с просьбой подтвердить операцию по переводу
продиктовав пятизначный код.
Вопреки приводимым
доводам данные доказательства, в том числе объективно подтверждают причастность
Базика В.А. к совершению преступления в составе ОПГ.
Согласно заключению
судебной портретной экспертизы на фотоизображении с видеозаписи
с камеры видеонаблюдения,
установленной в банкомате ПАО «***
России», находящемся в помещении магазина «***т»
по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, ***.12.2015 в интервале времени с
14:37 до 14:47, и на образцах
фотоизображения Хусяйнова Р.Р. изображено одно и тоже лицо.
При этом, из
протокола осмотра диска *** (файлы *** и *** за ***.12.2015) следует, что в 14.37
часов Бусев дает Хусяйнову указание проверить «пластмассу», то есть банковскую
карту, после чего последний сообщает ему
о том, что она работает.
При осмотре детализации абонентского номера ***,
зарегистрированного на Хусяйнова Р.Р., установлено, что абонент имеет
многочисленные соединения с номерами, которые использовались Либерт и Бусевым.
Также установлено, что имеются многочисленные
соединения в период с ***.09.2015 по ***.10.2015 с абонентским номером ***, с
которого звонили потерпевшему П*** и свидетелю П***; с абонентским номером ***,
с которого звонили потерпевшему К*** ***.09.2015.
Также осмотром детализации абонентского номера ***,
зарегистрированного на Хусяйнова Р.Р. установлено, что в моменты обналичивания
денежных средств у потерпевших С***, Ж***,
Г***, К***, С***, Г***, указанный номер фиксировался базовыми станциями в тех же районах г. У***, в которых
происходило обналичивание денежных средств (Л*** и З*** районы).
Вопреки приводимым доводам
данные доказательства, в том числе также объективно подтверждают причастность
Хусянова Р.Р. к совершению преступления в составе ОПГ.
Виновность Базика В.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждалась совокупностью исследованных доказательств, включая
показания потерпевшей К*** Л.И.,
подтвердившей хищение у неё со счета 67 166 рублей.
Из показаний свидетеля К***
С.С. следовало, что в начале июля 2015 года
он продал банковскую карту потерпевшей Базику, сообщив её пин-код.
Примерно в начале сентября 2015 года
попросил у бабушки её сбережения
в размере 67 000 рублей. Они пришли
в отделение Банка и сотрудник сообщил, что эти деньги были сняты в начале июля 2015 года и
были обналичены. Он понял, что они обналичены Базиком с использованием переданной ему карты.
Согласно сведениям
ПАО «*** России» ***.07.2015 с помощью услуги «*** Онлайн» с лицевого счета
сберкнижки К*** Л.И. осуществлен перевод
денег на сумму 67 166,44 рублей, на лицевой счет её банковской карты и, которые в последующем
переведены на другие карты, счета телефонов, а также обналичены в банкомате.
Из протокола осмотра ПТП следует, что К***
разговаривает с Базиком на предмет хищения
вклада Красовской и что он не для этого давал ему карту
. Также Базик созванивается с Бусевым и сообщает, что к нему приезжал С***
(К***), и предъявлял претензии по поводу снятия со счета бабушки 60 т.р. Базик поясняет, что К*** до этого у него с
карты перевел денежные средства, поэтому он
снял их у него. На что Бусев спрашивает у Базика, «может ли тот спокойно жить», на что последний
отвечает, «что как-то зарабатывать надо».
Вопреки доводам жалоб и по смыслу закона, суд
вправе был изменить обвинение Базику
В.А., и исключить данный эпизод у других осужденных, квалифицировав его по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку преступные действия в отношении К***
Л.И., квалифицируемые по данной статье
закона, вменялись осужденному в вину, не содержат признаков более тяжкого
преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от
поддержанного обвинения.
При этом изменение обвинения, с учетом
принятого судом решения об освобождении
Базика В.А. от наказания в связи с истечением срока давности, не ухудшало его положения а, кроме того, не нарушало
и его права на защиту, а также пределы
судебного разбирательства, указанные в статье 252 УПК РФ.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка вышеуказанных и других
подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления,
обоснованно придти к выводу о виновности
в нем Бусева М.А., Базика В.А. и Хусяйнова Р.Р.
Приводимые стороной
защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы сводятся
к переоценке исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного
приговора, с утверждением об их недопустимости,
недостоверности, недостаточности и неотносимости.
Вместе с тем
оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из
доказательств суд, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным
образом проверил и сопоставил между собой, и оценив их в совокупности, пришёл
к правильному выводу о доказанности вины
осужденных в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт
за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования своих
выводов.
Судебная коллегия
также считает, что совокупность исследованных доказательств была достаточной
для постановления обвинительного приговора всем осужденным, мотивы оценки
доказательств являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные
противоречия в них, требующие истолкования в пользу их невиновности,
отсутствуют.
Доводы жалоб
о том, что Бусев М.А., Базик В.А. и Хусяйнов Р.Р. не участвовали в
хищении денежных средств мошенническим путем,
а занимались лишь их
обналичиванием по просьбе другого лица, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку как правильно было установлено судом первой
инстанции, действия осужденных были направлены именно на само хищение денежных
средств, при установленных судом обстоятельствах, с учетом отведенной каждому
участнику преступной роли, о чем суд подробно указал в приговоре.
Судом были тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты, как неубедительные, доводы Базика В.А. и Хусяйнова Р.Р., отрицавших
совершение преступлений в составе организованной группы, а Бусева М.А. также о его роли в ней как организатора, с
приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и
отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и
опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом и способом хищения
денежных средств у потерпевших.
Оценка показаний осужденных в данной части, к
которым суд отнесся критически, дана правильно
Однако суд обоснованно учитывал в качестве
доказательств виновности их показания в той части, в которой они не
отрицали причастность к обналичиванию денежных средств потерпевших и поиску
банковских карт, поскольку в этой части
их показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании
доказательствами и не противоречат им.
Таким образом, показания самих осужденных
Бусева М.А., Базика В.А., Хусяйнова Р.Р. правильно оценены судом в совокупности с
другими доказательствами и судом первой инстанции было обоснованно указано,
что их показания о непричастности к
совершенному преступлению в составе организованной группы, следует
оценивать критически, как избранный виновными способ защиты, поскольку
они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и
не согласуются с другими доказательствами.
Вопреки приводимым доводам данная судом
оценка показаний осужденных не
противоречит требованиям статьи 88 УПК
РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная
коллегия не соглашается с доводами жалоб о невиновности осужденных, их
непричастности к организованной группе
и неправильной квалификации их
действий, поскольку она соответствует
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и
сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалоб осужденных о том, что в их действиях имел
место эксцесс исполнителя, и они должны быть оправданы, также являются
несостоятельными, поскольку противоречат закону и опровергаются представленными
доказательствами их виновности в совершении преступления, исполнителями
которого они сами являлись.
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, о причастности
всех осужденных к совершению инкриминируемого им преступления, помимо показаний
потерпевших, также свидетельствуют показания
свидетелей И*** И.И., И*** А., прямо указавших на их причастность к совершению мошеннических
действий в отношении потерпевших, в том числе при помощи использования
программы подмены номера и сети «Интернет», в частности программы «***-Онлайн»,
при помощи которых и похищались деньги потерпевших.
Также суд обоснованно учитывал и сведения, представленные ПАО «***»,
которыми установлены счета и абонентские номера, на которые переводились
денежные средства потерпевших; результаты ОРМ «Прослушивание телефонных
переговоров», которыми установлен факт общения членов преступной группы между
собой, а также координирование Бусевым
действий всех её членов, дача им указаний, а также предоставление ими
самим ему номеров карт для перечисления похищенных средств; протоколы осмотров
детализаций телефонных соединений абонентских номеров, в том числе которыми
пользовались осужденные и с которыми установлены их соединения, как между
собой, так и соединения с абонентскими номерами, с которых осуществлялись
звонки потерпевшим непосредственно перед совершением хищения денежных средств;
а также иные исследованные доказательства по делу.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции
исследовались доводы осужденных и защиты о том, что не доказан факт совершения
преступлений организованной группой лиц, и обоснованно признав их
несостоятельными, суд правильно указал, что действия всех осужденных по хищению
денежных средств граждан носили совместный и согласованный характер, были
направлены на достижение единого преступного результата.
Несмотря на приводимые доводы, судебная
коллегия находит обоснованным вывод суда о совершении всеми осужденными инкриминируемого им деяния
в составе организованной группы, так как судом в приговоре установлены и
раскрыты достаточные обстоятельства, указанные в статье 35
УК РФ.
Как правильно установлено судом и следует из
материалов дела, преступление было совершено осужденными и неустановленными
соучастниками, заранее объединившимися на основе единого преступного умысла в
организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, высокой
организованностью, распределением функций между членами группы при подготовке к
совершению преступления и осуществлении преступного умысла. При этом, каждый из
них, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на
достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер
своих действий.
Об устойчивости организованной преступной
группы, в которую входили Бусев М.А., Базик В.А. и Хусяйнов Р.Р., а также иные
неустановленные соучастники, свидетельствует объединение этих лиц на
продолжительное время для совершения ряда
тождественных преступных действий, постоянство форм и методов преступной
деятельности, стабильный состав участников ОПГ, наличие между ними тесных
взаимосвязей, распределение ролей, меры конспирации.
При этом, Бусев М.А., осуществлял общее
руководство преступной группой, вовлек в неё на основе сложившихся
доверительных отношений своих знакомых, Либерт Е.Н., Базика В.А., Хусяйнова
Р.Р., а также непосредственно сам принимал активное участие в совершении
мошеннических действий, лично осуществлял
звонки потерпевшим и в Банк, вел
учет и распределение доходов
полученных ОПГ.
Роль Либерт Е.Н. заключалась в хранении у
себя денежных средств - «кассы», полученной ОПГ в результате совершенных преступлений, по указанию Бусева М.А. она распределяла их между её участниками, приискивала и
привлекала к участию в преступной группе иных лиц, которые оказывали им содействие в совершении
преступлений; скупала на добытые
преступным путем денежные средства для совершения преступлений сим-карты и
банковские карты Банка; обналичивала в банкоматах с использованием скупленных карт деньги
потерпевших.
Вопреки приводимым доводам о разовом участии
осужденных Базика В.А. и Хусяйнова Р.Р. в
преступных действиях, судом верно установлены их роли
в этой ОПГ, которые также приискивали
и привлекали к участию в преступной группе иных лиц, и неосведомленных об их
преступных намерениях, и которые
оказывали им содействие в совершении преступлений, скупали на добытые
преступным путем денежные средства, для совершения преступлений сим-карты и
банковские карты у этих лиц, обналичивали в банкоматах
похищенные денежные средства; активировали посредством использования
ноутбуков, планшетных компьютеров и сети «Интернет» функции ***-кошелька,
используя при этом абонентские номера мобильной связи, оформленные в целях
конспирации по чужим паспортным данным.
Не убедительными, исходя из содержания
ПТП, являются и доводы жалоб, что осужденные
Базик В.А. и Хусяйнов Р.Р. не знали
о криминальном происхождении снимаемых
денег и для каких целей скупались карты,
и, что своими действиями они не причинили вреда потерпевшим, не связывались с
ними, поскольку их роли в ОПГ и
конкретные преступные действия, установлены и доказаны приведенными в приговоре
доказательствами.
Таким образом, верно
установив фактические обстоятельства дела, при которых всеми осужденными было
совершено преступление, суд правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159.6 УК РФ, как мошенничество в
сфере компьютерной информации, то есть в хищение чужого имущества путем ввода,
модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование
средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и
информационно-телекоммуникационных сетей организованной группой, в крупном
размере.
Решение о правовой оценке действий осужденных в
приговоре подробно мотивировано, и оснований для их переквалификации по доводам
жалоб, а также исходя из пределов судебного разбирательства, судебная коллегия
не усматривает.
Судом правильно определен материальный ущерб
причиненный действиями осужденных, исходя из
общей суммы похищенных денежных
средств, поскольку все многократные хищения
были совершены одним способом и при
обстоятельствах, свидетельствующих об
умысле осужденных совершить хищение в крупном размере.
В соответствии с ч.1 ст.252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению. С
учетом этого исследование вопроса о виновности указываемого в жалобах Бусевым
М.А. и Базика В.А. лица, не может
служить предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу,
равно как и являться основанием для
возвращения уголовного дела прокурору.
В связи с этим приводимые доводы в этой части следует признать
несостоятельными, а, кроме того, им
также дана соответствующая оценка судом
в обжалуемом приговоре.
Доводы жалоб Бусева
М.А. о том, что в ходе судебного
разбирательства были нарушены положения
статьи 9 УПК РФ, связанные с прослушиванием
результатов ПТП, содержащих сведения личного характера, также
необоснованны.
Рассмотрение
уголовного дела проходило в открытом судебном заседании, никто из участников
процесса не заявлял ходатайств о его слушании в закрытом процессе, учитывая,
что все без исключения записи телефонных разговоров признаны вещественными
доказательствами и приобщены к материалам дела, то они были исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, как
следует из протокола судебного заседания, сам Бусев М.А. не возражал
против прослушивания результатов ПТП.
Вопреки приводимым
доводам, каких либо противоречий в части номера телефона, с которого звонили потерпевшему С*** П.Г.,
ставящих под сомнение доказанность вины осужденных в хищении его денежных средств, материалы
уголовного дела не содержат.
При этом его
показания объективно подтверждаются
скриншотами с его телефона, содержащими сведения об общении с
абонентским номером ***, а согласно
протоколу осмотра диска из компании сотовой связи «***» с детализациями номеров ***, *** (в период с ***.09.2015
по ***.10.2015), следует, что ***.09.2015
в 18 час. 36 мин. с номера *** был осуществлен звонок потерпевшему С*** П.Г. на абонентский номер ***, и в момент соединений абонент находился в зоне действия базовых станций, под покрытие которых подпадает ИК-***,где отбывал наказание Бусев. Кроме того, в зоне
действия этих станций в данные время
фиксировался и номер ***, с которого велась переписка с потерпевшим через
программу «***». Также по номеру *** в
период с 17 час. 41 мин. до 18 час. 51 мин.
имелись соединения с номером ***,
принадлежащего Банку.
Несмотря на доводы
жалоб, показания свидетеля Г***
С.В. о наличии в сети «Интернет»
программ подмены исходящего номера, приведенные судом в качестве доказательства
виновности осужденных, не носили характер предположения, поскольку объективно
подтверждены представленными им сведениями, приложенными к протоколу его
допроса в ходе предварительного следствия, и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетеля Б***
В.А., вопреки приводимым доводам, не опровергают выводы суда о совершении
хищений указанным в приговоре способом, поскольку из них следовало, что в 2015 году было возможно получить
идентификатор для входа в «***-онлайн» через телефон, владея информацией о
паспортных данных владельца карты, данных
самой банковской карты. О необходимости сообщения кодового слова, он точно
пояснить не может, так как правила получения идентификатора менялись. После
получения идентификатора на абонентский номер владельца карты направлялся
пятизначный код, получив сведения о котором
лицо могло войти в систему «***-онлайн».
При этом доводы жалоб о том, что потерпевший З*** Д.В. не
сообщал неизвестным контрольное слово своей карты, опровергаются его показаниям
данными как в ходе судебного, так и предварительного следствия.
Доводы жалоб, что осужденные Базик В.А. и Хусяйнов
Р.Р. до возбуждения уголовного дела якобы не были знакомы, также были предметом
обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными и не
влияющие на доказанность наличии в их
действиях квалифицирующего признака – совершения преступления в составе
организованной группы.
Не ставят под
сомнение законность постановленного приговора и доказанность совершения
преступления в составе организованной группы
Базиком В.Н. и Хусяйновым Р.Р. приводимые доводы об их низком материальном положении и
трудоустройстве, наличия дружеских
отношений между Бусевым М.А. и Базиком
В.Н., использование последним банковских карт своей и матери, поскольку их участие в хищениях и принадлежность к ОПГ, установлены приведенными в приговоре
доказательствами.
Вопреки доводам
жалоб, приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации, указаны обстоятельства, установленные судом,
исследованы в соответствии с законом и проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности всех осужденных в
содеянном, дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, как
уличающим осужденных, так и оправдывающим их, в связи с чем суд и переквалифицировал их действия по одному из
эпизодов, и полностью исключил эпизоды хищений у Г*** Я.В. и Ф*** М.Д. из обвинения у всех осужденных.
Кроме того, судебной
коллегией не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также прав осужденных на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания,
председательствующим создавались все необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав,
принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и
равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была
обеспечена возможность заявлять ходатайства и задавать вопросы допрашиваемым
потерпевшим и свидетелям.
Ходатайства, заявленные сторонами и имеющие
значение для правильного разрешения дела,
судом были разрешены в установленном законом порядке
и по ним приняты мотивированные решения, а отказ суда в удовлетворении
некоторых из них, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом
мотивированных решений, не свидетельствуют о необъективности судебного
разбирательства.
При этом ходатайство
о допросе свидетеля Г*** Б.В., вопреки приводимым доводам, и как следует из протокола судебного
заседания, также разрешено в
установленном законом порядке, и свидетель не был допрошен ввиду отсутствия
сведений о его точном местонахождении.
В судебном заседании
исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела
доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
Вопреки приводимым доводам, каких-либо данных
о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при
рассмотрении дела, обвинительном уклоне либо предоставлении преимуществ стороне
обвинения, и, соответственно, несоблюдении им принципов равенства и
состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.
Органом следствия
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, или ставящих под сомнение допустимость приведенных в нем доказательств,
также допущено не было.
Вопреки приводимым
доводам, не имеется оснований для признания незаконными постановлений о
возбуждении уголовных дел, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст.146 УПК РФ, в которой установлено, что в
постановлении должны быть указаны повод и основания для возбуждения уголовного
дела.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для
возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на
признаки преступления, и которые приведены в них. При этом, из закона не вытекает,
что уже на момент возбуждения уголовного дела следователь обязан установить все
необходимые данные и лиц, подлежащих ответственности, которые впоследствии могут послужить
основанием для вынесения обвинительного приговора.
Оснований полагать
о фальсификации доказательств также не имеется, поскольку все они собраны в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для
признания какого-либо из них недопустимым в материалах дела не содержится.
В материалах уголовного дела не имеется и в
судебные заседания не представлено подтверждений искусственного создания
органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по
уголовному делу, необоснованном осуждении, признаются судебной коллегией
неубедительными.
Вопреки приводимым доводам, протокол
судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259
УПК РФ.
При этом замечания, поданные государственным
обвинителем на него, в которых указывалось на неполноту и неточности,
допущенные при его изготовлении, председательствующим рассмотрены в
соответствии со ст.260
УПК РФ. Кроме того, обоснованно
расценены и рассмотрены в постановлении судьи как замечания на протокол
судебного заседания, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Бусева М.А. и
Базика В.А., и не соглашаться с мотивированными суждениям суда по ним оснований не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие
проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
и нарушений прав осужденных допущено не
было.
Другие доводы, аналогичные тем, которые
приведены в апелляционных жалобах, также были предметом проверки суда первой
инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства,
рассмотренные в судебном заседании. Выводы суда по ним основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
Психическое
состояние осужденных исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об их личностях и выводов судебно-психиатрических экспертиз, сомнений в их
вменяемости у судебной коллегии также не
возникает.
Вопреки доводам жалоб, наказание всем
осужденным было назначено в соответствии
с требованиями статьей 6
и 60
УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление
виновных и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающего (у Бусева
М.А.) и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных суду данных
о личности каждого из осужденных.
Все смягчающие
обстоятельства в отношении осужденных, в том числе и те на которые имеются
ссылки в жалобе в отношении Базика В.А.,
в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, а его
доводы о наличии у него не одного, а
двух детей, не подтверждаются
представленными материалами дела.
При этом Базик В.А.
в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что официально
отцовство над данным ребенком им не
установлено и в браке с его матерью он не состоит.
Необходимость
назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а Бусеву М.А. и дополнительного
вида наказания, отсутствие оснований для
применения положений статей 64 и 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре
мотивировал надлежащим образом.
Отбывание наказания
осужденным Базика В.А. и Хусяйнова Р.Р. в исправительной колонии общего режима,
а Бусеву М.А. - строгого режима, судом назначено в соответствии с требованиями
закона.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное всем осужденным
наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим
личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных
и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Гражданские иски
потерпевших разрешены судом правильно и в соответствии с требованиями закона, судом также приняты
обоснованные решения по процессуальным
издержками, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.
Решение суда о конфискации денежных средств 100 евро и
4 895 150 рублей, изъятых при обыске у Либерт Е.Н. и 142 050 руб., изъятых
в ходе осмотра автомобиля «***», также не
противоречат нормам действующего
законодательства.
Принятое решение суд
обоснованно, исходя из представленных доказательств, мотивировал тем, что
данные средства были получены именно в результате мошенничества,
совершенного в составе организованной группы, а также использовались и предназначались
для финансирования её деятельности и дальнейшего совершения преступлений, что
также подтверждалось как показаниями свидетелей
И***, П*** и Ф***, а также и
результатам ПТП и установленными обстоятельствами совершения преступления.
Доводы апелляционных
жалоб, касающиеся происхождения изъятых денежных средств, проверены судом и
обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
При этом, каких-либо
доказательств принадлежности на законных основаниях указанных денег Бусеву
М.А., Либерт Е.Н. и Хусяйнову Р.Р., суду
представлено не было, а доводы Бусева М.А., что 1 300 000 руб. их них
он выиграл при отбывании наказания,
остальные принадлежат Г*** Б.В., а также часть из них была лично заработана
Либерт Е.Н., являются неубедительными и
противоречат установленным судом
фактическим обстоятельствам как связанным с хищением денежных средств,
так и их использованием для приобретений телефонов, банковских и сим-карт и т.п.
На принадлежность на
законных основаниях денег, изъятых в автомобиле, находящемся в собственности
Либерт Е.Н., именно Хусяйнову Р.Р., последний также своевременно не заявлял, и
на это указывал сам Бусев М.А.
Приведенные доводы жалоб, что конфискованная судом сумма
превышает сумму ущерба от хищений денежных средств потерпевших, также не может
служить основанием для изменения приговора в этой части, поскольку
установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства давали суду
достаточные основания считать, что все изъятые
в ходе расследования денежные средства получены преступным путем, а также использовались для финансирования
организованной группы.
Не согласиться с
выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и
представленных суду материалах уголовного дела, и соответствуют им.
Таким образом,
оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного
и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, судебной коллегией
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06
марта 2018 года в отношении Бусева Михаила Андреевича, Базика Виталия
Анатольевича и Хусяйнова Рамиля Рафизовича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
