УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н.                                                                                   Дело № 22-907/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             23 мая 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Солодовникова М.М., его защитника-адвоката Еремеевой О.Г.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Еремеевой О.Г. в интересах осужденного Солодовникова М.М., на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2018 года, которым

 

СОЛОДОВНИКОВ Михаил Михайлович,

*** несудимый,

 

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

Постановлено обязать Солодовникова М.М. явиться не позднее 5 (пяти) суток со дня вступления приговора в законную силу в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного приговором суда и самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

 

Постановлено разъяснить осужденному Солодовникову М.М. последствия уклонения от получения вышеуказанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

 

Срок отбывания основного наказания Солодовникова М.М. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время следования Солодовникова М.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

 

Приговором решены вопросы:

- об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Солодовникова М.М., до вступления приговора в законную силу;

- о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного Солодовникова М.М. в пользу П*** А.С. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

- о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Солодовников М.М., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшей П*** А.С.

 

Преступление им совершено 15 октября 2017 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 48 минут в Железнодорожном районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Еремеева О.Г. в интересах осужденного Солодовникова М.М., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, а наказание назначенным, без учета всех обстоятельств по делу. Приводит показания Солодовникова М.М., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Указывает, что ее подзащитный признает свою вину в полном объеме и раскаивается в содеянном. По мнению защитника, в ходе судебного заседания был установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, которые суд необоснованно не принял во внимание. Приводит в подтверждение своих доводов пункты 1.5 и 4.5. ПДД  РФ, которые не были соблюдены потерпевшей П*** А.С., в связи с чем ей была создана внезапная помеха для движения автомобиля под управлением Солодовникова М.М., который по ряду причин (технических, погодных) не смог предотвратить ДТП. Свои доводы подтверждает ссылкой на показания свидетеля А*** А.И. – очевидца преступления.  Также полагает, что к показаниям потерпевшей, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следовало отнестись критически, поскольку на момент допроса она не достигла шестнадцатилетнего возраста и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же несовершеннолетняя потерпевшая, в присутствии законного представителя – своей матери, могла исказить некоторые обстоятельства произошедшего с целью избежать нарекания.  Как следует из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении П*** А.С., в медицинской карте на имя потерпевшей содержится информация, записанная с её слов, об употреблении алкоголя в день получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Защитник, ссылаясь на  протокол осмотра места происшествия, полагает, что с учетом указанных в нем дорожных условий, потерпевшая должна была увидеть приближающийся автомобиль не менее чем за 10 секунд до наезда. По делу установлено, что   Солодовников М.М. двигался с небольшой скоростью, то есть принял необходимые меры предосторожности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. Указывает, что Солодовников М.М. имеет большой стаж вождения (с 1990 года), долгое время работал водителем в полиции и других оперативных службах, участником ДТП никогда не был. По мнению автора жалобы, имевшаяся на момент ДТП степень опьянения Солодовникова М.М. не могла лишить его возможности адекватно реагировать на окружающую обстановку. Также свидетели А*** Т.В., К*** Д.О., Д*** С.В., В*** М.С., видевшие Солодовникова М.М. на месте происшествия непосредственно после ДТП, не обнаруживали у него внешних признаков опьянения. Обращает внимание, что ее подзащитный предпринимал меры к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда. Защитник отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора формулировка преступного деяния судом ошибочно указана как «нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека», хотя как указано ниже неосторожными действиями Солодовникова М.М. потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что целей наказания можно достичь применив наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Солодовникову М.М. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.          

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Солодовников М.М., его защитник-адвокат Еремеева О.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор оставить без изменения.

 

Проверив  материалы  уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с необходимостью внесения уточнения в его описательно-мотивировочную часть.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и ряда свидетелей.

 

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей П*** А.С. судом установлено, что 15 октября 2017 года около 20 часов 40 минут она с А*** А.И. переходила проезжую часть по пешеходному переходу *** г.Ульяновска. При переходе проезжей части не видела приближающегося транспортного средства. Она двигалась спокойным шагом, А*** А.И. шел позади неё. Сделав около пяти шагов, почувствовала удар в левую сторону и на короткое время потеряла сознание. Потом видела водителя автомобиля ***. Со слов А*** А.И. ей известно, что водитель данного автомобиля совершил на нее наезд. С травмами она была госпитализирована в медицинское учреждение.

 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд верно сослался на положения части 6 статьи 281 УПК РФ, согласно которым оглашение в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей, ранее данных ею при производстве предварительного расследования, может осуществляться в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей без проведения допроса.

 

Несовершеннолетняя П*** А.С. не желала участвовать в судебном разбирательстве, ее интересы представляли законный представитель и представитель. При таких обстоятельствах, показания несовершеннолетней были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями части 6 статьи 281 УПК РФ. При этом суд верно указал, что оснований для повторного допроса потерпевшей не имелось.

 

Показания потерпевшей П*** А.С., данные ею в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога, судом обоснованно признаны допустимыми в качестве доказательств по делу и верно положены в основу выводов о виновности осужденного Солодовникова М.М.

 

Согласно показаниям свидетеля А*** А.И., он действительно в указанные выше время и месте переходил проезжую часть дороги вместе с П*** А.С., которая шла впереди, и смотрела вперед. При переходе по пешеходному переходу, примерно в 10-15 м от себя он увидел автомобиль ***, который двигался на него и не тормозил. В этот момент он закричал, водитель изменил траекторию движения, вывернул влево, и совершил наезд на П*** А.С. От удара она упала на асфальт и ударилась головой, видел кровотечение из раны на голове. Управлял автомобилем осужденный Солодовников М.М.

 

Из показаний свидетелей А*** Т.В. и К*** Д.О. установлено, что 15 октября 2017 года около 20 часов 40 минут они проходили поблизости с пешеходным переходом, *** г.Ульяновска. Впереди них шли парень с девушкой. Через некоторое время услышали крики и увидели, что на проезжей части на пешеходном переходе лежит девушка и кричит от боли. Они оказали помощь девушке, остановили проезжавший автомобиль сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь. Осужденный выходил из автомобиля, но помощи потерпевшей не оказывал.

При этом А*** Т.В. показала, что она видела момент наезда на потерпевшую, автомобиль до наезда не тормозил. От удара потерпевшую подбросило, и она упала.

 

Свидетель П*** А.В. - мать несовершеннолетней потерпевшей П*** А.С., показала, что 15 октября 2017 года вечером дочь ушла в магазин, а через некоторое время ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Прибежав на место происшествия, от А*** А.И. она узнала, что при переходе проезжей части дороги в районе пешеходного перехода, её дочь сбил автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия дочери была причинена травмы головы, она длительное время лечилась в больнице, в настоящее время наблюдается у врачей, ей рекомендовано принимать большое количество таблеток, из-за лечения пропускает занятия.

 

Согласно показаниям свидетеля Д*** С.В., вечером 15 октября 2017 года увидела на проезжей части ул. В*** автомобиль сожителя Солодовникова М.М. с включенными аварийными сигналами. Со слов Солодовникова М.М. ей стало известно, что он не заметил на пешеходном переходе П*** А.С. и совершил на нее наезд.

 

Из показаний свидетеля  В*** М.С. – сотрудника полиции, установлено, что вечером 15 октября 2017 года он находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 21 часа он с напарниками проезжал по ул.В*** г.Ульяновска и увидел в районе дома ***, на проезжей части, скопление людей и стоящий автомобиль ***. Остановившись, он проследовал на место происшествия, где увидел лежащую на проезжей части девушку, на которую, со слов граждан, был совершен наезд водителем автомобиля *** под управлением Солодовникова М.М. Потерпевшую передали работникам скорой медицинской помощи, водителя сотрудникам ГИБДД.

 

Анализируя приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, и  сопоставляя их с другими представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности указанных показаний, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно признал их допустимыми в качестве доказательств и взял за основу при постановлении приговора.

 

Вопреки доводам защитника, проанализировав указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции установлена истинная картина дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшей П*** А.С., а также восстановлена вся цепочка событий во временном промежутке приближенных к преступлению.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля *** Солодовниковым М.М., послужила причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшей П*** А.С.

 

Исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу выводов о виновности Солодовникова М.М., согласуются с иными материалами уголовного дела, нашедшими своё отражение в приговоре суда.

 

Суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Автомобиль *** находился непосредственно на пешеходном переходе, место наезда установлено на расстоянии 2,2 м от края проезжей части, то есть наезд произошел после того как пешеход успел пройти указанное расстояние. Ширина проезжей части составляет 9,8 м.

 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования от 15 октября 2017 года следует, что у Солодовникова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе определена в 1,01мг/л.

 

При этом суд первой инстанции верно указал о несостоятельности доводов защитника о степени алкогольного опьянения осужденного, поскольку это не может повлиять как на правовую оценку содеянного Солодовниковым М.М., так и на назначенное осужденному наказание. Законодатель указывает единственный критерий установления факта алкогольного опьянения, когда концентрация этилового спирта, превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством об административных правонарушениях. У осужденного количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышало установленную административным законодательством возможную суммарную погрешность измерений.  

 

В карте вызова скорой медицинской помощи от 15 октября 2017 года указано время приема вызова в 20 часов 49 минут, время прибытия на место в 20 часов 54 минуты, откуда П*** А.С. госпитализировалась с травмой головы.

 

Судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью П*** А.С.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у П*** А.С., 2001 года рождения, были обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны  затылочной области, линейного перелома затылочной кости, доходящего до большого затылочного отверстия, ушиба головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная травма получена от воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможность ее образования 15 октября 2017 года.

Характер, локализация повреждений не исключают возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения движущегося транспорта с пешеходом.

 

Приведенные выше документы, а также показания потерпевшей и свидетелей, послужили исходными данными для проведения автотехнической судебной экспертизы, из заключения которой следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля *** с  государственным регистрационным знаком *** при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 (часть 1), 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) и дорожной разметки 1.14.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения).

Действия водителя автомобиля ***, не соответствующие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

 

Выводы суда о допустимости в качестве доказательств судебных экспертиз обоснованны, мотивированны, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК, высококвалифицированными экспертами, противоречий не содержат. При проведении экспертиз не установлено нарушений прав участников судопроизводства, в том числе действующих со стороны защиты.

 

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая виновность Солодовникова М.М., предлагает критически оценить показания несовершеннолетней потерпевшей П*** А.С., которая не предупреждалась перед допросом об уголовной ответственности, и в присутствии матери могла скрыть имеющие значение обстоятельства. Обращает внимание на возможность нахождения несовершеннолетней в состоянии алкогольного опьянения, а также на нарушение ею, как пешеходом, Правил дорожного движения.

 

Указанные доводы защитника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 

Судом первой инстанции верно указано, что показания несовершеннолетней потерпевшей П*** А.С. получены в соответствии  с требованиями статей 189, 190, 191 УПК РФ, в которых прямо указывается, что  потерпевшие, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В этих же нормах содержится предписание об участии в допросах несовершеннолетних законных представителей, педагога. При допросе П*** А.С., наряду с законным представителем, участвовала и педагог. Каких-либо замечаний относительно давления на потерпевшую, протокол не содержит. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, что опровергает доводы защиты о возможном давлении на потерпевшую при допросе либо ее неискренности.

 

Кроме того, несмотря на утверждения защитника, согласно требованию пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося  к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет, что требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает, что участник дорожного движения не должен  начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

Место наезда автомобилем под управлением Солодовникова М.М. на пешехода П*** А.С. установлено на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части, такое расстояние прошла потерпевшая по пешеходному переходу. Соответственно осужденный был обязан уступить ей дорогу. Тот факт, что свидетель А*** А.И. увидел приближающееся транспортное средство, а потерпевшая П*** А.С. нет, не исключает виновности Солодовникова М.М., не снижает степень его вины, не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшей.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Из показаний осужденного Солодовникова М.М. судом установлено, что он управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, перед выездом из дома употребил пиво крепкое 1,5 л. Увидел на пешеходном переходе лишь А*** А.И. и с целью избежать наезда на него, повернул руль автомобиля влево, но допустил наезд на П*** А.С., которую изначально не заметил на проезжей части.

 

Давая правовую оценку содеянному Солодовниковым М.М., суд исходит из того, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившуюся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии пешеходов, не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжив движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу П*** А.С., пересекавшей проезжую часть дороги и совершил на нее наезд. В результате допущенных Солодовниковым М.М. нарушений Правил дорожного движения, потерпевшей П*** А.С. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Солодовникова М.М. по части 2 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о непосредственном допросе в судебном заседании потерпевшей П*** А.С., судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания Солодовникову М.М., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у осужденного малолетнего  ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников сожительницы, положительные характеристики с места службы, совершение впервые преступления по неосторожности, добровольное совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

 

Учтено судом и то, что Солодовников М.М. состоит в фактических брачных отношениях с  Д*** С.В., которая находится в отпуске по уходу за ребенком. В составе их семьи проживает пожилой близкий родственник Д*** С.В.  (инвалид 1 группы), требующий ухода. Осужденный имеет большой водительский стаж, с 2011 года находится на пенсии, ранее длительное время проходил службу в органах внутренних дел в должностях милиционера-водителя, имел поощрения по службе, был награжден ведомственной медалью «За отличие в службе» 3 степени, характеризуется положительно. На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял. Между тем Солодовников М.М. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо иных действий (кроме принесения извинений), которые указывали на активное способствование раскрытию либо расследованию уголовного дела, на добровольное заглаживание причиненного морального вреда, возмещение материальных затрат потерпевшей, со стороны осужденного принято не было. Наличие лишь намерений возместить ущерб, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство. На месте преступления осужденный не оказывал помощь потерпевшей, бригада скорой медицинской помощи была вызвана прохожими.

 

Несмотря на утверждения защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в исследуемых обстоятельствах нет оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку со стороны потерпевшей не было противоправного поведения, которое бы явилось поводом для преступления. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за преступного легкомыслия осужденного, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не оценил обстановку, не проявил должной внимательности и допустил дорожно-транспортное происшествие.  Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу пешеходу, двигающимся по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходный переход находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, которые заблаговременно информируют водителя о наличии по ходу движения пешеходного перехода, что позволяет водителю принять все меры предосторожности, при должной внимательности исключить причинение вреда пешеходу.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Согласен суд апелляционной инстанции и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Солодовникову М.М. наказание  является справедливым.

 

По мнению суда апелляционной инстанции решение в части гражданского иска, судом принято в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вины осужденного и всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью внесения уточнения в его описательно-мотивировочную часть.

 

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, судом ошибочно указано, что Солодовников М.М., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тогда как по делу установлено, что потерпевшей П*** А.С. причинен тяжкий вред здоровью.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на нарушение Солодовниковым М.М. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указав о нарушении осужденным при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшей П*** А.С.

 

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на квалификацию содеянного Солодовниковым М.М. и не влекут за собой смягчения назначенному ему наказания, поскольку оно соразмерно содеянному.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года в отношении Солодовникова Михаила Михайловича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение Солодовниковым М.М. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указав о нарушении осужденным при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшей П*** А.С.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                              Л.Н. Комиссарова