УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-1971/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козырева Виталия
Юрьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря
2017 года с учётом определения того же суда от 07 марта 2018 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования Чечневой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Козырева Виталия Юрьевича в пользу
Чечневой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в связи с
несчастным случаем на производстве в размере 200 000 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Козырева Виталия Юрьевича
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00
коп.
В остальной части иска Чечневой Татьяне Викторовне отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Козырева В.Ю. – Ураскина Д.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чечневой Т.В. -
Языченко Е.Н., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чечнева Т.В.
обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (далее – ИП) Козыреву
В.Ю. о взыскании утраченного заработка в
сумме 96 000 руб.; возложении обязанности произвести отчисления страховых
взносов; взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным
случаем на производстве в размере 400 000 руб. В обоснование иска указала,
что с 01 января 2006 года работала у
ответчика в должности *** пакетоформирующей машины. 31 декабря 2016 года она была
уволена по собственному желанию и принята на работу на эту же должность вновь
на основании приказа от 09 января 2017 года. 01 апреля 2017 года в 14 час. 20
мин. при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на
производстве, в результате которого она получила травму ***. С работы она была
госпитализирована в лечебное учреждение, где ей проведена операция: ***, ***, ***,
***, ***. ***, ***, ***. Ей выставлен диагноз: ***. ***. ***. 06 апреля 2017
года был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве. По результатами
проведения медико-социальной экспертизы ей установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности в
размере 10% на срок с 28 июня 2017 года по 01 июля 2018 года.
Определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2017 года производство по делу
прекращено в части требований Чечневой Т.В. к ИП Козыреву В.Ю. о взыскании
утраченного заработка, возложении обязанности произвести отчисления страховых
взносов в связи с отказом Чечневой Т.В. от указанной части требований.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и
рассмотрев по существу требования Чечневой Т.В. о взыскании денежной
компенсации морального вреда, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козырев В.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что истец получила
травму в связи с тем, что он не обеспечил безопасных условий труда, не основаны
на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Полагает, что вина
работодателя не доказана, в связи с чем основания для компенсации морального
вреда отсутствуют. Считает, что
имеющиеся в материалах дела доказательства (акт формы № Н-1, объяснения самой
Чечневой Т.В. при расследовании несчастного случая) подтверждают, что вред
здоровью истца причинен в результате ее виновных действий.
В возражениях на
жалобу прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 01 января 2006 года по 31 декабря 2016
года Чечнева Т.В. работала у ИП Козырева С.Ю. в должности *** пакетоформирующей
машины.
09 января 2017 года
Чечнева Т.В. вновь была принята на работу к ИП Козыреву С.Ю. на ту же должность
– *** пакетоформирующей машины, откуда уволена по собственному желанию на
основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 июля 2017 года.
01 апреля 2017 года
в 14 часов 20 минут с Чечневой Т.В. при исполнении трудовых обязанностей
произошел несчастный случай на производстве, а именно: *** ***.
В лечебном
учреждении – ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи, куда была доставлена Чечнева Т.В., 01 апреля 2017
года ей была проведена операция: ***, ***, ***, ***, ***. ***, ***, ***, ***.
На стационарном
лечении Чечнева Т.В. находилась в период с 01 по 14 апреля 2017 года, выписана
на амбулаторное лечение с диагнозом: ***. ***. ***.
В дальнейшем по 30
июня 2017 года Чечнева Т.В. находилась на амбулаторном лечении.
По результатам
медико-социальной экспертизы Бюро № 4 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Чечневой Т.В. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности
в связи с несчастным случаем на производстве от 01 апреля 2017 года.
Чечнева Т.В.,
полагая, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный в
связи с несчастным случаем на производстве, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Чечневой Т.В.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и
условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны
труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать
вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 212 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты
работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом
рабочем месте.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8
Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В силу части 2 статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень
физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определен
судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени
тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных
страданий, испытываемых Чечневой Т.В. в связи с полученной травмой, ее индивидуальных
особенностей, а также фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований
для вывода об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве
с Чечневой Т.В.
В акте формы Н-1 о
несчастном случае на производстве, на который ссылается ответчик, грубой
неосторожности со стороны Чечневой Т.В., не установлено.
Ссылки в жалобе на
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работодателем
не были обеспечены безопасные условия труда, не могут быть приняты во внимание.
В материалах дела
нет доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него ст.
22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасности
на рабочем месте и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда.
Напротив, Актом
проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28 апреля
2017 года установлено, что акт формы Н-1 от 06 апреля 2017 года о несчастном
случае на производстве с Чечневой Т.В. составлен с нарушениями установленного
порядка его заполнения.
Так, в п. 7 данного
акта не приводится краткое описание места происшествия с указанием опасных и
(или) вредных производственных факторов; в п. 8 акте не изложены события,
предшествовавшие несчастному случаю (время прихода на работу, кто и какие
задания давал пострадавшей до момента несчастного случая, как производилась
порученная работа, с использованием каких средств и т.д.).
28 апреля 2018 года
государственным инспектором труда в адрес Козырева С.Ю. было вынесено
предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных
нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с
данным предписанием в срок до 29 мая 2017 года Козыреву С.Ю. надлежало
составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на
производстве с Чечневой Т.В., однако данная обязанность ответчиком не
исполнена.
Акт формы Н-1,
соответствующий требованиям закона и содержащий описание обстоятельств, в том
числе имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и подтверждающих
доводы ответчика об обеспечении надлежащих и безопасных условий труда
работника, ответчиком не составлялся и в материалы дела не предоставлялся.
Утверждения истца о
наличии неисправностей в работе пакетоформирующего станка, являющегося
источником повышенной опасности, стороной ответчика допустимыми
доказательствами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2017 года, с учётом определения того
же суда от 07 марта 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Козырева Виталия Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
