УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1800/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алеевой Лилии
Рафаиловны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Алеевой Лилии Рафаиловны к муниципальному бюджетному
общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 76 имени Хо
Ши Мина» о признании приказа № 73-л от 02 ноября 2017 года о прекращении
(расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей муниципального бюджетного
образовательного учреждения г. Ульяновска «Средняя школа № 76 имени Хо Ши Мина»
Кругловой Ю.Б., Гречко Л.Ф., высказавших возражения по доводам жалобы,
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алеева Л.Р.
обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному
учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 76 имени Хо Ши Мина» (далее -
МБОУ «СШ № 76 имени Хо Ши Мина», школа) о признании приказа незаконным,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28 августа
2017 года была принята в МБОУ «СШ № 76 имени Хо Ши Мина» на должность *** ***.
02 ноября 2017 года уволена на основании приказа № 73-л с формулировкой по
собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление
на увольнение ее вынудила написать директор школы. Она являлась ***, и
каких-либо нареканий по её непосредственной работе не было. 23 октября 2017
года имел место инцидент с родителями двух девочек, поскольку последние ушли
без ее согласия из класса, вышли в фойе школы, где их должны были встречать
родители. Родители девочек сообщили директору, что девочки гуляли на улице одни
без присмотра. По данному факту приказом № 243-д от 25 октября 2017 года ей
было объявлено замечание. Начиная с этого момента, она неоднократно
подвергалась унижению со стороны директора школы, которая в итоге вынудила её
написать заявление об увольнении, ссылаясь на то, что родители не хотят видеть
её ***. Директор настояла на том, чтобы она указала дату увольнения 01 ноября
2017 года, что она и сделала, однако позднее она отозвала это заявление. На
следующий день директор снова вызвала её к себе и в присутствии коллег зачитала
жалобу от родителей *** «***» класса, снова поставила вопрос об увольнении, при
этом потребовала, чтобы она написала заявление об увольнении от 24 октября 2017
года и уволилась 02 ноября 2017 года, что она и сделала. 02 ноября 2017 года
она была уволена, о чем в этот же день сделана соответствующая запись в ее
трудовой книжке. Считает, что при увольнении нарушены ее права и нормы
трудового законодательства, не выдержан двухнедельный срок от даты написания
заявления до вступления в силу приказа об увольнении. Само увольнение происходило
под давлением со стороны директора школы. 03 ноября 2017 года она пришла в
школу и хотела письменно отозвать свое заявление об увольнении, на что получила
отказ. Просила признать увольнение
незаконным, восстановить ее в должности *** начальных классов МБОУ «СШ № 76
имени Хо Ши Мина» с 02 ноября 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда
10 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Алеева Л.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просит
учесть, что изначально ответчик не указывал на пропуск ею срока для обращения в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, а заявил об этом лишь после
того, как суд стал выяснять причины ее обращения с ходатайством о
восстановлении такого срока. Настаивает на том, что вынуждена была уволиться
под давлением со стороны директора школы. Полагает, что к показаниям
допрошенных в суде свидетелей со стороны ответчика следует относиться
критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Представленные в суд и
приобщенные к материалам дела жалобы родителей содержат недостоверные сведения
и требуют проверки. По мнению автора жалобы, в сложившейся ситуации суду
следовало допросить родителей учеников ее класса.
В возражениях на
апелляционную жалобу МБОУ «СШ №76 им. Хо Ши Мина» и прокурор Засвияжского
района г. Ульяновска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу Алеевой Л.Р. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алеевой Л.Р., извещенной
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, приказом МБОУ «СОШ №76» № 57-л от 28
августа 2017 года Алеева Л.Р. была принята в данное образовательное учреждение ***
начальных классов на время декретного отпуска основного работника (С*** Э.Ш.)
28 августа 2017 года
с Алеевой Л.Р. был заключен эффективный контракт № 15 по указанной выше
должности.
Приказом МБОУ «СШ №
76» от 02 ноября 2017 года № 73-л Алеева Л.Р. уволена по собственному желанию с
должности *** по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в
приказе, основанием для его издания является заявление работника.
С приказом об
увольнении Алеева Л.Р. ознакомлена 02 ноября 2017 года.
03 ноября 2017 года
Алеева Л.Р. обратилась к директору школы с заявлением о приеме ее на работу ***
*** с 03 ноября 2017 года.
Приказом МБОУ «СШ №
76 имени Хо Ши Мина» от 03 ноября 2017 года № 74-л Алеева Л.Р. принята в
образовательное учреждение *** группы продленного дня постоянно.
Алеева Л.Р.,
полагая, что ее увольнение с должности *** *** является незаконным, поскольку
произведено на основании заявления, написанного под давлением со стороны
директора школы, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований Алеевой Л.Р.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 77 Трудового
кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора
относит расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80
Трудового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор,
предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две
недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным
законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения
работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и
работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока
предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80).
До истечения срока предупреждения об
увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в
письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом
и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового
договора (ч. 4 ст. 80).
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора,
заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт
3 части первой статьи 77,
статья 80
Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду
следующее:
а) расторжение трудового договора по
инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении
являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что
работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному
желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его
возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по
инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об
увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, из совокупного толкования
указанных норм и разъяснений следует, что основанием для расторжения трудового
договора по п. 3 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80
Трудового кодекса Российской Федерации) является письменное заявление
работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть
трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит
уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения
срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания
приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока
предупреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы
суда с учетом пояснений допрошенных в качестве свидетелей лиц являются
правильными, поскольку суд, оценив представленные доводы и доказательства в
совокупности, пришел к выводу, что истец не представила достоверных и
достаточных доказательств, подтверждающих, что при написании заявления об
увольнении на нее оказывалось какое-либо психологическое давление, а также, что
она написала заявление вынужденно, по указанию директора школы.
Из показаний допрошенных в суде свидетелей
следует, что в день фактического написания Алеевой Л.Р. заявления об увольнении
- 02 ноября 2017 года кто-либо из коллег, а также директор школы не указывал на
необходимость увольнения и оформления соответствующего заявления.
В судебном заседании 26 января 2018 года сама
Алеева Л.Р. также не отрицала, что на совещании 02 ноября 2017 года никто из
сотрудников и коллег, в том числе директор школы, не говорил о том, что
необходимо написать заявление об увольнении. Вывод о том, что ей следует
написать заявление об увольнении, она сделала лично в ходе совещания 02 ноября
2017 года, где обсуждали ее работу и отношения с родителями учеников.
С учетом показаний самой Алеевой Л.Р. у суда
первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных в суде
свидетелей со стороны ответчика – сотрудников школы.
Сам по себе факт предъявления к работнику
претензий со стороны руководства относительно качества его работы не является
доказательством оказания на работника психологического воздействия с целью
понуждения работника к увольнению. В данной ситуации подача работником
заявления об увольнении по собственному желанию не может рассматриваться как
отсутствие волеизъявления на увольнение, влекущее признание увольнения
незаконным.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к
объективному выводу о том, что истец уволена с должности *** *** законно и
обоснованно, с соблюдением установленных трудовым законодательством порядка и
процедуры увольнения.
Поскольку предметом проверки суда была
законность увольнения Алеевой Л.Р. по собственному желанию, основания для
вызова в суд в качестве свидетелей родителей учеников *** «***» класса, где ***
истец, отсутствуют.
Так как увольнение Алеевой Л.Р. признано
судом законным, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального
вреда в порядке ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Алеевой Л.Р.,
суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой
нарушенного права, так как с приказом об увольнении истец была ознакомлена 02
ноября 2017 года, а с настоящим заявлением в суд истец обратилась только 11
декабря 2017 года, то есть по истечении указанного срока (один месяц).
Суд учел, что предусмотренный ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в
качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального
согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не
может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и
эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для
обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам, не
реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется
возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об
увольнении (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств Алеевой Л.Р. в суд первой
инстанции представлено не было.
Исходя из этого, суд первой инстанции сделал
вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с
настоящим исковым заявлением.
Тот факт, что о пропуске истцом срока
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, стороной
ответчика было заявлено в ходе обсуждения судом ходатайства Алеевой Л.Р. о
восстановлении такого срока, о нарушении судом норм закона и прав истца не
свидетельствует.
Обжалуемым решением Алеевой Л.Р. отказано в
удовлетворении исковых требований как по существу, так и по мотиву пропуска
срока обращения в суд.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алеевой Лилии Рафаиловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
