УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                         Дело № 33-1891/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          15 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астахова Владимира Владимировича на дополнительное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 января 2018 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Астахова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 920 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Астахова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» Пилюгиной Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Астахов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ПРИМА КОЛОР») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении. В обоснование иска указал, что с 02 июня по 17 августа 2017 года он  работал у ответчика в должности *** на объекте: ООО «***», этап «обогатительный комплекс», главный корпус с сушильно-грануляционным отделением, находящийся по адресу: *** – строительная площадка. По условиям трудового договора № 21 от 02 июня 2017 года ему был установлен оклад в размере 230 000 руб. Все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, однако ответчик выплату заработной платы не произвел. Размер задолженности по заработной плате составляет 698 571 руб. 40 коп. Кроме того, на ответчика возложена обязанность представлять в пенсионный орган сведения по уплаченным и начисленным страховым взносам, которую он не исполнил. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 698 571 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; обязать ответчика  предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 02 июня по 17 августа 2017 года и произвести соответствующие отчисления; обязать возвратить трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении по должности ***.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Астахову В.В. было отказано в полном объеме.

Приведенным выше решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 января 2018 года судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 13 920 руб. на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе Астахов В.В. не соглашается с дополнительным решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Обращает внимание, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено в судебном заседании стороной ответчика, он данное ходатайство не поддерживал. Просит учесть, что в силу действующего законодательства он освобожден от судебных расходов как работник, обратившийся в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПРИМА КОЛОР» просит оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу Астахова В.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Астахов В.В. обращался в суд с иском к ООО «ПРИМА КОЛОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении. В обоснование иска ссылался на трудовой договор с ответчиком № 21 от 02 июня 2017 года, иные письменные доказательства – служебное удостоверение, наряды-допуск для производства работ, показания свидетелей.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года Астахову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРИМА КОЛОР» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу по указанному иску Астахова В.В. определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи руководителя ООО «ПРИМА КОЛОР», содержащейся в трудовом договоре истца; производство экспертизы было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ПРИМА КОЛОР» и составили 13 920 руб.  

При рассмотрении спора по существу и принятии решения по делу 19 декабря 2017 года Заволжским районным судом г. Ульяновска не был разрешен вопрос о судебных расходах в сумме 13 920 руб. за производство проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял дополнительное решение и взыскал с истца Астахова В.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с истца Астахова В.В., а также нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в дополнительном решении не приведены.

Вместе с тем, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе приведенной статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В настоящем случае предметом исковых требований Астахова В.В. являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

То обстоятельство, что в удовлетворении заявленного иска Астахова В.В. к ООО «ПРИМА КОЛОР» отказано, не изменяет характера спора, который вытекает из защиты истцом своих трудовых прав.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Астахов В.В. обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), как работник просил о защите нарушенных трудовых прав, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему было отказано.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций о взыскании с Астахова В.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр  судебной экспертизы» судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия признает несоответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с приведенными выше нормами закона, судебная коллегия  считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в сумме 13 920 руб. с ООО «ПРИМА КОЛОР».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Дополнительное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 января 2018 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 920 руб. 00 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи