УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-1880/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Кежеватовой Натальи Александровны – Курбаналиева Рустяма Ринатовича на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кежеватовой Натальи Александровны к Федеральному
государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании суммы
неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей, судебных расходов
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Кежеватовой Н.А. – Курбаналиева
Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя федерального
государственного унитарного предприятия «почта России» Головкина М.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кежеватова Н.А.
обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию
«Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании неосновательного
обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что до 17 июня 2013
года работала *** в Старомайнском филиале Чердаклинского почтамта Управления
Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиале ФГУП «Почта России». В
2013 году руководство Чердаклинского почтамта обратилось в МО МВД России
«Чердаклинский» с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела в
связи с пропажей в Старомайнском филиале Чердаклинского почтамта денежных
средств в размере 141 000 рублей. Со своей стороны она также в 2013 году
обратилась с заявлением в полицию по факту пропажи указанных денежных средств.
14 июня 2013 года МО МВД России «Чердаклинский» было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела, 13 августа 2013 года - постановление о
приостановлении предварительного расследования в форме дознания в связи с не
установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 23 апреля
2013 года под моральным и психологическим давлением со стороны руководства
Чердаклинского почтамта она была вынуждена заключить договор займа с ОАО «Р***»
на сумму 141 000 рублей и передать эти заёмные средства в кассу Чердаклинского
почтамта в качестве возмещения ущерба. Постановлением МО МВД России
«Чердаклинский» от 13 августа 2013 года её причастность к краже денежных
средств не установлена. Данное постановление она впервые получила и
ознакомилась с ним в феврале 2015 года. До указанного времени она не знала, что
предварительное расследование приостановлено в связи с не установлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Денежная сумма в размере 141
000 рублей, внесенная ею в кассу Чердаклинского почтамта, является
неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату. Просила взыскать с
ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей, судебные и почтовые расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Кежеватовой Н.А. – Курбаналиев Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объёме. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок
для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обращает внимание, что
постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи в отделении почтовой
связи р.п. Старая Майна денежных средств было вынесено 14 июня 2013 года, тогда
же в июне 2013 года истец внесла в кассу отделения почтовой связи денежные
средства в размере 141 000 руб. По мнению автора жалобы, с момента
возбуждения уголовного дела и до его прекращения постановлением от 09 августа
2015 года имела место правовая неопределенность по вопросу о том, у кого
похитили денежные средства – у Кежеватовой Н.А. или у отделения почтовой связи,
и кто является потерпевшим по уголовному делу. До момента прекращения
уголовного дела Кежеватова Н.А. не знала и не могла знать, чье право нарушено –
ее или отделения почтовой связи, и кто будет являться надлежащим ответчиком по
делу – отделение почтовой связи или похититель денежных средств. Просит учесть,
что ответчик не представил доказательств заключения договора о материальной
ответственности с Кежеватовой Н.А. Ссылаясь на ст. 239 Трудового кодекса
Российской Федерации, указывает, что материальная ответственность работника
исключается, поскольку кража денежных средств была совершена в рабочее время в
здании отделения почтовой связи, где работодатель не обеспечил надлежащих
условий для хранения вверенного работнику имущества.
В возражениях на
жалобу ФГУП «Почта России» просит решение суда оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кежеватовой Н.А.,
извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 01 декабря 2011 года по 17 июня 2013 года
Кежеватова Н.А. состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной
почтовой связи Ульяновской области – филиалом ФГУП «Почта России», работала ***
в отделении почтовой связи р.п. Старая Майна.
Приказом
работодателя № 71/3-ЛС от 17 июня 2013 года Кежеватова Н.А. уволена с должности
*** отделения почтовой связи (далее – ОПС) р.п. Старая Майна по собственному
желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением
старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Чердаклинский» от 14 июня
2013 года по сообщению о преступлении в виде заявления Кежеватовой Н.А. о краже
денежных средств, принадлежащих ОПС р.п.Старая Майна, возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Как указано в
постановлении от 14 июня 2013 года, 20 апреля 2013 года в период времени с 09
до 11 часов в ОПС р.п. Старая Майна, совершена кража денежных средств в сумме
141 000 руб., принадлежащих ОПС р.п. Старая Майна.
Постановлением
старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Чердаклинский» от 13
августа 2013 года предварительное расследование по указанному выше уголовному
делу приостановлено.
13 июня 2013 года
Кежеватова Н.А. внесла в кассу ОПС р.п. Старая Майна денежные средства в
размере 135 000 руб., 17 июня 2013 года – 6000 руб., а всего 141 000
руб.
23 апреля 2015 года
Кежеватова Н.А. обратилась к начальнику Чердаклинского почтамта с письменной
претензией о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств в
сумме 141 000 руб., внесенных ею в кассу Чердаклинского ОПС.
В ответе от 27
апреля 2015 года Чердаклинского почтамта на претензию Кежеватовой Н.А. указано
на невозможность возврата истцу денежных средств, сознательно, без какого-либо
давления со стороны руководства почтамта, внесенных ею в качестве утраченных.
Постановлением
старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Чердаклинский» от 09
августа 2015 года уголовное дело, возбужденное 14 июня 2013 года по факту
хищения денежных средств, принадлежащих ОПС р.п. Старая Майна, прекращено в
связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
ответственности.
Кежеватова Н.А.,
полагая, что бывший работодатель - ФГУП «Почта России» обязан возвратить в
качестве неосновательного обогащения полученные от нее в счет возмещения ущерба
денежные средства в сумме 141 000 руб., обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой
нарушенного права, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения
исковых требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 195
Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного
Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к
рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199).
Статьей
200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права (п. 1).
Судом установлено, что денежные средства в
кассу ОПС р.п. Старая Майна были внесены Кежеватовой Н.А. 13 и 17 июня 2013
года.
17 июня 2013 года трудовые отношения с
ответчиком Кежеватовой Н.А. были прекращены.
С настоящим исковым заявлением Кежеватова
Н.А. впервые обратилась в суд 08 декабря 2017 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой
инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с
момента внесения Кежеватовой Н.А. денежных средств в кассу работодателя.
Ссылки в апелляционной жалобе на
необходимость иного исчисления срока исковой давности в настоящем споре
несостоятельны.
Утверждения стороны истца о существовании на
протяжении длительного времени правовой неопределенности по вопросу о том, у
кого (у Кежеватовой Н.А. или у ОПС) и кем похищены денежные средства в размере
141 000 руб., не могут быть приняты во внимание.
Из содержания постановления о возбуждении
уголовного дела от 14 июня 2013 года следует, что оно возбуждено по сообщению о
преступлении в виде заявления самой Кежеватовой Н.А., в котором она указала о
хищении 20 апреля 2013 года денежных средств, принадлежащих ОПС р.п. Старая
Майна.
Доводы о том, что до момента прекращения
уголовного дела Кежеватова Н.А. была лишена права на защиту своих прав в
судебном порядке, так как не могла знать о том, кто будет являться надлежащим
ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку денежные средства Кежеватова Н.А.
внесла в кассу ОПС р.п.Старая Майна.
При этом с
претензией о возврате денежных средств как необоснованно внесенных в кассу
организации в счет возмещения ущерба Кежеватова Н.А. обратилась на имя
начальника Чердаклинского почтамта в апреле 2015 года, до вынесения
постановления о прекращении уголовного дела.
При таких
обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с
настоящим иском является правильным.
Поскольку истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием
для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования
обстоятельств, связанных с заключением с
Кежеватовой Н.А. договора о материальной ответственности, а также исключающих
такую ее ответственность в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации,
правового значения не имеют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кежеватовой Натальи Александровны –
Курбаналиева Рустяма Ринатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
