УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1821/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бородина
Александра Юрьевича – Васина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 января 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Бородина Александра Юрьевича к Государственному учреждению – Управление
пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды
работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Бородина А.Ю., его представителя Васина Е.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородин А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –
Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе
г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в Ленинском
районе г. Ульяновска, пенсионный орган) о включении периодов работы в
специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В
обоснование иска указал, что 29 августа 2017 года обратился в ГУ-УПФ РФ в
Ленинском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой
пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О
страховых пенсиях». Решением ответчика от 05 сентября 2017 года в назначении
досрочной страховой пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемой
продолжительности специального стажа, который определен как 3 года 4 месяца 20
дней. В специальный стаж пенсионный орган засчитал период его учебы на курсах
по подготовке электросварщиков в учебном комбинате «Г***» с 10 сентября 1985
года по 15 января 1986 года; период работы в качестве электросварщика в С*** с
21 января 1986 года по 05 февраля 1989 года. В специальный стаж ему не
засчитаны периоды работы: с 06 февраля 1989 года по 05 августа 1998 года –
бригадиром комплексной бригады С***,
поскольку данная должность не предусмотрена Списком № 2; с 02 сентября 1998
года по 05 мая 2006 года – электросварщиком в ТОО «Д***», так как Списком № 2
предусмотрена должность электросварщика ручной сварки, факт льготной работы не
подтвержден документально и сведениями персонифицированного учета; с 13 февраля
2008 года по 31 декабря 2009 года – в качестве электросварщика ручной сварки в ООО
«Остов», ввиду отсутствия документального подтверждения факта льготной работы.
С решением ответчика он не согласен, он не может нести ответственность за
действия работодателя, не представившего в пенсионный орган сведения о
характере его работы. Просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на
досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы с 06 февраля 1989 года
по 05 августа 1998 года в С***; с 02 сентября 1998 года по 05 мая 2006 года - в
ТОО «Д***», с 13 февраля 2008 года по 31 декабря 2009 года - в ООО «Остов» в
качестве электросварщика ручной сварки; обязать ответчика назначить страховую
пенсию по старости по Списку № 2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального
закона «О страховых пенсиях» со дня возникновения права на указанную пенсию.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора,
ООО «Остов» и, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Бородина А.Ю. – Васин Е.А. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным, несправедливым, просит его изменить и
удовлетворить исковые требования в
полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Полагает, что период работы Бородина А.Ю. в С***
с 06 февраля 1989 года по 05 августа 1998 года необоснованно не засчитан в
специальный стаж, так как в данный период истец был назначен бригадиром
комплексной бригады 3 участка. Назначение бригадиром не освобождало истца от
основной работы электросварщиком ручной сварки, а возлагало дополнительные
обязанности по руководству комплексной бригадой, за что Бородин А.Ю. получал
доплату. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой
инстанции. Кроме того, факт работы Бородина А.Ю. в данный период
электросварщиком подтверждается документально, а именно: записями в личной
карточке истца о назначении и перемещении по должности электросварщика;
архивной справкой, из которой следует, что согласно книге приказов истец был
уволен с должности электросварщика 1 участка. Включения в специальный стаж
данного спорного периода будет достаточно для назначения Бородину А.Ю. досрочной
страховой пенсии. В отношении периодов работы Бородина А.Ю. в ТОО «Д***» и в
ООО «Остов» указывает на отсутствие вины истца в ненадлежащем указании в
трудовой книжке должности, в которой он работал, а также в непредоставлении в
пенсионный орган сведений о льготном характере работы.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородина А.Ю. –
Васина Е.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и
третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года Бородин А.Ю., *** года
рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска с заявлением о
назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).
Решением ГУ-УПФ РФ в
Ленинском районе г. Ульяновска от 05 сентября 2017 года Бородину А.Ю. отказано
в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого
специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по
старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.
При этом в
специальный стаж истца пенсионным органом включены периоды общей
продолжительностью 3 года 4 месяца 20 дней: с 10 сентября 1985 года по 15
января 1986 года – учебы на курсах по подготовке электросварщиков в учебном
комбинате «Г***»; с 21 января 1986 года по 05 февраля 1989 года – работы в
качестве электросварщика в С*** г.У***.
Не засчитаны в
специальный стаж Бородина А.Ю. периоды его работы:
- с 06 февраля 1989
года по 05 августа 1998 года – в качестве бригадира комплексной бригады в С***,
так как данная должность не предусмотрена Списком № 2, утвержденным
постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10;
- с 02 сентября 1998
года по 05 мая 2006 года – в качестве электросварщика в ТОО «Д***» г.
Ульяновска, так как Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров
СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрена должность электросварщика
ручной сварки; факт льготной работы не подтвержден документально и сведениями
персонифицированного учета после регистрации в системе персонифицированного
учета (21 сентября 1999 года). Кроме
того, период работы с 01 января 2005 года по 05 мая 2006 года не засчитан и в
страховой стаж, поскольку не подтвержден сведениями персонифицированного учета;
- с 13 февраля 2008
года по 31 декабря 2009 года – в качестве электросварщика ручной сварки в ООО
«Остов», так как факт льготной работы не подтвержден документально и сведениями
персонифицированного учета.
Полагая отказ во
включении в специальный стаж указанных выше периодов и назначении досрочной
страховой пенсии по старости незаконным, Бородин А.Ю. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на
основании анализа и оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к
выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения
исковых требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 8
Федерального закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют
мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30
Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8
данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам
по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные
лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного
срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им
назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8
данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой
работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона №
400-ФЗ Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по
старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила
исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при
необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место
до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на
соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой
пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с
законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы
(деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место
до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут исчисляться с
применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим
при назначении пенсии в период выполнения данной работы (ч. 4 ст. 30).
Подпунктом «б» п. 1 постановления
Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что
при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного
пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30
Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении
страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями
труда: Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по
старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров
СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ,
профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное
обеспечение»;
Список № 2
производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956
года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей,
работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ,
имевших место до 1 января 1992 года.
В соответствии с п. 3 постановления
Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 исчисление
периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости в соответствии со статьями 30
и 31
Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно Списку № 2,
утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991
года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики,
занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на
автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не
ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии», позиция
23200000-19756).
Списком № 2,
утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года
№1173, предусматривались профессии газосварщиков и их подручных,
электросварщиков и их подручных (раздел XXXII). При этом требований о
подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в
отличие от Списка № 2 от 26 января 1991 года, названный Список не содержал.
Согласно п. 4
Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития
Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы
данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных
видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о
выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами
определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте
(местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о
выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др.,
для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы,
выдаваемые работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами.
Справки выдаются на
основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась
работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и
должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости.
Как указано в п. 5
Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке
применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,
дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных
пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда
и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда
имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками,
в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим
днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками,
не менее восьмидесяти процентов рабочего времени.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований
для включения в специальный стаж Бородина А.Ю. периода работы с 06 февраля 1989
года по 05 августа 1998 года в С***.
Согласно записям в
трудовой книжке Бородина А.Ю. 21 января 1986 года он был принят в С***
электросварщиком 4 разряда ручной и дуговой сварки; 25 сентября 1987 года – в
связи с введением нового ЕТКС ему присвоена квалификация электросварщик ручной
и дуговой сварки 4 разряда, бетонщика 3 разряда; 06 февраля 1989 года –
назначен бригадиром комплексной бригады 3 участка; 05 августа 1998 года –
уволен по ст. 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации.
Должность бригадира
Списком № 2 не предусмотрена.
В п. 17 Разъяснения
от 02 апреля 1976 года № 5/8 «О порядке применения утвержденных постановлением
Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 списков производств, цехов,
профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию
на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного постановлением
Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной
платы и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 81/8, разъяснено, что
бригадиры и помощники бригадиров пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение
в тех случаях, когда они выполняют работу по профессиям, предусмотренным
списками № 1 и № 2. Например, в список № 2, раздел XXII «Бумажное и фанерное производство»,
подраздел 6 «Фанерное производство», включены вентилевые, сборщики, сушильщики.
Значит и бригадиры вентилевых, сборщиков, сушильщиков и их помощники имеют
право на пенсии на льготных условиях и в льготных размерах.
Вопреки утверждениям
стороны истца, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 06
февраля 1989 года по 05 августа 1998 года Бородин А.Ю., занимая в С***
должность бригадира, выполнял работу по профессии электросварщика, а после 31
декабря 1991 года был занят в течение полного рабочего дня на резке и ручной
сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с
применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
При этом, как
указано в трудовой книжке истца, он был назначен бригадиром комплексной
бригады, а не бригадиром сварщиков.
Документы, на которые
содержится ссылка в апелляционной жалобе, а также представленное в суд
апелляционной инстанции удостоверение электросварщика, данный факт также не
подтверждают.
Записи в личной
карточке истца о приеме и перемещении по должности электросварщика касаются периода 1986-1987
годов, который включен в специальный стаж истца пенсионным органом в досудебном
порядке.
Увольнение истца из
С*** имело место 05 августа 1998 года в период действия Списка № 2,
утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №
10, пунктом 3 которого установлено, что применение нового Списка № 2 возможно
только с учетом аттестации рабочих мест, по результатам которой работодатель
должен был определить перечень рабочих мест, наименование профессий и
должностей, работникам которых в соответствии со Списками установлено льготное
пенсионное обеспечение.
В силу ч. 3 ст. 14
Федерального закона «О страховых пенсиях» характер работы показаниями
свидетелей не подтверждается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том,
что льготный характер работы истца в С*** подтверждается показаниями
допрошенных в суде свидетелей, не могут быть приняты во внимание.
Само по себе наличие
в трудовой книжке и иных документах, на которые содержится ссылка в жалобе,
записей о трудовой деятельности Бородина А.Ю. не подтверждает характер его
работы и полную занятость в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего
дня.
Решение суда в части
отказа во включении в специальный стаж
Бородина А.Ю. периодов его работы в ТОО «Д***» и ООО «Остов» также является
правильным, поскольку все эти периоды имели место после 31 декабря 1991 года,
то есть в период действия Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета
Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и документы, подтверждающие
льготный характер работы истца в данных организациях, отсутствуют.
Кроме того, в
соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11
и 12
данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом
от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании
сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Бородин А.Ю.
зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета 21
сентября 1999 года, однако сведения о работе истца в особых условиях труда в
ТОО «Д***» и ООО «Остов» в указанной системе отсутствуют.
Кроме того, как
следует из материалов дела, ООО «Остов» является действующей организацией.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Бородина Александра Юрьевича – Васина Евгения
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
