УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                           Дело № 33-1935/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Калашниковой Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайманова Николая Валентиновича – Константиновой Анастасии Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  12 февраля 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шайманова Николая Валентиновича к Сандияровой Ольге Фроловне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Шайманова Н.В. и его представителя Константиновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Сандияровой О.Ф. – Пелевина  С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шайманов Н.В. обратился в суд с иском к Сандияровой О.Ф. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование иска указал, что *** года умерла Ш*** ***., с которой он состоял в зарегистрированном браке. В данном браке в *** году родился ребенок - Шайманов Д.Н.

В период брака с Ш*** *** было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***, однокомнатная квартира, расположенная, по адресу: г. Ульяновск, ***, гараж, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, в гаражно-строительном кооперативе «А***», бокс ***.

Указанные выше квартиры приобретались  за счет ипотечного кредитования, умершая супруга на тот момент нигде не работала, занималась ведением домашнего хозяйства и воспитанием ребенка.

Наследниками первой очереди по закону имущества умершей Ш*** являются – истец (как супруг), сын Шайманов Д.Н., а также мать умершей – Сандиярова О.Ф.

Всеми наследниками в нотариальную контору были поданы заявления о вступлении в наследство.

Истец считает, что Сандиярова О.Ф. подлежит признанию недостойным наследником, поскольку в период всего брака истца с ее дочерью проявляла негативное отношение к истцу, не помогала с ведением домашнего хозяйства, не участвовала в приобретении квартир, не находилась на иждивении умершей супруги, так как вполне обеспечивала себя сама.

В собственности ответчицы имеется свой частный дом, в котором она проживает и прописана. Сандиярова О.Ф. никак не пользовалась и не распоряжалась указанным выше имуществом, не помогала обустраивать квартиры, не вкладывала средства в их приобретение.

Сестры умершей жены - И*** ***., Т*** *** все время вносили разлад в их с женой семейные отношения.

После смерти супруги отношения истца с родственниками жены вылились в открытый конфликт,  что повлияло, в том числе, на его  отношения с сыном, который отказывается поддерживать с ним нормальные семейные отношения, не проживает по адресу своей прописки и всячески противится совместному общению.

Указанное является результатом и прямым следствием умышленных действий сестер умершей супруги по завладению чужим имуществом. В течение длительного периода времени Т*** ***., И*** ***., воспользовавшись тем, что истец не в полной мере владеет ситуацией по содержанию наследственного имущества, стали сдавать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***, в аренду,  вырученные денежные средства присвоили себе.

Ссылаясь на ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать Сандиярову О.Ф., *** г.р., недостойной наследницей, отстранить Сандиярову О.Ф. от наследования по закону после смерти Ш*** ***

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шайманова Н.В. – Константинова А.А. просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о противоправном поведении ответчика, а также то, что в результате умышленных действий Сандияровой О.Ф. и её дочерей, его сын Шайманов  Д.Н. может остаться без имущества. Считает, что ответчица Сандиярова О.Ф. не может полностью и всесторонне отвечать за свои действия и поступки и распоряжаться наследственным имуществом.

Т*** *** и И*** ***, воспользовавшись болезненным состоянием своей матери, решили под прикрытием ее имени завладеть чужим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сандияровой О.Ф. – Пелевин  С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.       

Судом первой инстанции было установлено, что *** умерла Ш*** ***, на имя которой при жизни в собственности было зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу: г.Ульяновск, ***, квартира по адресу: г.Ульяновск, ***, гаражный бокс № *** в ГСК «***» по адресу: г.Ульяновск, ***.

Наследниками первой очереди по закону на имущество Ш*** являются: мать - Сандиярова О.Ф., супруг Шайманов Н.В., сын Шайманов Д.Н.

Шайманов Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш*** 04.03.2017,  Шайманов Д.Н. аналогичное заявление подал 11.05.2017, Сандиярова О.Ф. подала заявление о вступлении в наследство 15.06.2017.

02.08.2017 истцу были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, удостоверяющие, что ему принадлежит ½ доля в праве в общем совместном имуществе супругов: от 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***, на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***, на гараж, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, ГСК «А***», бокс ***.

02.08.2017 Шайманову Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, ГСК «А***», бокс ***.

04.08.2017 года в аналогичных долях свидетельство о праве на наследство по закону выдано Сандияровой О.Ф. и  Шайманову Д.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шайманов Н.В. ссылался на то, что Сандиярова О.Ф.  при жизни  дочери (Ш***)  препятствовала их семейной жизни, создавала конфликтные ситуации, после смерти дочери, совместно с другими дочерьми - Т*** *** и И*** *** неправомерно завладела наследственным имуществом, распоряжалась им по своему усмотрению.

Основания признания наследника недостойным закреплены в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Отказывая Шайманову В.Н. в иске, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона для признания Сандияровой О.Ф. недостойным наследником имущества после смерти дочери Ш*** ***., установлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и представленные в дело доказательства.

Сомневаться в законности и обоснованности данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми суду при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Каких-либо фактов недостойного поведения Сандияровой О.Ф., подтвержденных судебными постановлениями, установлено судом первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Шайманова Н.В. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению конфликтной ситуации, сложившейся между ним и родственниками умершей супруги Ш*** ***, имевшей место, как при жизни супруги, так и после её смерти, а также к утверждению совершения Сандияровой О.Ф. и её дочерьми – Т*** *** и И*** *** неправомерных действий по использованию наследственного имущества, что подтверждено допустимыми доказательствами не было и, в силу п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания Сандияровой О.Ф. недостойным наследником являться не может.

Истец не лишен права на защиту имущественных и наследственных прав как своих, так и несовершеннолетнего сына Шайманова Д.Н., *** г.р., в случае ограничения его права на распоряжение перешедшей к нему по наследству собственности.

Ссылка в жалобе на болезненное состояние Сандияровой О.Ф., её отсутствие в судебных разбирательствах и невозможность в связи с этим выяснить действительное волеизъявление последней на принятие наследства отмену решения суда повлечь не может.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Реализуя данное право, Сандиярова О.Ф. вправе была поручить своему представителю Пелевину С.А. участвовать в суде от её имени на основании выданной 08.02.2018 доверенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на вступление в наследство после смерти дочери Сандиярова О.Ф. реализовала путем подачи нотариусу соответствующего заявления, дополнительного подтверждения данного волеизъявления не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, они не содержат ссылок на какие либо факты или доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шайманова Николая Валентиновича – Константиновой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи