У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мочалова О.И.                                                                           Дело № 33-1892/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре   Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюхиной Нины Александровны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2017 года, по которому, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01 февраля 2018 года, от 06 марта 2018 года,  постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Ульяновского  отделения  № 8588 к Илюхиной Нине Александровне  о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 16.04.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Илюхиной Ниной Александровной.

Взыскать с Илюхиной Нины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588  задолженность по кредитному договору №*** от 16.04.2014 в сумме  270 123,52 руб.,   государственную пошлину  в размере  5 970,32 руб.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Ульяновского  отделения  № 8588  - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи  Бабойдо И.А.,  пояснения представителя ПАО Сбербанк -  Адриановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице  Ульяновского  отделения     № 8588 обратилось в суд с иском к Илюхиной Н.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2014  между ОАО «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 и Илюхиной Н.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого Илюхиной Н.А. был выдан кредит в размере  201 000 руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления с уплатой за  пользование кредитными  ресурсами процентов в размере 18,5 % годовых. 

Договором предусмотрен возврат суммы займа и процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное внесение платежей п. 3.3 договора предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты  процентов за его пользование  должник исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условием договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

04.10.2016 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора №*** от 16.04.2014, однако требование осталось без удовлетворения,  денежные средства  до настоящего времени истцу не  уплачены.

По состоянию на 12.10.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №*** от 16.04.2014 года составила 277 031,33 рублей, из которых: 8 872,35 руб. неустойка по процентам,  8 035,46 руб. неустойка по кредиту, 31 807,72 руб. проценты на просроченный основной долг, 42 568,27 руб.  просроченные проценты, 185 747,53 руб. просроченная ссудная задолженность.

Истец просил взыскать  с Илюхиной Н.А.  сумму задолженности по кредитному договору №*** от 16.04.2014 года в размере  277 031,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 970,32 руб.,  а всего 283 001 руб., расторгнуть кредитный договор.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюхина Н.А. не соглашается с решением суда, считает, что ПАО Сбербанк злоупотребил правом требования досрочного возврата по кредиту, поскольку срок просрочки и размер невнесенных своевременно платежей не являлись существенными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование истца) в лице Ульяновского отделения № 8588  «Сбербанк России» и Илюхиной Н.А.  заключен  договор  №*** от 16.04.2014 о предоставлении кредита в размере 201 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за  пользование кредитными  ресурсами 18,5  % годовых. 

Согласно пп. 3.1.- 3.2. кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.п. 4.2.3 кредитного договора  банк имеет  право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить  причитающиеся проценты  за пользование кредитом,  неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  (в том числе  однократного)  заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование  кредитом по договору.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что с октября 2016 года заемщиком погашение долга по кредитному договору прекратилось, по состоянию на 12.10.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 277 031 руб. 33 коп., из которых: 8872 руб. 35 коп. – неустойка по процентам,  8 035 руб. 46 коп. неустойка по кредиту, 31 807 руб. 72 коп. проценты на просроченный основной долг,  42 568 руб. 27 коп.  - просроченные проценты, 185 747 руб. 53 коп. -  просроченная ссудная задолженность.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Илюхиной Н.А. ненадлежащим образом, задолженность перед банком погашена не была, суд, обоснованно, ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права и условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, при этом суд снизил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Илюхиной Н.А. о том, что у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности по договору, судебной коллегией признаются несостоятельными и не основанными на нормах материального права и условиях кредитного договора.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора (п. 4.2.3) предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С данными условиями  ответчик при подписании договора согласилась, условия о досрочном погашении кредитных обязательств при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не противоречат положениям п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от  18 декабря 2017 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01 февраля 2018 года, от 06 марта 2018 года - оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Илюхиной Нины Александровны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи