УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-1918/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                       22 мая 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Даниловой Дамири Шамильевны – Ивановой Юлии Мустафаевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2018 г., по которому постановлено:

 

исковые требования Даниловой Дамири Шамильевны к Благовой Ольге Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Благовой Ольги Михайловны в пользу Даниловой Дамири Шамильевны 1700 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины 49 руб. 44 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований Даниловой Дамири Шамильевны к Благовой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Даниловой Д.Ш., ее представителя Ивановой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения третьих лиц Благовой Н.В. и Малковой С.П., просивших оставить состоявшее по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Данилова Д.Ш. обратилась в суд с иском к Благовой О.М. о взыскании ранее переданных за земельный участок денежных средств в размере 130 148 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в апреле 1999 года она приобрела у Б*** М.Н. (отца ответчицы) садовый участок №*** в СТ «Б***», передала продавцу полную стоимость этого участка в размере 3500 руб. Несмотря на указанные обстоятельства, право собственности на этот объект сделки оформлено не было. Впоследствии возник спор по принадлежности участка. Согласно вступившему в законную силу решению суда от 10 октября 2017 г. ей (истице) отказано в признании права собственности на этот земельный участок.

Полагает, что ответчица Благова О.М., являясь наследником продавца Б*** М.Н., обязана выплатить ей ранее уплаченную за участок сумму, в размере кадастровой его стоимости.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Иванова Ю.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Благова О.М. не явились, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истицы судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу статьи  1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что собственником садового участка №*** в СТ «Б***» ранее являлся Б*** М.Н., отец ответчицы по делу Благовой О.М.

***  2000 г. Б*** М.Н. умер.

Мать Б*** М.Н. - Благова Л.И., а также две его дочери: Благова О.М. (ответчица по делу) и Крылова М.М. в порядке статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли наследство, оставшееся после смерти Б*** М.Н.

06 декабря 2015 г. между Благовой О.М. и Малковой С.П. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. О своих правах на этот земельный участок наследники Благова Л.И. и Крылова М.М. не заявляли, по существу данная сделка была ими одобрена.

Между сторонами по делу, а также между истицей и новым собственником земельного участка Малковой С.П. возник спор по принадлежности указанного объекта собственности, который был предметом рассмотрения суда по двум гражданским делам.

Вступившим в законную силу первым решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 г. были удовлетворены первоначальные исковые требования Малковой С.П. о признании за ней права собственности на участок №*** в СТ «Б***».

Вступившим в законную силу вторым решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2017 г. Даниловой Д.Ш. отказано в удовлетворении ее иска о признании за ней права собственности на этот же участок.

Вышеприведенными решениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, не был подтвержден довод Даниловой Д.Ш. по принадлежности ей спорного земельного участка, как и довод о передачи ею заявленной по делу суммы (3500 руб.) в счёт оплаты по договору купли-продажи от 30 апреля 1999 г. за участок №*** в СТ «Б***».

Всей совокупностью представленных по делу доказательств, которым была дана судом должная правовая оценка, подтвержден факт передачи истицей Даниловой Д.Ш. отцу ответчицы Б*** М.Н. по расписке от 30 апреля 1999 г. денежных средств лишь в размере 1700 руб.

Указанная сумма была взыскана с Благовой О.М. Данное обстоятельство стороной ответчицы не оспаривается.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истицей не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о передаче в 1999 году Б*** М.Н. денежных средств  в большем размере, как указано в иске – в размере 3500 руб., и непосредственно в счет оплаты за спорный земельный участок по договору купли-продажи.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований названной нормы права пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме – взыскания с наследницы прежнего правообладателя спорного земельного участка Благовой О.М. действительной его стоимости, рассчитанной с учетом данных кадастровой оценки.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Даниловой Дамири Шамильевны – Ивановой Юлии Мустафаевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: