УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-1728/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Копьева
Евгения Анатольевича – Осипенко Антона Викторовича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12
октября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 ноября
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» к Копьеву Евгению Анатольевичу
о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Копьева
Евгения Анатольевича в пользу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
материальный ущерб в размере 276 392 руб. 55 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5964 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Копьева Е.А. – Осипенко А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
страховое публичное акционерное общество
«РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к
Копьеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября
2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
причинены повреждения автомобилю Kia Sorento, государственный
регистрационный знак ***. На момент дорожно-транспортного происшествия данный
автомобиль, собственником которого являлась Райкова Л.А., был застрахован в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по рискам «Хищение»,
«Ущерб» по полису *** от 10 июня 2015 года.
Указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Копьевым
Е.А., управлявшим автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный
знак ***.
В рамках заключенного с Райковой Л.А.
договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento в размере
676 392 руб. 55 коп.
Поскольку сумма произведенной выплаты СПАО
«РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышает лимит ответственности по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, сумма в размере 276 392 руб. 55 коп. подлежит возмещению виновным
лицом.
Истец просил взыскать с Копьева Е.А. сумму
материального ущерба в размере 276 392 руб. 55 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5964 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Райкова Л.А., Фасхеев А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Копьева Е.А. – Осипенко А.В. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие
у Копьева Е.А. возможности участвовать в судебном заседании и представлять суду
свои возражения относительно предъявленного к нему иска, так как он проживает и
имеет временную регистрацию до 11 июля 2018 года в г. Л*** М*** области, о чем
им было сообщено суду. Между тем суд необоснованно не удовлетворил его
ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в
Люберецкий городской суд Московской области.
Указывает также, что материальный ущерб,
причиненный автомобилю Kia Sorento, определен без
применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между СПАО
«РЕСО-Гарантия» и Райковой Л.А. был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства Kia Sorento XM FL, государственный регистрационный знак ***,
на срок с 14 июня 2015 года по 13 июня 2016 года по рискам «Хищение» и «Ущерб».
По условиям договора размер ущерба определяется на основании
счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.
15 сентября 2015 года на 10 км автодороги ММК
Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Kia Sorento XM
FL, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находящегося под
управлением Райковой Л.А., автомобиля NISSAN ALMERA, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего и находящегося под управлением Копьева
Е.А., и автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего и находящегося под управлением Фасхеева А.И.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД ГУ
МВД России по Московской области была проведена проверка, в результате которой
установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Копьева Е.А. в результате нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного
движения РФ. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения
РФ не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 сентября 2015 года Копьев Е.А. был привлечен к административной
ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки Kia Sorento XM FL, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в СПАО «РЕСО-Гарантия».
16 сентября 2015 года Райкова Л.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия»
с извещением о повреждении транспортного средства. Случай был признан
страховым, и ей было выдано направление на ремонт в ООО «Мэйджор Сервис НР»,
где автомобиль был отремонтирован.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento
XM FL, государственный регистрационный знак ***, составила 667 392 руб. 55 коп.
Истцом во исполнение условий договора страхования на счет ООО «Мэйджор Сервис
НР» была перечислена указанная сумма, что подтверждается платежными поручениями
№ *** и № *** от 22 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 39, 40).
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины
в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы
ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного
движения Копьева Е.А., не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, поскольку страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия»
произвел выплату по факту повреждения автомобиля Kia Sorento XM FL,
государственный регистрационный знак ***, к страховщику перешло право
требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда -
ответчика Копьева Е.А.
Как указывалось выше, гражданская ответственность Копьева
Е.А., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
соответственно на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по
выплате суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все
представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании
с Копьева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежных
средств в размере 276 392 руб. 55 коп. (676 392 руб. 55 коп. - 400 000 руб.).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о не согласии с размером суммы ущерба,
установленного без экспертного заключения, со ссылкой на то, что расчет истца
сделан в нарушение методики расчета без учета износа, отклоняются судебной
коллегией в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает
лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить
вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или
возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ
принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено,
может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,
нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского
кодекса РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях
Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту
прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось
нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с
использованием источника повышенной опасности.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во
взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение
объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при
эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость
восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во
внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование
транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с
неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного
транспортного средства.
Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об
износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству
подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности
страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных
обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией,
имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически
понесенных затрат.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2017
№ 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1
статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые -
отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не
могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего
правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким
образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и
агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред.
Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений
и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает
применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей
1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского
кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных
деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,
в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в
большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного
имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких
случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя
самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,
что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных
деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг
доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного
ими фактического ущерба.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о
возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного
ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной
экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные
возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом,
причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или
из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более
разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений
подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате
возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов,
агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее
существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица,
причинившего вред.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела таких
доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель ответчика ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы
для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П.
Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не нашла
его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
(новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких
доказательств в суд первой инстанции уважительными.
По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта
28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении
гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы
возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил
данное ходатайство ответчика либо ответчик по уважительным причинам не имел
возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств
дела это не следует.
Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной
жалобы о несогласии с определением суда об отказе в передаче дела по
подсудности в Люберецкий районный суд Московской области.
Из материалов дела усматривается, что представителем Копьева
Е.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела по
подсудности в Люберецкий районный суд Московской области в связи с тем, что
ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в г. Л*** М*** области. В
удовлетворении данного ходатайства определением судьи Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года отказано. Данное определение
сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что обжалование
определения об отказе в передаче дела по подсудности отдельно от решения суда
нормами гражданского процессуального законодательства не допускается,
несостоятельны.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331
Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции
обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования
которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те,
которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального
кодекса РФ об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда,
на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, обжалование определения об отказе в передаче
дела в другой суд прямо предусмотрено законом. Между тем ответчик данным правом
не воспользовался.
Не влияют на правильность решения суда также доводы
апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте
судебного заседания при рассмотрении ходатайства о передаче дела по
подсудности. Как указывалось выше, определение суда об отказе в передаче дела в
другой суд сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу
принято при надлежащем извещении сторон, в том числе и ответчика, о времени и
месте судебного заседания.
Принятое по делу решение является правильным и не подлежит
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Копьева Евгения Анатольевича – Осипенко Антона Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
