УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1706/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ульяновсктрансстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 29 января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Стахорского Алексея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Стахорского Алексея
Михайловича денежные средства по договору подряда от 28
марта 2017 года в размере 546 121 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 29 января 2018 года в
размере 15 358 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.,
государственную пошлину в размере 8814 руб. 79 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя акционерного общества
«Ульяновсктрансстрой» Бутылкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения Стахорского А.М., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стахорский А.М. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой»
(далее – АО «Ульяновсктрансстрой») о взыскании задолженности по договору
подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал на то, что между
АО «Ульяновсктрансстрой» в качестве генподрядчика и Стахорским А.М. в качестве
субподрядчика было достигнуто соглашение, на основании которого бригада выполнила
строительство индустриального парка на портовой особой экономической зоне,
расположенной в Чердаклинском районе Ульяновской области. За производство работ
ответчик обязан был выплатить субподрядной бригаде на основании акта
выполненных работ от 08 июня 2016 года 546 121 руб. 20 коп. Работа
бригадой была выполнена, сдана в эксплуатацию в срок, претензий к качеству
работ не имелось, однако сумма за выполнение работ ответчиком не выплачена. 30
сентября 2017 года он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате
суммы, которая удовлетворена не была.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу в счет оплаты работ 546 121 руб. 20 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 15 358 руб. 16 коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 9339 руб. 20 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» Курбанов О.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Ульяновсктрансстрой» просит отменить решение суда, исковые
требования оставить без удовлетворения.
Полагает, что судом к участию в деле должно
быть привлечено АО «ПОЭЗ Ульяновск», на территории которого выполнялись
подрядные работы, поскольку в АО «Ульяновсктрансстрой» отсутствует
документация, подтверждающая как выполнение работ Стахорским А.М., так и
приемка АО «ПОЭЗ Ульяновск» указанных работ.
Указывает, что данная задолженность является
текущей. Считает договор и акт о выполнении услуг фиктивными, так как
Стахорским А.М. фактически работы не выполнялись, документы составлены для
вывода имущества АО «Ульяновсктрансстрой» из конкурсной массы.
Кроме того указывает, что данная сделка
является оспоримой, поскольку 14 февраля 2018 года состоялось первое собрание
кредиторов, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о введении в отношении АО
«Ульяновсктрансстрой» конкурсного производства.
Указывает также, что суд не исследовал вопрос
о фактической возможности выполнения Стахорским А.М. работ на общую сумму
546 121 руб. 20 коп. Полагает, что у истца отсутствовала материальная
возможность приобретения материалов на указанную им сумму, не представлено
доказательств наличия технических средств, позволяющих выполнить указанные
работы, а также отсутствовала физическая возможность, поскольку объем
заявленных истцом работ не мог быть выполнен одним лицом в указанные сроки.
Доказательств привлечения иных лиц не представлено.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса
РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,
строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,
подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные
параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено
правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского
кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по
договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную
цену.
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка
только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта
2017 года между АО «Ульяновсктрансстрой» и Стахорским А.М. был заключен договор
подряда, по условиям которого Стахорский А.М. (подрядчик) взял на себя
обязательство выполнить строительные работы по объекту Индустриальный парк
портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинского района»
Ульяновской области, а АО «Ульяновсктрансстрой» (заказчик) - оплатить работу по
цене, указанной в пункте 3.1 договора в течение 7 дней с момента приемки
результатов работы.
В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что оплата за
выполненные работы сдельная и производится согласно стоимости работ по объекту
«Индустриальный парк». Уплата заказчиком подрядчику цены договора
осуществляется наличными денежными средствами в кассе предприятия.
08 июня 2017 года между АО «Ульяновсктрансстрой» и Стахорским
А.М. подписан акт выполненных работ на объекте «Строительство индустриального
парка на Портовой Особой Экономической зоне, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, Чердаклинский район», согласно которому стоимость выполненных работ
– 546 121 руб. 20 коп.
Из материалов дела следует, что оплата по указанному
договору не произведена.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполненных по
договору подряда работ в сумме 546 121 руб. 20 коп., а также процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доказательств несвоевременного, некачественного или
неполного выполнения подрядчиком работ по договору, а также доказательств
отсутствия задолженности по оплате выполненных работ АО «Ульяновсктрансстрой» ни
суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом ходатайств о привлечении к участию в деле АО «ПОЭЗ
Ульяновск», истребовании документов, подтверждающих выполнение Стахорским А.М.
работ, а также документов, подтверждающих принятие АО «ПОЭЗ Ульяновск»
указанных работ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Более того, в суде первой инстанции представитель АО
«Ульяновсктрансстрой» не оспаривал факт выполнения работ.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что заключенный
между сторонами договор и акт о выполнении услуг являются фиктивными, ничем не
подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка
является оспоримой, поскольку 14 февраля 2018 года состоялось собрание
кредиторов, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о введении в отношении АО
«Ульяновсктрансстрой» конкурсного производства, основанием к отмене решения
суда не являются, так как до настоящего времени указанная сделка не оспорена.
То обстоятельство, что судом не исследовался вопрос о
фактической возможности выполнения Стахорским А.М. работ на общую сумму
546 121 руб. 20 коп., основанием к отмене решения суда не является.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
