УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело
№ 33-1862/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуевой Евгении
Владимировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26
января 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с
Артемьевой Ольги Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК
60/2013/01-01/9950 от 25 марта 2013 года: по основному долгу - 735 924 руб. 93
коп., задолженность по уплате процентов - 34 341 руб. 51 коп., задолженность по
уплате неустоек - 45 656 руб. 80 коп., всего на сумму 815 923 руб. 24 коп., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 17 359 руб.
Для погашения
задолженности по кредиту обратить взыскание на
предмет залога - автомобиль марки PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, цвет
белый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ
«АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Артемьевой О.П. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 25 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Артемьевой О.П. был
заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил Артемьевой
О.П. кредит в размере 735 924 руб. 93 коп. на срок до 25 октября 2021 года
включительно, с взиманием за пользование кредитом 3,25 % годовых.
В соответствии с
условиями кредитного договора заемщица обязалась возвратить банку полученные
денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля
PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 511 000 руб.
В нарушение условий
кредитного договора заемщица ненадлежащим образом исполняла обязательства по
погашению основного долга и уплате процентов, допустила образование
задолженности. Банк направил заемщице уведомление о досрочном возврате кредита,
уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Однако сумма задолженности
по кредитному договору заемщицей не уплачена.
Истец просил
взыскать с Артемьевой О.П. задолженность по кредитному договору *** от 25 марта
2013 года в общей сумме 815 923 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме
17 359 руб.; обратить взыскание на автомобиль PEUGEOT 408, 2012 года выпуска.
Судом к участию в
деле в качестве соответчицы привлечена Зуева Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зуева Е.В. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на
автомобиль PEUGEOT 408 и принять в данной части новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается то, что указывает, что на получала извещений, процессуальных
документов от суда, то есть суд не обеспечил надлежащее извещение ее о дате и
времени судебного разбирательства.
Указанное привело к
неправильному установлению фактических обстоятельств дела, поскольку приобретенный
по договору купли-продажи от 19 марта 2017 года автомобиль был продан ею 20
декабря 2017 года Ломовской С.Ю., соответственно, правообладателем его в
настоящее время она не является.
Согласно паспорту
транспортного средства, 24 января 2015 года Артемьева О.П. продала автомобиль
PEUGEOT 408 Заугольникову Ю.М., 9 декабря 2016 года покупателем автомобиль продан
Янгиярову С.Ф., 19 марта 2017 года продан ей (Зуевой Е.В.)
Согласно реестру
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты,
уведомление о возникновении залога указанного автомобиля PEUGEOT 408 было
зарегистрировано в базе данных банком 24 марта 2016 года.
На 24 января 2015
года, то есть на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между
Артемьевой О.П. и Заугольниковым Ю.М., в реестре отсутствовала информация о
залоге транспортного средства, следовательно, с данного момента залог на
транспортное средство прекратил свое действие, все последующие сделки также
носили добросовестный характер, были совершены
законно.
Истцом не были
оспорены договоры купли-продажи от 24 января 2015 года, от 9 декабря 2016 года,
от 19 марта 2017 года. Указанные договоры были заключены на возмездной основе,
при наличии правоустанавливающего документа на автомобиль – ПТС. Истцом не были
приняты меры по сохранности заложенного имущества.
Она является
добросовестным покупателем спорного автомобиля, залогодержатель не обеспечил
своевременное внесение сведений об обременении на имущество, в связи с чем уже
на момент совершения сделки от 24 января
2015 года залог прекратил свое действие. Все последующие сделки по
отчуждению имущества законны и не имели ограничений.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17
апреля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела
по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 2 и 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с
ненадлежащим извещением районным судом ответчика Зуевой Е.В. о времени и месте
судебного разбирательства, а также в связи с привлечением к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Заугольникова Ю.М. и Янсиярова С.Ф.
Проверив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Зуевой Е.В., судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.
195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №
23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
(пункт).
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора (пункт 2).
Указанный параграф 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят ст.ст. 807-818,
содержит правовые положения о договоре займа.
В соответствии со ст.
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.
2).
Согласно ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.
809 настоящего Кодекса (п. 1).
В соответствии с
положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела
установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Артемьевой О.П. 25 марта 2013 года
был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/9950, по которому, с учетом
изменений условий кредитного договора согласно уведомлению об этом от 28 ноября
2015 года, банк предоставил Артемьевой О.П. кредит в размере 735 925 руб. 93
коп. на срок до 25 октября 2021 года включительно, с взиманием за пользование
кредитом 3,25% годовых под залог
транспортного средства – автомобиля PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, цвет белый,
двигатель №***, идентификационный номер (VIN) ***.
В соответствии с
условиями кредитного договора заемщица обязалась возвратить банку полученные
денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения
ежемесячного платежа согласно графику платежей.
Условиями кредитного
договора предусмотрена обязанность заемщицы по уплате за ненадлежащее
исполнение условий кредитного договора неустойки в размере 0,055% за каждый
день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В нарушение условий
кредитного договора Артемьева О.П. обязательства по погашению кредита и уплате
процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, с ноября 2015 года
ежемесячные платежи ею не производились.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных положений
гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу об
обоснованности исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» о досрочном взыскании
задолженности по кредитному договору с ответчицы Артемьевой О.П.
Расчет кредитной
задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается
верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора; правильность
расчета кредитной задолженности в суде никем не опровергнута.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Артемьевой
О.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору *** от
25 марта 2013 года в общей сумме 815 923 руб. 24 коп., в том числе: по
основному долгу в сумме 735 924 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов
в сумме 34 341 руб. 51 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 45 656
руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины
17 359 руб.
Согласно п. 1 ст.
334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации)
В соответствии с п.
1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,
указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется.
Как следует из п.п.
2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если
заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с п.
3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного
Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня
вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку
правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного
имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению
заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как было указано
выше, кредитный договор № АК
60/2013/01-01/9950 от 25 марта 2013 года был заключен между ООО КБ «АйМаниБанк»
и Артемьевой О.П. под залог приобретенного последней автомобиля PEUGEOT 408,
2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Согласно материалам
дела, указанный автомобиль по договору купли-продажи от 24 января 2015 года был
продан Артемьевой О.П. Заугольникову Ю.М., который, в свою очередь, продал его
Янсиярову С.Ф. по договору купли-продажи от 9 декабря 2016 года. Янсияров С.Ф.
продал данный автомобиль по договору купли-продажи от 19 марта 2017 года Зуевой
Е.В.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, удовлетворяя требования истца о взыскании с
Артемьевой О.П. задолженности по кредитному договору в сумме 815 923 руб. 24
коп., руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского
законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об
обращении взыскания на предмет залога -
автомобиль PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)
***, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с п.
4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи
имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших
от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством
о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества
(реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о
нотариате.
Залогодержатель в
отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога
только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев,
если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее
этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с
залогодержателем.
Реестр уведомлений о
залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства
о нотариате.
Из п. 2 ч. 1 ст.
34.4 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате следует, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает
с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой
доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге
движимого имущества, содержащимся в
единой информационной системе нотариата.
Таким образом,
сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Как следует из
материалов дела, направленные банком нотариусу
сведения о залоге транспортного средства автомобиль PEUGEOT 408, 2012
года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, 24 марта 2016 года были
зарегистрированы и включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, на
момент приобретения 19 марта 2017 года Зуевой Е.В. указанного автомобиля
сведения о залоге данного автомобиля были зарегистрированы в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте
Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая
общедоступность и открытость сведений о залоге автомобиля, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что ответчица Зуева Е.В. при должной степени
заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при
совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении на указанный
автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.
При таких
обстоятельствах оснований для вывода о
прекращении в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации права залога на автомобиль PEUGEOT 408 в связи с тем, что Зуева Е.В.
не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, не
имеется.
В силу изложенного
доводы апелляционной жалобы Зуевой Е.В. о прекращении залога на данный
автомобиль не могут являться основанием к отказу в иске.
Таким образом, с
целью погашения задолженности Артемьевой О.П. по кредитному договору № АК
60/2013/01-01/9950 от 25 марта 2013 года следует обратить взыскание на предмет
залога - автомобиль PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***.
Доводы апелляционной
жалобы Зуевой Е.В. о продаже ею 20 декабря
2017 года автомобиля третьему лицу не могут быть признаны обоснованными,
поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства Зуевой Е.В. не
представлены.
Из ответа УГИБДД
УМВД России по Оренбургской области от 19 января 2018 года усматривается, что
автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак Х 427 МТ 56,
зарегистрирован за Зуевой Е.В. (л.д. 125, 126).
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2018 года
отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» удовлетворить.
Взыскать с
Артемьевой Ольги Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору *** от 25
марта 2013 года в общей сумме 815 923 руб. 24 коп., в том числе: по основному
долгу в сумме 735 924 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов в сумме
34 341 руб. 51 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 45 656 руб. 80
коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 359
руб.
Для погашения
задолженности Артемьевой Ольги Павловны по кредитному договору № АК
60/2013/01-01/9950 от 25 марта 2013 года обратить взыскание на предмет залога -
автомобиль марки PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № ***,
идентификационный номер (VIN) *** , ПТС ***.
Председательствующий
Судьи:
