УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1962/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 мая 2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной Халитовой Лилии Решитовны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2018 г.,
которым постановлено:
иск Халикова Зулфера
Рашитовича к Халитовой Лилии Решитовне
удовлетворить.
Взыскать с Халитовой
Лилии Решитовны в пользу Халикова Зулфера Рашитовича в счет компенсации
морального вреда – 450 000 руб., в
счет возмещения судебных расходов
по оплате услуг представителя – 5000
руб., а всего взыскать
455 000 руб.
В удовлетворении требования Халикова Зулфера
Рашитовича о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по
оформлению доверенности в сумме 1700
руб. отказать.
Взыскать с Халитовой
Лилии Решитовны в местный бюджет
государственную пошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчицы Халитовой Л.Р. и ее представителя –
адвоката Грачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение
суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Халиков З.Р.
обратился в суд с иском к Халитовой Л.Р. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 04
ноября 2016 г.
возле дома № 6ж
по ул. Фасадной в п. Пригородный
г. Ульяновска произошло ДТП - столкновение автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак ***,
под управлением ответчицы Халитовой Л.Р. и автомобиля марки Лада Калина 219410,
государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением.
Виновным в этом
происшествии лицом признана ответчица, которая допустила нарушение требований п.
1.5, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД), за что была привлечена к
уголовной ответственности.
В
результате данного происшествия он (истец) получил многочисленные телесные
повреждения (тяжкий вред здоровью), что в итоге причинило ему физические страдания и привело к длительному
расстройству здоровья.
Указывая на
существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истец просил взыскать
с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также взыскать
судебные расходы - по оплате услуг
представителя – 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление
доверенности – 1700 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халитова Л.Р. просит изменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права, и снизить подлежащий взысканию в пользу
истца размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
По утверждению
ответчицы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел
такие значимые по делу обстоятельства, как отсутствие у нее умысла на
причинение вреда истцу, частичное возмещение вреда (20 000 руб.), наличие
у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что безусловно предполагает
существенные материальные затраты, а также не учел ее фактическое материальное
положение - отсутствие у нее достаточных материальных средств для выплаты истцу
определенного судом объема компенсации морального вреда.
По существу
рассматриваемого дела суд не обосновал и не привел достаточных доказательств в
подтверждении своих выводов относительно столь высокого размера присужденного
истцу морального вреда. Определенная судом сумма компенсации не отвечает
критериям разумности и справедливости.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просит оставить
постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ответчицы
несостоятельными.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим
образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчицей Халитовой Л.Р.
судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не
установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 04
ноября 2016 г. возле дома № 6ж по
ул. Фасадной в п. Пригородный г. Ульяновска произошло столкновение автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Халитовой Л.Р. и автомобиля Лада Калина 219410, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Халикова З.Р.
Виновной в данном
ДТП признана ответчица Халитова Л.Р., которая, управляя указанным автомобилем OPEL Astra, нарушила п.п.1.5, 8.1 и 9.9 ПДД – допустила занос автомобиля,
в результате чего управляемый ею автомобиль выехал на полосу встречного
движения, где произошло столкновение с указанным автомобилем Лада Калина под
управлением истца.
Халиков З.Р. в
результате ДТП получил множественные телесные
повреждения, с места
ДТП был госпитализирован,
проходил длительное лечение в
условиях стационара и в амбулаторных условиях.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, пострадавшему в ДТП Халикову
З.Р. были причинены следующие телесные повреждения: ***, которое отнесены к
категории тяжкого вреда, как вызвавшее
расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от
03 октября 2017 г. (дело
№ 1-204/2017) Халитова Л.Р. была
признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1
УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда
здоровью человека, ей было
назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев.
За потерпевшим
Халиковым З.Р. признано право на рассмотрение его гражданского иска в части
компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия отмечает,
что вышеприведенные обстоятельства ДТП, последствия этого поисшествия, как и
отсутствие вины истца Халикова З.Р. в рассматриваемом событии, ответчицей
Халитовой Л.Р. в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части
причинения истцу существенных нравственных и физических страданий, вызванных
виновными действиями ответчицы Халитовой Л.Р. при эксплуатации автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак ***,
находящегося на момент ДТП в ее владении.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со
ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Размер компенсации
морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом
требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел
конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем
причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность его
лечения, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчицы,
ее материальное положение, нахождение на ее иждивении двоих детей и наличие у
нее пожилых родителей, нуждающихся в помощи.
Доводы ответчицы
Халитовой Л.Р., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при определении
судом размера компенсации морального вреда не были учтены все значимые по делу
обстоятельства, в том числе ее тяжелое материальное положение, ее семейное
положение, как и отсутствие умысла на причинение вреда истцу, подлежат
отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, не связывает определение
данного факта с наличием состоявшегося приговора по дорожному происшествию, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо
неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая
позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели
отвечает.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и
разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств
дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Халитовой Лилии Решитовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
