У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-1967/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рукавишникова Сергея
Владимировича на заочное решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 14
февраля 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк и Рукавишниковым
Сергеем Владимировичем.
Взыскать с Рукавишникова Сергея Владимировича
в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ***
от 14 февраля 2017 года в размере 1 005 173,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 13 225,87 рублей, всего 1 018 399,76 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Адриановой Е.А.,
просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л
а:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Рукавишникову С.В. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
14.02.2017 между банком и Рукавишниковым
С.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 889 500
руб. на срок 60 месяцев под 18,8 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и
уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на
условиях, предусмотренных договором. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя
обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с
изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 14.02.2017; взыскать с ответчика задолженность
по кредитному договору в размере 1 005 173 руб. 89 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 879 351 руб. 96 коп., просроченные проценты – 114 286
руб. 96 коп., неустойку на просроченные проценты – 6 791 руб. 39 коп.,
неустойку на просроченный основной долг – 4 743 руб. 58 коп. Кроме того, истец
просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере
13 225 руб. 87 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Рукавишников С.В. просит заочное решение суда отменить. Считает, что
размер взысканных с него неустойки и просроченных процентов является завышенным
и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обращает
внимание на то, что он обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора,
которое оставлено без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.
Ответчик в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
заочного решения суда.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из материалов дела
следует, что 14.02.2017 между истцом и Рукавишниковым С.В. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен
кредит в размере 889 500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 18,8 % годовых.
Согласно кредитному
договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей,
являющемся приложением к кредитному договору. Уплата процентов за пользование
кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в
сроки, определенные графиком платежей.
По условиям п. 12 договора
за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов
за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки
в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с
даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору
(включительно).
Свои обязательства
кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.
Судом первой инстанции
установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя
обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору. Из
представленного истцом расчета задолженности следует, что на 22.11.2017 у
ответчика по кредитному договору № *** от 14.02.2017 имеется задолженность в
сумме – 1 005 173 руб. 89 коп., из которых: просроченный основной
долг – 879 351 руб. 96 коп., просроченные проценты – 114 286 руб. 96 коп.,
неустойка на просроченные проценты – 6791 руб. 39 коп., неустойка на просроченный
основной долг – 4743 руб. 58 коп.
Установив, что
обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Рукавишникова С.В. всей суммы
задолженности.
Выводы суда
мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского
кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки на просроченный
основной долг и неустойки на просроченные проценты, необоснованны и не могут
повлечь отмену в оспариваемой части судебного решения.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Рукавишникова С.В. неустоек в полном объеме является
верным, так как в ходе судебного разбирательства он не представил
доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки
в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не представлены такие
доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком
обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям
нарушения обязательств заемщиком.
Отсутствуют основания и для снижения процентов за
пользование кредитными средствами, поскольку статья 333 Гражданского кодекса РФ
распространяется только на отношения по уплате неустойки. На отношения по
уплате процентов за пользование кредитными средствами данная норма не
распространяется.
Не влияет на
правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что банк отказал
Рукавишникову С.В. в удовлетворении заявления о расторжении кредитного договора
в связи с ухудшением его (ответчика) материального положения.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено,
что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение материального положения ответчика и, как
следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств
по кредитному договору, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, не
может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные
риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное
положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются
на заемщика, чего Рукавишниковым С.В. при заключении кредитного договора
сделано не было. Поэтому у банка отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Рукавишникова С.В. о
расторжения кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит заочное решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д
е л и л а:
заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01
февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукавишникова
Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
