УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-1774/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова Павла
Геннадьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31
января 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с Анисимова Павла Геннадьевича в
пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму
неосновательного обогащения 102 447 руб. 37 коп., в счет возмещения
расходов по оплате государственной пошлины
3248 руб. 95 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Анисимову П.Г. о взыскании
суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2015 на 43 км автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка» Барышского района
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
- ДТП) с
участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный
знак ***, под
управлением Л*** И.В., и автомобиля Ford Fusion, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Анисимова П.Г.
Виновным
в ДТП признан водитель Л*** И.В.
Гражданская
ответственность водителя Л*** И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда
собственник автомобиля Ford Fusion обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения, представив экспертное заключение № ТФ *** от 26.01.2016,
согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 263 146
руб.
АО «СК «Астро-Волга» перечислила Анисимову П.Г. сумму страховой
выплаты в размере 268 146 руб. (включая стоимость услуг по проведению независимой
экспертизы в размере 5 000 руб.), что подтверждается платежным
поручением № *** от 10.02.2016.
Поскольку Л*** И.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения, то АО «СК «Астро-Волга»
обратилось в Николаевский районный суд Ульяновской области с иском к Л*** И.В.
о возмещении ущерба в порядке регресса.
В
ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая
экспертиза,
проведенная в
ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», по заключению которой величина
ущерба, причиненного автомобилю Ford Fusion, государственный
регистрационный знак ***, составила 160 698 руб. 63 коп.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.11.2016 с Л*** И.В. в
пользу АО «СК «Астро-Волга» взысканы денежные средства в размере 165 698 руб. 63 руб. (ущерб и расходы по досудебной
экспертизе).
Таким
образом, АО «СК «Астро-Волга» выплатило Анисимову П.Г. сумму страхового возмещения
больше на 102 447 руб. 37 коп.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 102 447 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 3249 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Анисимов П.Г. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что АО СК «Астро-Волга» на момент его (Анисимова
П.Г.) обращения в страховую компанию не оспаривало размер причиненного
автомобилю Ford Fusion материального ущерба и произвело страховую
выплату. В его действиях не имеется признаков неосновательного обогащения.
Считает, что решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.11.2016, вынесенное по
гражданскому делу по иску АО СК «Астро-Волга» к Л*** И.В. о возмещении ущерба в
порядке регресса, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего
дела.
Судебная
автотехническая экспертиза ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
достоверно не подтверждает размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Fusion, поскольку экспертом не проводилось
непосредственное исследование автомобиля.
Николаевский
районный суд необоснованно не привлек его (Анисимова П.Г.) к участию в деле в
качестве третьего лица, лишив его права на защиту.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной
нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная
сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как следует из
материалов дела, решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
22.11.2016 частично удовлетворен иск АО «СК «Астро-Волга» к Л*** И.В. о
взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В пользу АО «СК
«Астро-Волга» взыскано в возмещение
ущерба в порядке регресса 165 698 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 3626 руб. 22 коп.
Данным судебным
решением установлено, что между сторонами (страховой компанией и Л*** И.В.) был
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак
***, принадлежащего Л*** И.В. В период
действия этого договора наступил страховой случай в результате повреждения
автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Анисимову П.Г., в ДТП от
30.09.2015, произошедшего по вине Л*** И.В.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы по этому делу установлена величина ущерба,
причиненного повреждением автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***, в ценах на день ДТП – 160 698
руб. 63 коп. При этом судебным экспертом
было установлено, что не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны
со страховым случаем от 30.09.2015.
С учетом расходов
Анисимова П.Г. по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. судебным решением установлен
общий размер ущерба, причиненного Анисимову П.Г. и подлежащего возмещению
страховой компанией, в размере 165 698 руб. 63 коп.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, АО «СК «Астро-Волга»
перечислена Анисимову П.Г. сумма страховой выплаты в размере 268 146 руб.
(включая стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000
руб.), что превышает размер установленного ущерба на 102 447 руб. 37 коп.
При таких
обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения истцом была
исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма
подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции
правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права,
каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о
том, что проведенная ООО «Экспертно-криминалистический центром «Норма» основана
на данных и фотографиях из акта осмотра, составленного ООО «Поволжский центр
экспертиз», а не на реальном осмотре автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ***,
так как данный автомобиль на экспертизу не был предоставлен, суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ вышеуказанное решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 22.11.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,
данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что при разрешении спора Николаевский районный суд не
привлек его к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку из решения
суда от 22.11.2016 следует, что Анисимов П.Г. был привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора. Следовательно, Анисимов П.А., как третье лицо, имел возможность
представлять доказательства и возражения, в том числе и по размеру ущерба, а
также оспаривать решение суда, однако указанными процессуальными правами он не
воспользовался. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать,
что в данном случае было нарушено право Анисимова П.Г. на судебную защиту.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 31 января 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Павла Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
