УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-1704/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глуховой
Елизаветы Анатольевны – Ибятова Руслана Раисовича на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Глуховой Елизавете Анатольевне о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество – удовлетворить.
Взыскать с Глуховой
Елизаветы Анатольевны в пользу БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 25.04.2013 по состоянию на
12.01.2018 в размере 2 208 186 руб. 20 коп., (в том числе: остаток
неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 529 880 руб. 55 коп.;
сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 486 745 руб. 71 коп., а
также начисленные пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга –
191 559 руб. 94 коп.).
Для погашения
задолженности Глуховой Елизаветы Анатольевны по кредитному договору, обратить
взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: У*** область, город У***, ул. ***,
д.***, кв.***, кадастровый номер *** посредством продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в
размере 1 777 600
(один миллион семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Глуховой
Елизаветы Анатольевны в пользу БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Глуховой
Елизаветы Анатольевны в бюджет муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 9240 (девять
тысяч двести сорок) руб. 93 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя ответчика Ибятова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (далее - АО КБ ИТБ) в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Глуховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от
25.04.2013, заключенного между АО КБ ИТБ и Глуховой Е.А., банк предоставил
заемщику кредит в размере 1 540 000 руб. под 13,50 % сроком по 31.03.2043
для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Ответчица
ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному
договору, в связи с чем по состоянию на 12.01.2018 образовалась задолженность в
размере 2 208 186 руб. 20 коп., в том числе: основной долг –
1 529 880 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 486 745
руб. 71 коп., пени – 191 559 руб. 94 коп.
Истец просил
взыскать с Глуховой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере
2 208 186 руб. 20 коп.; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру,
определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную
продажную стоимость квартиры в размере 2 222 000 руб., а также взыскать с
ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Глуховой Е.А. – Ибятов Р.Р. просит отменить решение суда,
исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что Глухова Е.А. добросовестно исполняла кредитные
обязательства, своевременно вносила платежи по кредиту в кассу филиала АО КБ
ИТБ в г. Ульяновске. Однако с момента отзыва лицензии у банка и сменой
банковских реквизитов Глухова Е.А. не могла производить оплату кредита. При
этом оставлено без ответа обращение Глуховой Е.А. к конкурсному управляющему АО
КБ ИТБ - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о
представлении корректных реквизитов для оплаты кредита.
Глухова Е.А. не
получала из банка требований о полном досрочном исполнении обязательств по
кредитному договору.
Поскольку сумма
просроченного обязательства не превышает 5 %
рыночной стоимости заложенной квартиры, то у суда отсутствовали
основания, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для
обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на квартиру нарушит
права Глуховой Е.А., для которой квартира является единственным жильем.
Суд необоснованно
указал на возможность внесения Глуховой Е.А. денежных средств в депозит
нотариуса. Однако данная услуга является платной, как следствие, Глуховой Е.А.
никто не компенсирует расходы по внесению денег в депозит нотариуса.
Суд не ознакомил
Глухову Е.А. с уточненным иском АО КБ ИТБ, лишив её возможности представить
возражения относительного него.
В заседание судебной
коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь
положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»
главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 25.04.2013 между БАНК ИТБ (АО) (кредитор)
и Глуховой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым банк обязался предоставить
заемщику кредит в размере 1 540 000 руб. под 13,50% годовых на срок по
31.03.2043, а заемщик – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в
сроки, установленные договором, в частности, посредством внесения ежемесячного
платежа в размере 16 803 руб.
В соответствие с
пунктом 1.4 кредитного договора 25.04.2013 Глуховой Е.А. была составлена
закладная, в соответствии с которой банк принял в обеспечение исполнения
обязательств заемщика по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, г. У***, улица ***, д. ***, кв. ***.
Запись об ипотеке в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
произведена 30.04.2013 за № ***.
25.04.2013 во
исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет
Глуховой Е.А. средства в размере 1 540 000, что подтверждается
банковским ордером и выписками по счету.
В соответствии с
Приказом Банка России от 06.10.2015 № ОД-2658 у Коммерческого Банка
«Инвестрастбанк» (АО) (сокращенное наименование - БАНК ИТБ (АО)) отозвана
лицензия на осуществление банковских операций.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу А40-217490/15-174-293
БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
Судом установлено,
что с сентября 2015 года заемщик Глухова Е.А. перестала вносить платежи в счет
погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
01.02.2017
конкурсный управляющий БАНК ИТБ (АО) направил в адрес должника требования о
полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данные
требования оставлены без ответа, денежные средства до настоящего момента не
возращены.
Общая сумма
задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.01.2018 составила 2
208 186 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 1 529 880
руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом – 486 745 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату процентов и основного
долга – 191 559 руб. 94 коп.
Разрешая заявленные
исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив
отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее
исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о взыскании с Глуховой Е.А., задолженности по
кредитному договору в сумме 2 208 186 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной
жалобы Глуховой о том, что она не имела возможности погашать кредит с момента
отзыва у банка лицензии ввиду отсутствия нового лицевого счета, на который
следовало вносить денежные средства для погашения кредита, основанием к отмене
решения суда служить не могут, исходя из следующего.
Согласно ст. 327 ГК
РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в
депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если
обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия
кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где
обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности
кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного
отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по
обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и
другими лицами;
4) уклонения
кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п. 2 ст.
327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда
считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в
депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Следовательно,
вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения
обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику
платежей в депозит нотариуса или суда.
Таким образом, отзыв
у банка лицензии на осуществление банковских операций, не может служить основанием для освобождения заемщика от
уплаты платежей, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая по существу
требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд
руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.
Из содержания ст.
349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются
из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 2
ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме,
какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то
есть к дате фактического удовлетворения.
В силу п. 1 этой же
статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы
долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек,
вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350
ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если
законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено,
что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.
В соответствии с п.
4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Материалами дела подтверждено,
что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом является ипотека
в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.У***, ул. ***,
д. *** кв. ***. Стоимость указанной квартиры на основании отчета № *** от 02.04.2013
составляет 2 222 000 руб.
Указанная стоимость
квартиры сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Исходя из содержания
указанных положений закона, учитывая, что факт неисполнения Глуховой Е.А.
обязательства, обеспеченного ипотекой, нашел свое подтверждение, суд правомерно
обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с
публичных торгов, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в
размере 1 777 600 руб.
Судебная коллегия в
полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные
выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым
дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего
законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы
Глуховой Е.А. том, что предмет ипотеки - квартира, является её единственным
жилым помещением, в связи с чем обращение взыскания на нее приведет к нарушению
её (ответчицы) жилищных прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку
действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое
помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если
для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания
помещением.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства не превышает 5%
стоимости заложенного имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела,
поскольку стоимость заложенного имущества составляет 2 222 000 руб., размер
неисполненного обязательства - 2 208 186 руб. 20 коп.
Доводы жалобы о том,
что копия уточненного искового заявления была получена ответчицей после
вынесения решения суда, чем нарушены ее права на судебную защиту, не могут
служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, в судебном заседании 11.01.2018 принимали участие
представитель истца и представитель ответчицы Глуховой Е.А. – Ибятов Р.Р. В
ходе данного судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство
об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований в связи с
увеличением периода просрочки исполнения обязательств. Рассмотрение дела было
отложено на 14 час. 17.01.2018, о чем представители сторон были извещены
надлежащим образом (л.д. 40, 41).
Заявление об
уточнении исковых требований поступило в суд 12.01.2018, и в этот же день было
направлено лицам, участвующим в деле.
С указанным
заявлением сторона ответчика могла надлежащим образом ознакомиться до судебного
разбирательства, назначенного на 17.01.2018, однако не воспользовалась
процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального
кодекса РФ. В судебное заседание 17.01.2018 ответчица Глухова Е.А. и её
представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об
отложении дела, в том числе в связи с неполучением копии уточненного иска, не
заявляли.
Указанные
обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы ответчицы о
нарушении её процессуальных прав.
Кроме того,
увеличение суммы исковых требований произошло в связи с увеличением периода
просрочки исполнения обязательств, о чем ответчице не могло быть неизвестно.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве
оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе
рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не
соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При отсутствии
достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчицей
обязательств и погашение кредитной задолженности, судебная коллегия считает,
что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.
67 ГПК РФ.
С учетом изложенного,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 января 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глуховой Елизаветы
Анатольевны – Ибятова Руслана Раисовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
