УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело №
33-1714/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Совкомбанк» на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 12 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования ПАО
«Совкомбанк» к Абргамян Рузанне Суриковне о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Абргамян Рузанны
Суриковны задолженность по кредитному договору от 29.06.2016 в размере 343 071 руб.
29 коп., из которых: просроченная ссуда – 299 467 руб. 65 коп.; просроченные проценты – 27 056 руб. 71 коп.; проценты по просроченной ссуде – 523 руб. 03 коп.; неустойка по ссудному договору – 15 610 руб. 01 коп.;
неустойка на просроченную ссуду – 413 руб. 89 коп.;
проценты за пользованием кредитом в размере 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка
основного долга за период с 26.09.2017 по дату фактического исполнения
судебного решения, но не более чем по дату 26.09.2021; расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6630 руб. 71 коп.
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Абргамян Рузанне
Суриковне, Акимцевой Валерии Евгеньевне, Голубицкому Владиславу Эдуардовичу,
Перепелкину Сергею Валерьевичу об обращении взыскания на автомобиль марки:
НИССАН, модель: ТИАНА, год выпуска: 2006 г., VIN: ***, кузов:
***, регистрационный
знак ***, паспорт транспортного средства серия ***, номер ***, путём реализации
с публичных торгов, установив начальную цену торгов на указанный автомобиль 336
000 руб., оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля марки:
НИССАН, модель: ТИАНА, 2006 года
выпуска, VIN: ***, кузов: ***, регистрационный знак ***, паспорт транспортного
средства серия ***, номер ***, наложенные определением Николаевского районного
суда Ульяновской области 17.10.2017, в данной
части отменить.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к
Абргамян Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 29.06.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Абргамян Р.С. был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 328 291 руб. 46 коп. под 24,9
% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору банку передан в залог автомобиль
НИССАН ТИАНА, 2006 года выпуска, VIN ***.
Абргамян Р.С. свои
обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на
26.09.2017 составила 343 071 руб. 29 коп., из которых: просроченная
ссудная задолженность – 299 467 руб. 65 коп., просроченные проценты – 27
056 руб. 71 коп., проценты по просроченной ссудной задолженности – 523 руб. 03
коп., неустойка по ссудному договору – 15 610 руб. 01 коп., неустойка на
просроченную ссуду– 413 руб. 89 коп.
Истец просил
взыскать с Абргамян Р.С. указанную задолженность по кредитному договору;
проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, начисленные на сумму
остатка основного долга за период с 26.09.2017 года и по дату фактического
исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 12 630 руб. 71 коп.; обратить взыскание на
предмет залога - транспортное средство НИССАН ТИАНА, 2006 года выпуска, VIN ***,
определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость в размере 336 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчиков Акимцева В.Е., Голубицкий В.Э.,
Перепелкин С.В.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Совкомбанк» не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы
указывает, что при покупке автомобиля Перепелкин С.В. не проявил разумную
степень осмотрительности, не проверил его на наличие ограничений и обременений.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном
сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля были
внесены залогодержателем 14.02.2017, то есть до покупки автомобиля Перепелкиным
С.В., который при данных условиях не может быть признан его добросовестным
приобретателем. Поэтому залог автомобиля не прекратил свое действие.
В возражениях на
апелляционную жалобу Перепелкин С.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоответствием выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со
статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со
статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Как следует из
материалов дела, 29.06.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Абргамян Р.С. был заключен
кредитный договор № *** (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 328 291 руб. 46 коп. под 24.9
% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора возврат кредита и уплата
процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных
средств. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
При подписании
кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со
всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного
договора.
Согласно п. 10
индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от 29.06.2016 обеспечением исполнения
обязательств заёмщика по кредитному договору является залог транспортного
средства: автомобиль марки: НИССАН, модель: ТИАНА, год выпуска: 2006 г, VIN: ***,
кузов: ***, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серия ***,
номер ***. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 336 000 руб.
Судом установлено,
что обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в
полном объеме, что подтверждается
выпиской по счету.
Между тем Абграмян
Р.С. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в
связи с чем 06.06.2017 банк направил в её адрес требование о досрочном возврате
кредита, которое оставлено без удовлетворении
В подтверждение
заявленных исковых требований баком представлен расчет задолженности по
кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 26.09.2017
составила 343 071 руб. 29 коп., из них: просроченная ссуда – 299 467
руб. 65 коп.; просроченные проценты- 27 056 руб. 71 коп.; проценты по
просроченной ссуде – 523 руб. 03 коп.; неустойка по ссудному договору- 15 10
руб. 01 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 413 руб. 89 коп.
Расчет задолженности
ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным,
соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех
внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по
счету.
Разрешая исковые
требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой
инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что банк вправе
требовать взыскания задолженности по кредитному договору в указанном размере,
признав доказанным факт неисполнения заемщиком Абргамян Р.С. обязательств по
кредитному договору,
Решение суда в части
взыскания задолженности сторонами не оспаривается.
Отказывая в
удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный
автомобиль, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при заключении
договора купли – продажи ответчики не знали и не должны были знать о том, что
спорное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем суд
пришел к выводу о прекращении залога.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
Как следует из
материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,
29.06.2016 заемщик Абргамян Р.С. передала в залог банку принадлежащий ей
автомобиль марки: НИССАН, модель: ТИАНА, год выпуска: 2006, VIN: ***, кузов: ***,
регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серия ***, номер ***.
Залоговая стоимость транспортного средства составляет 336 000 руб.
В дальнейшем
залогодатель Абргамян Р.С., без согласия банка, произвела отчуждение указанного
автомобиля (государственный регистрационный знак изменен ***) ответчику
Акимцевой В.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2016.
Ответчица Акимчева
В.Е. на основании договора купли-продажи от 16.07.2017 продала указанный
автомобиль ответчику Голубицкому В.А., а тот, в свою очередь, продал указанный
автомобиль ответчику Перепелкину С.В. на основании договора купли-продажи от
19.10.2017.
На момент
рассмотрения данного спора владельцем автомобиля НИССАН ТИАНА, 2006 года
выпуска, государственный регистрационный знак
***, является Перепелкин С.В.
Федеральным законом
от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2
пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
При этом
соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные
положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с
01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в
силу этого Федерального закона.
Поскольку
правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением
заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по
отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
К сделкам,
совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство
с учетом сложившейся практики его применения.
В соответствии с
положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей на момент совершения сделок со спорным автомобилем), в
случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права
хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях
удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом)
либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
В соответствии с
частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи,
может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от
залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о
нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества
(реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого
имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в
отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога
только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев,
если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее
этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с
залогодержателем.
Таким образом,
поскольку все сделки по отчуждению залогового автомобиля были совершены после
вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то к данным правоотношениями
подлежат применению положения
Гражданского кодекса Российской Федерации в реакции ФЗ от 21.12.2013 №
367-ФЗ.
Согласно статье 34.1
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единой информационной
системой нотариата признается автоматизированная информационная система,
принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и
предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки
сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного
взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата
является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему
нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных
документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные
настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии
с настоящими Основами.
В соответствии со
статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно
свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к
следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой
информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге
движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога
или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой
возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета
залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их
комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе
и залогодержателе.
Из выписки из
Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной
палаты следует, что залог спорного автомобиля
НИССАН ТИАНА, VIN: *** был зарегистрирован 29.06.2016, при этом
залогодателем данного автомобиля указана – Абргамян Р.С., залогодержателем –
ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, на
момент приобретения автомобиля НИССАН ТИАНА, при должной осмотрительности Перепелкин
С.В., который в настоящее время является собственником автомобиля, как и
предыдущие покупатели Голубицкий В.Э. и Акимцева В.Е., имел реальную
возможность проверить факт нахождения автомобиля НИССАН ТИАНА, VIN: *** в
залоге у банка, поскольку банком в соответствии с частью 4 статьи 339.1
Гражданского кодекса Российской Федерации информация о залоге была размещена в
реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом
доступе для всех граждан.
Реестр уведомлений о
залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 именно с целью информирования
всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе
залогов автомобилей.
Информация,
содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети
Интернет.
При таких
обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
Перепелкин С.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Следовательно, вывод
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении
взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН ТИАНА, VIN: ***, является
незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, а требования
банка об обращении взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с
положениями статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного
имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно положениям
статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О
залоге» признан утратившим силу.
В соответствии со
статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
По смыслу
вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит
определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде
законодательством.
Согласно пункту 3
статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении
взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета
залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога
при обращении на него взыскания.
В настоящее время
отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении
взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого
имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную
продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры
в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание
изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое
подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по
кредитному договору, заключенному с банком, руководствуясь приведенными нормами
права, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет
залога - автомобиль марки НИССАН ТИАНА, VIN: ***, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Таким образом,
решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка
об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной стоимости подлежит отмене с принятием нового
решения о частичном удовлетворении данных требований.
Соответственно,
решение суда в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на
залоговый автомобиль, также подлежит отмене.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года в
части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении
взыскания на заложенное имущество и отмены мер по обеспечению иска в виде
ареста автомобиля отменить.
Принять в указанной
части новое решение.
Обратить взыскание
на предмет залога – автомобиль НИССАН, модель
ТИАНА, год выпуска 2006, VIN:
***, кузов: ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Перепелкину Сергею
Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении
требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены залогового
автомобиля отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
