УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело №
22-870/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 мая 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Бутуева
А.Б., его защитника – адвоката Ахметовой Э.Р.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Бутуева А.Б. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 29
марта 2018 года, которым
БУТУЕВ Алексей
Борисович,
*** судимый:
- 10 февраля 2009 года Заволжским районным
судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.05.2011 года, к 3
годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25.04.2012 по отбытию срока
наказания;
- 15 ноября 2012 года Инзенским районным
судом Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 28 февраля 2013 года мировым судьей
судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК
РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ
(путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15.11.2012г.) окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.05.2015
года по Постановлению о применении акта амнистии от отбывания наказания в виде
лишения свободы на неотбытый срок 10
месяцев 16 дней,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 29 марта
2018 года;
Гражданский иск
Акционерного общества «***» о возмещении материального ущерба удовлетворен в
полном объеме. Постановлено взыскать с Бутуева А.Б. в пользу АО «***» в счет
возмещения материального ущерба 66 286 рублей 01 копейка.
Постановлено взыскать с Бутуева А.Б. в
доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на денежное
вознаграждение адвоката за осуществление защиты по назначению в ходе
предварительного 4400 рублей.
Постановлено меру
пресечения Бутуеву А.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить
на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Шарафутдинова Р.Ш. отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления осужденного Бутуева А.Б., защитника - адвоката
Козоновой А.В. и прокурора
Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бутуев А.Б.
осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено в период времени с 21
часа 00 минут *** декабря 2017 года до 02 часов 00 минут *** декабря 2017 года в р.п. К*** К*** района У*** области, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Бутуев А.Б. не
соглашается с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что сумма причиненного ущерба по уголовному делу была завышена.
Считает, что в ходе предварительного следствия правоохранительными органами
были допущены ошибки, которые усугубили его положение в судебном заседании.
Указывает, что потерпевшая сторона не предъявила документы о проведении ревизии
в магазине в октябре 2017 года для выяснения количества недостачи в магазине,
поскольку им было все похищенное возвращено. Кроме этого его не отвозили на
изъятие похищенного имущества, хотя в тот момент он находился в РУВД и сообщил
о местонахождение похищенного. Просит пересмотреть приговор и назначить иное
наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Бутуев
А.Б., защитник - адвокат Ахметова Э.Р.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. с доводами
апелляционной жалобы не согласилась, полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, и выводы суда о
виновности Бутуева А.Б. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого
имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют им и основаны
на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в
соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Из материалов
уголовного дела установлено, что Бутуев А.Б. в период времени с 21 часа 00 минут *** декабря 2017 года до
02 часов 00 минут *** декабря 2017 года
противоправно, а именно с целью совершения кражи проник в помещение магазина «***», расположенного по
адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. Г***, д.***. Действуя тайно,
из корыстных побуждений, Бутуев А.В., топором взломал дверь магазина «***» и
похитил из магазина имущество, принадлежащего АО «***» на общую сумму – 202432 руб.80 коп.,
которым в последующем распорядился по своему усмотрению.
Бутуев А.Б., будучи
допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного
следствия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158
УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания, данные на предварительном
следствии, подтвердил первоначально в
судебном заседании в полном объеме. Затем в судебном заседании, не
отрицая своей вины в совершении
указанного выше деяния, выразил
несогласие с объёмом похищенного из
магазина «***» и исковые требования не признал. Показал о том, что он в ходе
предварительного следствия признавал объем обвинения только для того, чтобы ему
избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Признал, что похитил
имущество, принадлежащее АО «***» на сумму 136146 рублей 79 копеек, то есть
только на сумму возвращенной магазину парфюмерной продукции. С суммой исковых
требований он не согласился, указав, что только флаконов 6-7 парфюмерной продукции он выкинул, таким
образом, не мог он причинить материальный ущерб на сумму 66286 рублей 01 копейку. Указывал также, что
при осмотре места происшествия он не присутствовал.
Вывод суда о
виновности Бутуева А.Б. в совершении преступления, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств:
- показаниями представителя
потерпевшего Б*** А.В., которая в судебном заседании показала, что она работает в АО «***» в
магазине «***», который расположен по адресу: У*** область, К*** район, р.п.К***,
ул.Г***, д.*** ***. Магазин занимается продажей парфюмерии и
бытовой химии. Кроме неё в магазине работает 6 продавцов. Режим работы магазина
с 08 часов до 21 часа. ***.12.2017 в 21 час.
продавцы должны были после окончания своего рабочего дня закрыть магазин
и поставить магазин на пультовую охрану. С правоохранительными органами р.п.К***
данная охрана не связана. В случае сигнала, он поступает на прямую в г.С***,
которые в свою очередь сообщают в ДЧ УМВД России по У*** области, а последние
сообщают в отдел полиции р.п.К*** У*** области. В их магазине имеется
видеонаблюдение, но в ночное время оно не ведется, поскольку отключается от
выключения кассового аппарата и включается только после его включения. ***.12.2017
около 3 часов 30 минут к ней домой приехал участковый р.п. К*** У*** области, от которого ей стало известно,
что в их магазин ***, ночью было проникновение и была совершена кража имущества
АО «***». После этого они с участковым выехали в магазин. Когда они приехали в
магазин, там уже находились сотрудники
полиции. Она увидела взлом запорного устройства входной двери. Данной
дверью они не пользуются, она все время была закрытой, а вход в магазин
осуществляется через общие входные двери всего здания магазина. Пройдя в помещение магазина, она увидела нехватку ТМЦ
магазина на прилавках и отсутствие одного ящика кассового аппарата в прилавке
магазина. Совместно с сотрудниками полиции, она участвовала в осмотре места
происшествия, были оформлены все необходимые документы. Потом, сотрудники
полиции уехали. После их уезда она вызвала на рабочее место Г*** Ю., от которой
ей стало известно, что она совместно с П*** В. как обычно в 21 час.00 мин. закрыли входные двери магазина, поставили его
на пульт сигнализации и разошлись по домам, т.е. все было на месте. В этот же день была проведена инвентаризация
ТМЦ АО «***». В результате которой, их организации был причинен материальный
ущерб на общую сумму 202432 рубля 80 копеек. Кроме парфюмерии из магазина были
похищены освежители воздуха для автомашин, женский дезодорант и денежные
средства в сумме 112 рублей 16 копеек, которые находились в ящике кассового
аппарата. В ящике кассового аппарата были ее одна сломанная брошка и сломанная
серьга, которые для нее материальной ценности не представляют. Показала о том,
что подсудимый у неё просил прощение, материальный ущерб не возмещен. Исковые
требования на сумму 66286 рублей 01 копейка поддержала, просила удовлетворить.
Пояснила, что инвентаризация была проведена сразу после случившегося. Была
обнаружена недостача на общую сумму 202432 рубля 80 копеек. До случившегося
ревизия проходила в конце октября 2017 года, недостачи не было;
- показаниями
свидетеля Г*** Ю.В., П*** В.Г., которые
дали показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Б*** А.В.;
- показаниями
свидетеля Е*** А.А., который показал, что
*** декабря 2017 года ночью, ему на телефон позвонил дежурный и сообщил,
что сработала тревожная кнопка в
магазине «*** расположенный по адресу: У*** область, р.п. К***, ул.Г***, д.***.
После этого, он позвонил старшему О/у ОУР МО МВД России «К***» Г*** и вызвал
его на работу для раскрытия указанного преступления. Приехав на место
происшествия, они осмотрели его, была сломана пластиковая дверь, из магазина
было совершено хищение товарно- материальных ценностей. Кто звонил директору
магазина, не помнит. Впоследствии они
поехали в с.В*** К*** района У*** области, поскольку была получена оперативная
информация о лицах, возможно причастных к указанному преступлению- это П*** и К***.
Указанных лиц не оказалось дома. Тогда он совместно с Г*** стали останавливать
встречный транспорт, идущий из р.п. К***. В 6 часу утра был остановлен рейсовый автобус р.п.К*** – У***,
проходящий через с.Б.П***. Зайдя в салон автобуса, они представились
водителю автобуса и осмотрели салон. На
задних сидениях они увидели К***
И., П*** С. и как впоследствии
оказалось, с ними был Бутуев А.Б. На
лестничных ступеньках автобуса лежали флаконы духов, названия не помнит и
количество тоже. После этого вызвали машину, забрали флаконы духов, которые
впоследствии были изъяты и поехали в отдел МО МВД России «К***». В отделе
Бутуев признался в совершенном им
деянии;
- показаниями свидетеля Г*** Д.Е. аналогичными
показаниям свидетеля Е*** А.А.
Показания
свидетелей К*** И.В. и П*** С.С. также подтверждают виновность Бутуева А.Б. в
совершении кражи имущества, принадлежащего АО «***» из магазина «***».
Как верно указал суд
первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Кроме того, вина осужденного
Бутуева А.Б. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра
места происшествия от *** декабря 2017 года, из которого следует, что при
осмотре двери магазина «***», расположенного по адресу: У*** область, р.п. К***,
улица Г*** д. ***, имеются повреждения в виде отжатия, также в магазине нарушен порядок, разбросана косметика;
- протоколом осмотра
места происшествия от *** декабря 2017 года, из которого следует, что осмотрен
участок местности, расположенный во дворе дома № *** по улице Г*** в р.п. К***
У*** области;
- протоколом осмотра
места происшествия от *** декабря 2017 года с участием К*** И.В., из которого
следует, что осмотрено заброшенное помещение возле остановки, расположенное по
улице Г***, р.п. К***, У*** области, в ходе которого было изъято похищенное из
магазина «***» имущество, а также топор;
- инвентаризационным актом от *** января 2018 года,
согласно которому недостача
товарно-материальных ценностей в магазине АО «***» составила 202 432 рубля
80 копеек;
- протоколом выемки от *** декабря 2017 года у
свидетеля Г*** Д.Е. имущества АО «***», а именно: двух флаконов парфюмерной
воды «MAVIE BOSS» и «Calvin Klein».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, не имеется оснований не доверять показаниям
представителя потерпевшего, из которых следует, что до указанной кражи в магазине не было
недостачи. Так же из показаний самого осужденного следует, что когда он, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, нёс похищенное из магазина в целлофановых пакетах, то пакеты рвались
и их содержимое падало, так же он
выбросил 6-7 флаконов парфюмерии.
В ходе предварительного
следствия при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого Бутуев А.Б дал подробные показания, полностью признавая себя
виновным в инкриминируемом деянии. Указанные показания Бутуев А.Б. при даче первоначальных показаний в
судебном заседании так же подтвердил.
Объективных данных
о нарушении закона при производстве допросов Бутуева А.Б. в ходе
предварительного следствия не установлено. Указанные показания Бутуева, данные
в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, их подтвердил при
проверке показаний на месте совершения преступления. Кроме того, они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований для самооговора судом не установлено. Данных о незаконном
воздействии на Бутуева А.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия с
участием осужденного проводились с участием защитника – адвоката. При этом
Бутуеву А.Б. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательства по данному делу, также
разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя.
При таких
обстоятельствах, показания Бутуева А.Б., данные им в ходе предварительного следствия, суд
обоснованно признал достоверными.
На основании анализа
исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
виновности Бутуева А.Б. в совершении
кражи имущества, принадлежащего АО «***» из магазина «***».
Действия Бутуева
А.Б. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с
незаконным проникновением в помещение.
Правильность
квалификации не оспаривается в апелляционной жалобе.
Бутуев А.Б. на учете
в психиатрической больнице не состоит, его поведение в судебном заседании не
вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд
обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, осужденному Бутуеву А.Б. назначено справедливое наказание
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
его личности, в том числе обстоятельств,
смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния
наказание на его исправление.
Бутуев А.Б., ранее
неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, по месту
жительства правоохранительными органами характеризуется в целом посредственно,
склонен к совершению преступлений, связанных с хищением имущества, на учете у
психиатра и нарколога не состоит.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины осужденным на
предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе
предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в
совершении преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему (принес извинения представителю потерпевшего), мнение
представителя потерпевшего, который на
строгом наказании в отношении
Бутуева А.Б. не настаивал,
состояние здоровья осужденного и его
близких (матери).
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Бутуева А.Б., признано
наличие рецидива преступлений.
Суд первой инстанции
обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, придя к
выводу о том, что исправление Бутуева А.Б. возможно только путем назначения
ему наказания в виде лишения свободы с
применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку
в действиях Бутуева А.Б. имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Поскольку в
действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение
свободы, ему обоснованно местом отбывания наказания назначена исправительная
колония строгого режима, оснований
для отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима не имеется.
Доводы стороны
защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при
назначении наказания, являются
необоснованными, поскольку у осужденного имеется отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений.
Заявленный
представителем потерпевшего гражданский иск суд обоснованно
удовлетворил в соответствии с положениями ст.1064
ГК РФ. В судебном заседании установлено, что
виновными действиями осужденного причинен материальный ущерб. Сумма материального
ущерба подтверждена материалами дела и
оснований для его уменьшения не имеется.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Бутуева А.Б. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не
установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 года в отношении Бутуева
Алексея Борисовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
