УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Агафонов С.Н. Дело № 22- 853/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденной Аверкиной
Е.М.,
адвоката Лешиной О.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Макаревича А.Н. на приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года, которым
АВЕРКИНА Елена Михайловна,
***, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 6 000 рублей.
Постановлено меру пресечения Аверкиной Е.М. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Приговором
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо жалобы, возражений
на неё, заслушав выступления осужденной Аверкиной Е.М., адвоката Лешиной О.А. и
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Аверкина Е.М. признана виновной в
даче заведомо ложных показаниях в суде при допросе в качестве свидетеля
по уголовному делу в отношении Рудакова А.С.
Преступление совершено 20 января 2017 года в Новоспасском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Макаревич А.Н. считает
приговор незаконным и необоснованным.
Предварительное и судебное следствия проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального
закона, доказательства защиты отвергнуты без какой-либо оценки.
Уголовное
дело возбуждено по факту дачи Аверкиной Е.М. заведомо ложных показаний в
судебном заседании по уголовному делу в отношении Рудакова A.C. 15 декабря 2016 года. В то же время обвинение
предъявлено за действия от 20 января 2017 года.
Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний 20
января 2017 года препятствовало вынесению обвинительного приговора.
Показания
сотрудников полиции А*** Л.А., Т*** И.А.
не имеют доказательственного значения по делу, поскольку они не
присутствовали при даче осужденной показаний в суде. Первая, кроме того, не производила допрос
Аверкиной Е.М. в ходе предварительного следствия. Воспроизводить полученные при следственных
действиях показания допрашиваемых лиц должностные лица не вправе.
Совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, возможно только с прямым умыслом. Данных о сообщении
суду заведомо для Аверкиной Е.М. ложной информации, выдаваемой за достоверную,
не имеется. Вместе с тем, в случае, когда лицо заблуждается относительно
подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не
наступает.
Доводы
Аверкиной Е.М. о намерении дополнительно
дать соответствующие действительности показания суду об обстоятельствах своего
знакомства с Б*** Ю.А., работы последнего в *** почтамте, стороной обвинения не
опровергнуты. Её показания носили предположительный, а не утвердительный характер и не влияли на разрешение дела в
отношении Рудакова А.С. по существу. Перечисленные обвинением деяния со стороны
Аверкиной Е.М. не препятствовали полному, всестороннему и объективному
рассмотрению уголовного дела в отношении Рудакова A.C., поскольку имелись другие доказательства: 80 свидетелей, вещественные
доказательства, заключения экспертов и т.д.
Показания же
Аверкиной Е.М. касались лишь факта ее знакомства с Б*** Ю.А., как водителем ***
почтамта и приезда последнего в одно из подразделений, где работала она, а не
факт его трудоустройства и хищения денежных средств Рудаковым А.С., поэтому не
могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного
приговора в отношении последнего.
Считает
невозможным использование в качестве доказательств протокола судебного
заседания по делу Рудакова А.С., поскольку Аверкина Е.М., как свидетель, не
имела возможности проконтролировать, проверить и как-то повлиять на правильность
изложения в нем ее показаний. Показания Аверкиной Е.М. искажены в протоколе, а
смысл их трактован судом неправильно. Просит Аверкину Е.М. оправдать в связи с
отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоспасского
района Ульяновской области Лазарев Г.В., считает, что судом в полном объеме
исследованы доказательства, представленные сторонами, оценены обстоятельства
совершенного преступления с верной квалификацией действий Аверкиной Е.М. и справедливым
назначением наказания.
Обвинение Аверкиной Е.М. предъявлено с соблюдением
требований ст.171,172,175 УПК РФ, заблаговременно до завершения
предварительного расследования, что не препятствовало на реализацию права на
защиту.
Не заслуживают внимания доводы защиты о неотносимости к
уголовному делу показаний свидетелей А*** Л.А. и Т*** И.А.
Кроме того, достаточно полно дана оценка доводам Аверкиной
Е.М. и ее защитников в части предположительного характера показаний, данных в
судебном заседании, состоявшемся 20
января 2017 года.
О направленности умысла Аверкиной Е.М. на дачу заведомо
ложных показаний свидетельствует и тот факт, что в судебном заседании в
отношении Рудакова А.С. ей для обозрения и ознакомления предоставлялся протокол
ее допроса, составленный в ходе предварительного следствия, в котором она
предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
Аверкина Е.М. согласилась и подтвердила их.
Считает, что Аверкина Е.М. в суде 20 января 2017 года давала
последовательные, но ложные показания, что свидетельствует об умысле на сообщение суду заведомо ложных для неё
обстоятельств.
На основании изложенного, просит жалобу адвоката оставить
без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Аверкина Е.М. и адвокат Лешина О.А. полностью
поддержали доводы жалобы;
- прокурор Шушин О.С. обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений
на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлены
фактические обстоятельства преступления,
им соответствуют выводы о виновности
Аверкиной Е.М. в даче заведомо ложных
показаний в качестве свидетеля в суде,
поскольку основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных
доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и которые получили оценку в соответствии с
правилами ст. 88 УПК РФ.
В приговоре дана надлежащая оценка показаниям и доводам Аверкиной Е.М., отрицавшей свою виновность,
считавшей достоверными данные ей показания при рассмотрении уголовного дела в
отношении Рудакова А.С. 20 января 2017 года относительно своего знакомства
с Б*** Ю.А., его трудоустройства в
почтамте до 2013 года, а также приезде в
отделение почтамта в с.*** с товаром в период с 2013-2014 годы. При этом её показания
в качестве свидетеля на предварительном следствии по делу Рудакова А.С.
не соответствовали действительности,
поскольку давались вспешке.
Оценивая данные показания, суд сделал правильный и
мотивированный вывод о том, что они направлены на защиту от предъявленного
обвинения и опровергаются всей совокупностью
исследованных доказательств.
Так, свидетель А*** Л.А.
подтвердила, что в ее
производстве находилось уголовное дело в отношении Рудакова А.С.,
обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе
расследования дела в качестве
свидетеля была допрошена Аверкина Е.М. с
соблюдением норм УПК РФ. Свидетель
отрицала факт своего знакомства с
водителем почтамта Б*** Ю.А., выполнение
им трудовых обязанностей по перевозке товара
в с.*** в 2013-2015 годах.
Свидетель Т*** И.А. подтвердил выполнение поручения
следователя по допросу Аверкиной Е.М.,
давшей ему вышеприведенные показания.
В протоколе допроса
свидетеля Аверкиной Е.М. от 13
июля 2016 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу
Рудакова А.С. содержатся её подписи о
предупреждении перед началом допроса об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо
ложных показаний, об ознакомлении с
содержанием протокола, отсутствии
замечаний на него. Из показаний следует,
что в интересуемый следствие период – с 2013 по 2015 года Б*** Ю.А. в отделение
почтамта не приезжал, накладные на его имя
также не выписывались.
Согласно выписки из протокола судебного заседания по
уголовному делу в отношении Рудакова А.С. следует, что Аверкина Е.М. при допросе от 15 декабря
2016 года в качестве свидетеля
подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 20 января 2017 года она по инициативе защиты
Рудакова А.С. наряду с рядом ранее допрошенных свидетелей обвинения, согласилась дать повторно показания в качестве свидетеля.
Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложных показаний, дала иные показания – не только о знакомстве с Б***
Ю.А., поскольку он до 2009 работал в почтамте, но и привозе им товара в с.***
на служебном автомобиле в период с 2013
по 2014 год.
Из приговора Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 21 февраля 2017 года в отношении Рудакова А.С., следует, что к показаниям свидетеля Аверкиной
Е.М., наряду с другими лицами, повторно допрошенными 20 января 2017 года
в судебном заседании, суд отнесся критически, не принял в качестве
доказательств, поскольку они опровергаются
другими доказательствами по делу,
в том числе и её показаниями в ходе предварительного следствия, в судебном
заседании от 15 декабря 2016 года.
Изменение свидетелем показаний
суд расценил попыткой помочь Рудакову А.С. избежать уголовной
ответственности.
Данный приговор
вступил в законную силу 14 марта 2017 года, а поэтому в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные
им, признаются судом без дополнительной проверки.
Таким образом, место и время совершения Рудаковым А.С.
преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при рассмотрении дела в отношении Аверкиной
Е.М. не требовали дополнительной
проверки или иной оценки.
Приговором в отношении Рудакова А.С. установлен факт
хищения денежных средств филиала ФГУП «***»
путем мошенничества, в виде начисления заработной платы фиктивно
принятого на работу Б*** Ю.А. в период с 04 июня 2013 по 10 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об иной оценке содержания приговора по уголовному делу в
отношении Рудакова А.С. и доказательств по нему.
Таким образом, выполнение Бурлаковым Ю.А. трудовых
обязанностей водителя в почтамте в
период с 2013 по 2015 годы, доставка в
отделения почтамта продукции, как
фактические обстоятельства проверялись и
устанавливались по делу Рудакова А.С., в том числе путем допроса в качестве свидетеля Аверкиной Е.М.
Последняя, будучи неоднократно допрошенной по одним и
тем же фактическим обстоятельствам в
ходе предварительного расследования, в судебном заседании 15 декабря 2016 года понимала значение своих
показаний по делу Рудакова А.С., чем и обусловлено изменение ею и рядом иных
лиц 20 января 2017 года показаний в его
пользу.
При этом Аверкина Е.М. категорично на неоднократные вопросы участников процесса показывала о приезде Б*** Ю.А. в интересуемый
следствие период, а не до 2009 года, на служебном автомобиле с товаром. Потому
неуказание более точной даты приезда и
количество рейсов не имело значение для
разрешения дела.
Тот факт, что фактически Аверкина Е.М. была знакома с Б***
Ю.А., поскольку работала с ним в одной
организации до 2009 года, не имеет значения по вышеизложенным обстоятельствам.
Вопреки приводимым
защитой доводам, существенных противоречий между оценкой показаний Аверкиной Е.М. в приговоре Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21 февраля 2017 года в отношении Рудакова А.С., и в
настоящем приговоре судом не допущено.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о даче Аверкиной
Е.М. в суде при допросе в качестве свидетеля
20 января 2017 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не соответствующих действительности сведений о
значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, влиявших на вынесение решения
по делу в целях оказания помощи Рудакову А.С. избежать уголовной
ответственности за преступление.
Мотивы оценки доказательств
являются убедительными, не устраненные существенные противоречия в них,
требующие истолкования в пользу
невиновности осужденной, вопреки
приводимым доводам, отсутствуют.
По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за
дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде, и ложность данных показаний
может заключаться в сообщении органу правосудия неверных сведений о фактах и
обстоятельствах, относящихся к преступлению, что и было установлено судом первой инстанции по настоящему делу.
Оснований
считать, что давая их, Аверкина Е.М. добросовестно заблуждалась, у суда первой
инстанции не имелось.
Довод
защиты о даче против Рудакова А.С. показаний многочисленных свидетелей и
наличии письменных материалов дела,
поэтому показания Аверкиной Е.М. не влияли на существо принятого решения, не
влияют на вывод суда и основаны на неправильном толковании
уголовно-процессуального закона.
В связи с этим действиям
Аверкиной Е.М. дана правильная
квалификация по ч.1 ст.307
УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
отвечает требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные
действия, совершенные осужденной, с указанием мотива, которым,
как верно указал суд, являлось
желание помочь Рудакову А.С. избежать уголовной ответственности.
Приводимые в жалобе
доводы о процессуальных нарушениях, допущенных органом следствия при
возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, не нашли своего
подтверждения.
Уголовное
дело было возбуждено по ч.2 ст.307 УК
РФ по факту дачи заведомо ложных
показаний свидетелем Аверкиной Е.М. в судебном заседании 15 декабря 2016 года. Суд пришел к верному выводу, что, судебное разбирательство по делу Рудакова
А.С. продолжалось несколько дней, в том числе 15 декабря 2016 года и 20 января
2017 года, в ходе которого Аверкина Е.М. допрашивалась дважды.
В
ходе расследования дела были установлены
обстоятельства дачи ею заведомо ложных показаний в суде именно 20 января 2017 года.
При
этом постановлением следователя от 26
июня 2017 года действия осужденной
были переквалифицированы (т.1, л.д.64) и
в итоге органом следствия её действиям дана правовая оценка по ч.1 ст.307 УК РФ,
по которой и было предъявлено
окончательное обвинение по преступлению от 20 января 2017 года.
Вопреки
доводам жалобы, приговор соответствует
требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,
в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, в нем отсутствуют предположения
и неустранимые противоречия, он
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность
которых была достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Доводы
о том, что судебное решение основано на противоречивых показаниях
заинтересованных в исходе дела лиц, суд апелляционной инстанции не может
признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными в
нем доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, как и
доказательствам стороны защиты.
Показания
следователя и оперуполномоченного в части обстоятельств допроса Аверкиной Е.М. в ходе предварительного следствия
приведены в приговоре обоснованно и воспроизводят сведения, содержащиеся в составленных
ими протоколах следственных действий, а не восполняют показания допрашиваемого
лица. Отсутствие свидетелей в судебном заседании при допросе Аверкиной Е.М. не
препятствует использованию их показаний по делу. Позиция Аверкиной Е.М. о
спешном допросе её на предварительном следствии, вследствии чего она дала неполные показания
опровергаются протоколом её допроса,
содержащим собственноручные записи об отсутствии замечаний после прочтения показаний.
Довод
защиты об искажении показаний Аверкиной Е.М. в судебном заседании по делу
Рудакова А.С. опровергается материалами дела.
Так никем из участников уголовного судопроизводства замечания на протокол судебного заседания в
части допроса свидетеля не приносились.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
на момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств, не поступало.
Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон, включая презумпцию
невиновности, а потому приведенные
доводы о нарушениях принципов уголовного судопроизводства и обвинительном
уклоне суда, являются несостоятельными.
Другие доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении в
суде апелляционной инстанции, соответствуют избранной осужденной позиции защиты, они были предметом проверки
суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные
доказательства по делу.
Подвергать сомнению психическое состояние осужденной,
признанной вменяемой и подлежащей уголовной ответственности оснований не
имеется.
Наказание
осужденной Аверкиной Е.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ,
исходя из характера, степени общественной опасности совершенного
преступления, личности виновной и всех обстоятельств по делу. По своему
размеру оно близко к минимальному.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2018
года в отношении Аверкиной Елены Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
