У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                Дело № 7-251/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 17 мая 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сивковой Екатерины Владимировны на решение судьи Черадклинского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года,  с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2018 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. от 20.11.2017 Сивкова Е.В. привлечена к административной ответственности  по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.02.2018 постановление об административном правонарушении от 20.11.2017 оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сивкова Е.В. просит  отменить решение судьи, прекратив производство по делу.

 

В обоснование жалобы указывает, что по агентскому договору №*** от 13.10.2017 она поручила ООО «Автолига-премиум» продать принадлежащий ей автомобиль марки «И***», г/н ***. Согласно договора купли-продажи от 14.10.2017 ее автомобиль  был продан.

В связи с этим указывает, что она не могла находится 18.11.2017 за рулем данного автомобиля. Подробно позиция Сивковой Е.В. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

 

Из материалов дела следует, что действия Сивковой Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В вину Сивковой Е.В. вменено то, что  18.11.2017 года в 02 часа 02 минуты  около дома № 109 в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области транспортное средство марки «И*** ***», регистрационный знак ***, собственником которого является Сивкова Е.В., двигалось со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, допустив превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 28 км/ч.

 

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

 

Оставляя постановление о признании Сивковой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные Сивковой Е.В. копии договоров сами по себе не могут безусловно свидетельствовать  о том, что транспортным средством управляло иное лицо.

 

Вместе с тем полагаю, что данный вывод сделан преждевременно, без должного установления всех имеющих отношение к рассматриваемому делу обстоятельств.

 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции Сивкова Е.В. представила суду копию агентского договора от 13.10.2017, заключенного с ООО «Автолига-Платинум», предметом которого являлось исполнение поручения Сивковой Е.В. на реализацию транспортного средства, а также копию договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2017, заключенного между ООО «Автолига-Платинум» и Фетисовым А.Л. во исполнение данного агентского договора.

 

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, указанные доводы, в том числе факты заключения агентского договора и договора купли-продажи, надлежащим образом проверены не были, как не проверены сведения о том, кто и с какого времени являлся последним продавцом рассматриваемого транспортного средства, заключившим договор купли-продажи с Кромм К.А. 30.11.2017.

 

Таким образом, при рассмотрении жалобы по данному делу об административном правонарушении требования  статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, которые не позволяют рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда от 13.02.2018 подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого вышеуказанные недостатки подлежат устранению.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

 

решил:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2018 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                     В.Г. Буделеев