УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 7-150/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Сметанина Андрея Борисовича на решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2018 года,
установил:
постановлением
командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Сметанина А.Б. по делу об
административном правонарушении №*** от 13.10.2017 генеральный директор ООО
«Саратов-Холод Плюс» Миронова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.03.2018 указанное
постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Сметанин А.Б. не соглашается с решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на несостоятельность доводов суда о том, что в материалах дела
имеется договор аренды транспортного средства от 15.08.2017, заключенный между
ООО «Саратов Холод Плюс» и Рылиным Д.О., поскольку из объяснений Рылина Д.О.
следует, что с 16.08.2017 он работал в должности водителя в ООО «Саратов Холод
Плюс» и 01.09.2017 перевозчиком являлось ООО «Саратов Холод Плюс».
Подробно позиция
командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Сметанина А.Б.
изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующим выводам.
Административная
ответственность по части 1
статьи 11.23 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством
либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или)
пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную,
некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения
транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства
(далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве
предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим
(блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не
соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая
поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с
нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе
блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
Из материалов дела
следует, что в вину Мироновой Г.В.
вменялось то, что 01.09.2017 она, являясь генеральным директором ООО «Саратов –Холод Плюс»,
допустила выпуск на линию транспортного средства марки H*** ***,
государственный регистрационный знак ***, не оснащенного техническим средством контроля (тахографом).
Прекращая
производство по делу, судья исходила из того, что в деле отсутствуют
доказательства, свидетельствующие о том, что ответственность за выпуск на линию
транспортных средств, переданных в аренду, несет генеральный директор ООО «Саратов–Холод Плюс».
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению обстоятельства,
в том числе исключающие производство по делу об административном
правонарушении.
В силу положений ч.1
ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по
ст.11.23 КоАП РФ составляет два месяца.
Исходя из ст. 4.5
и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого прекращено
производство по делу, обсуждаться не может.
В силу п. 13.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения
к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии
состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вмененное Мироновой
Г.В. нарушение выявлено 01.09.2017.
С учетом решения
судьи районного суда от 05.03.2018 на момент рассмотрения настоящей жалобы
Миронова Г.В. по ст.11.23 КоАП РФ к административной ответственности не
привлечена.
Исходя из того, что
в настоящее время сроки давности привлечения
Мироновой Г.В. к административной ответственности за совершение указанного
нарушения истекли, вопрос о её виновности за пределом срока давности обсуждению
не подлежит.
При таких
обстоятельствах решение судьи районного суда 05.03.2018 отменено по доводам
жалобы быть не может. По указанным основаниям не подлежат разрешению заявленные
при подаче жалобы ходатайства.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 марта 2018 года
оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Сметанина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
