УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д. Дело № 22- 842/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Несмиянова А.В.,
адвоката Колосова
К.В.
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам осужденного Несмиянова А.В. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года, которым
НЕСМИЯНОВ Алексей Владимирович,
***, ранее судимый:
- 23 июня 2010 года Ульяновским районным судом
Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 августа
2010 года, постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 мая
2011 года и от 30 июля 2012 года ) по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) с учетом приговора
от 18 мая 2010 года к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; освободился 28 ноября 2012 года по
отбытии срока,
- 23 мая 2013 года Ульяновским районным судом
Ульяновской области по ч. 2 ст.228, ч. 1 ст.139, ч. 3 ст. 69, ст.71,72 УК РФ к
4 годам лишения свободы;
- 13 июня 2013 года и.о.обязанности мирового судьи
судебного участка №2 Ульяновского административного района Ульяновской области
(с учетом постановления мирового судьи от 07 апреля 2014 года) по ч. 1 ст.119
УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов; на основании
ч.5 ст.69,71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился 22 июня 2017
года по отбытии срока,
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
-
меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
- срок наказания исчислять с
15 марта 2018 года; зачесть в него время содержания под стражей в ходе
предварительного и судебного следствия со дня задержания – с 22 ноября 2017
года по 14 марта 2018 года включительно;
- с Несмиянова Алексея
Владимировича взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в сумме 3300 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного
обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Несмиянов А.В. признан виновным в
краже, т.е. тайном хищении имущества Г*** Н.М., совершенном с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Преступление имело место в период времени с 20 часов 09 ноября 2017
года до 08 часов 10 ноября 2017 года в с. *** Ульяновского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Несмиянов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Уголовное дело рассмотрено
незаконным составом суда, так как
судьей Пртюковым В.Д. в 2010 и 2013 годах выносились в отношении него
обвинительные приговоры. Обоснованный отвод суду был отклонен. Он неоднократно
отказывался и от адвоката Павлова В.В., который не оказывал ему должную
юридическую помощь. На многих следственных действиях защитник не
участвовал, но подписывал процессуальные
документы. Также не возражал против допросов в момент, когда он находился в
состоянии алкогольного опьянения. Его (Несмиянова) не ознакомили с материалами
уголовного дела. Последовательно, в присутствии защитника показывал о приходе в сарай без умысла на хищение. Явку
с повинной оформляли, когда он был пьян, расписался в протоколе без прочтения,
жаловался на это в последующем прокурору. Не согласен с взысканием процессуальных
издержек – выплатах адвокату. Обращает внимание, что о краже бензопил сотрудникам полиции стало известно от него,
поскольку потерпевший с заявлением в полицию не обращался. Он (Несмиянов) выдал
добровольно сумку Г*** Н.М., указал лиц, скупивших похищенное, чем активно способствовал раскрытию
преступления. В судебном заседании извинился
перед потерпевшим, последний
простил его и просил строго не наказывать. Изложенное свидетельствует о
том, что он не представляет опасности для общества и заслуживает наказания, не
связанного с реальным лишением свободы. Не согласен с характеристиками по месту
жительства. Очная ставка с потерпевшим и следственный эксперимент не
проводились, не проверялась информация о
регистрации в КУСП сведений о краже и лице, её совершившем. На основании
изложенного, просит объективно рассмотреть его жалобы и принять соответствующее
решение.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Несмиянов А.В. и адвокат Колосов К.В. полностью
поддержали доводы жалоб, просили смягчить наказание;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалоб, просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав
мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Несмиянова А.В. в краже бензопил,
совершенной с незаконным проникновением в сарай Г*** Н.М., основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Сам осужденный в суде не оспаривал хищение бензопил из сарая
потерпевшего, продажу их за 800 рублей.
Его показания подтверждаются показаниями Г*** Н.М. о пропаже из сарая двух бензопил со
спортивной сумкой.
М*** В.В. показала, что в её присутствии Несмиянов А.В.
продал две бензопилы жителям их села, а деньги потратили совместно на спиртное.
М*** С.А. подтвердил, что купил у осужденного пилы за 800
рублей, выдал их сотрудникам полиции.
В жилище Несмиянова
А.В. обнаружена спортивная сумка Г*** Н.М. ( т.1 л.д. 14-19).
Судом показания Несмиянова А.В. в части возникновения у него
умысла на совершение преступления после
того, как он оказался в сарае, а также нахождение его в указанный момент в
трезвом состоянии, были проверены и обоснованно отвергнуты как не согласующиеся с материалами уголовного
дела.
При неоднократных допросах в ходе предварительного следствия
он говорил о том, что после распития спиртных напитков оказался во дворе
потерпевшего, где с целью хищения ценного имущества зашел в сарай (т.1 л.д.63-67, 73-76, 123-126).
Г*** Н.М. опроверг показания Несмиянова А.В. о том, что последнему на стук не открыли дверь
в дом. Потерпевший уточнил, что с осужденным не был знаком, поэтому приход его
к нему в дом исключался.
М*** В.В. также
подтвердила, что в момент продажи похищенного Несмиянов А.В. был в состоянии алкогольного
опьянения, она чувствовала запах спиртного.
Утверждения М*** В.В.
не опровергаются показаниями М*** И.М.,
М*** С.А. не определивших состояние осужденного, поскольку они сами распивали
спиртное, встреча происходила в темное время суток в течение небольшого
промежутка времени.
Оснований для оговора Несмиянова А.В. вышеприведенные
свидетели, потерпевший не имеют, поэтому суд обоснованно привел их показания в
качестве доказательств по делу.
Показания
Несмиянова А.В. в ходе предварительного
расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства,
в присутствии защитника и признаются допустимыми доказательствами.
Доводы осужденного об отсутствии защитника при проведении с
ним следственных действий, подписании
адвокатом Павловым В.В. протоколов
«задним числом», а также нахождении при этом Несмиянова А.В. в состоянии
алкогольного опьянения ничем не
подтверждены.
Свидетель М*** С.А. подтвердил нахождение Несмиянова А.В. в
состоянии алкогольного опьянения в момент выемки бензопил, то есть 21 ноября
2017 года (т.1 л.д. 9-10), в то время как первые допросы последнего производились на следующий день - 22 ноября
2017 года в вечернее время.
Непосредственно перед первым допросом в качестве
подозреваемого 22 ноября 2017 года Несмиянов А.В. был задержан, согласно
протоколу задержания в указанный момент участвовал адвокат Павлов В.В., что
подтверждается подписью задержанного
(т.1 л.д.59-60).
При избрании, продлении меры пресечения в виде заключения
под стражу судом соответственно 24 ноября 2017 года и 19 января 2018 года, то
есть непосредственно после проведения оспариваемых осужденным следственных
действий, Несмиянов А.В. подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, не
возражал по поводу участия в качестве защитника Павлова В.В.,
не показывал о нарушении его прав, как обвиняемого по делу.
Более того, при рассмотрении дела судом по существу
Несмиянов А.В. выразил согласие на защиту своих интересов адвокатом Павловым
В.В., возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату государству.
Каких-либо
данных о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей
при осуществлении защиты интересов Несмиянова А.В. на стадии предварительного
расследования, суде, свидетельствующих о действиях этого адвоката вопреки
интересам защищаемого им лица, а также о его профессиональной непригодности,
допущенных им нарушениях Федерального закона «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» суду представлено не было, не установлено
таких фактов и судом апелляционной инстанции.
По
вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению доводы об отсутствии
оснований для возложения на осужденного обязанности по возмещению
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Павлову
В.В.
Доводы осужденного о нарушении его прав при выполнении
требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ также не нашли подтверждения.
Согласно протоколам от 19 января 2018 года Несмиянов А.В. в
присутствии защитника уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен
с материалами уголовного дела в 1 томе путем прочтения адвокатом (т.1 л.д. 250,
251-253). Из содержания жалобы осужденного в Ульяновскую областную прокуратуру
от 19 января 2018 года также усматривается, что Несмиянов А.В. знакомился с
материалами уголовного дела (т.2 л.д. 20).
При этом факт отказа осужденного от подписания протоколов от
19 января 2018 года удостоверен с соблюдением требований ст.167 УПК РФ.
В суде Несмиянов А.В.
в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела без
ограничения во времени, что подтверждается его распиской (т.2 л.д. 33).
При производстве предварительного следствия процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного
решения, не установлено. И не расценивается таковым непроведение очных ставок
Несмиянова А.В. с потерпевшим, свидетелями, а также неоформление явкой с повинной признание Несмияновым А.В. факта хищения имущества Г*** Н.М.
Так в ходе предварительного следствия существенных
противоречий в показаниях осужденного и иных участников уголовного судопроизводства
не имелось и отсутствовало условие для
обязательного проведения очных ставок.
Вопреки доводам осужденного, информация о совершенной
Несмияновым А.В. краже поступила сотрудникам полиции не от виновного, а из иных
источников, что подтверждается рапортом на л.д. 7 т.1. В силу изложенного, признательные показания
Несмиянова А.В. не были оформлены явкой с повинной.
Несмотря на указанное обстоятельство, судом действия осужденного были расценены как явка с повинной, что признано в качестве
смягчающего наказание обстоятельства.
Не влияет на существо принятого решения время написания
потерпевшим заявления о преступлении, обстоятельства регистрации в КУСП
сведений о краже имущества Г*** Н.М.
Совокупность
приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств была
проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд, вопреки доводам
апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и
достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с
приведенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе наличием в действиях
Несмиянова А.В. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное
хранилище», у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в
установленном законом порядке. Завершение судебного следствия без допроса К***
Н.Б. не ущемляло прав Несмиянова А.В., поскольку сторона защиты согласилась
перейти к судебным прениям.
С соблюдением требований ст.ст. 61-63 УПК РФ отказано в
удовлетворении ходатайства защиты об отводе составу суда, поскольку предыдущее
участие судьи Пртюкова В.Д. в рассмотрении уголовных дела в отношении
Несмиянова А.В. в 2010, 2013 годах не являлось препятствием для рассмотрения
данного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, относительно квалификации преступления.
При решении вопроса о виде наказания, назначаемого
Несмиянову А.В., суд, вопреки доводам
жалоб, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, в необходимой
мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Поэтому, не усматривается оснований
считать назначенное наказание несправедливым вследствие
суровости.
При этом, вопреки доводам защиты, суд в полной мере учел все
смягчающие обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, явка с повинной, а также оказание помощи
следствию по розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба
путем возврата похищенного, наличие заболеваний у осужденного.
Одновременно
суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим
наказание Несмиянова А.В. обстоятельством совершение им преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учтены данные о личности осужденного, обстоятельства
совершения общественно опасного деяния.
С учетом положений ст. 18 УК РФ отягчающим наказание
обстоятельством признан рецидив
преступлений.
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности данных,
содержащихся в характеристиках на
Несмиянова А.В. по месту жительства, временного пребывания, отбытия наказания,
где он характеризуется отрицательно, не имеется. Не влияет на вывод суда
продолжительность проживания осужденного
в конкретном месте.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд, не усмотрел
оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
полагает необходимым жалобы оставить без
удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и
389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2018
года в отношении Несмиянова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
