УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело № 22-836/2018
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 мая 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Яиной Н.Н.,
осужденного Голунова С.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Голунова С.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2018 года, которым
ГОЛУНОВ Сергей Александрович,
*** судимый:
1)
20 июля 2016 года приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев,
наказание отбыто 30 мая 2017 года;
2)
24 мая 2017 года приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
содержался под стражей с 11 по 24 мая 2017 года,
осужден
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2017 года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения Голунову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором
постановлено:
- срок
наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 марта 2018 года;
- зачесть в
срок отбытия наказания время содержания Голунова С.А. под стражей по настоящему
уголовному делу с 22 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года;
- взыскать
с Голунова С.А. в пользу потерпевшей Д***ой И.Е. в возмещение ущерба,
причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 2800
рублей;
- взыскать
с осужденного процессуальные издержки в размере 5500 рублей в доход
федерального бюджета за оказание на предварительном следствии юридической
помощи адвокатом Яиной Н.Н. по назначению.
Решены
вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голунов
С.А. признан виновным в грабеже, то
есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено *** ноября 2017 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Голунов С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым. Мотивирует тем, что у суда имелись все основания для признания
совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения
наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, тогда как суд не применил
данную норму закона.
Выражает также несогласие с приговором в части
удовлетворения гражданского иска потерпевшей, поскольку искового заявления от
потерпевшей не поступало.
Указывает также на недостоверность показаний потерпевшей Д***ой
И.Е., которая не могла назвать точного количества нанесенных ей ударов, а также
то обстоятельство, что она проявила неуважение к суду, явившись в судебное
заседание в состоянии опьянения.
В связи с этим просит приговор изменить, смягчить
назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях потерпевшая Д***ва И.Е. выражает
несогласие доводами апелляционной жалобы
осужденного, указывая на то, что он открыто похитил принадлежащее ей имущество,
применяя к ней насилие. Характеризует Голунова С.А. как лицо, склонное к
совершению преступлений.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Голунов С.А. и адвокат Яина Н.Н. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и смягчении
назначенного наказания;
-
прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав
их несостоятельность, просил об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного
осужденным преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Голунова
С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной
в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных
судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей Д***ой И.Е., свидетелей
Б***ой Е.В., К***ва В.В., а также результатов следственных действий, в том
числе осмотра места происшествия, выемок, выводов заключений судебных
экспертиз, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а также
показаний самого осужденного, позволил суду сделать верные выводы о совершении
Голуновым С.А. вышеуказанного преступления.
Взятые в
основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Как верно
установлено судом первой инстанции, *** ноября 2017 года, находясь в комнате № ***
квартиры № *** д. *** по проезду Героя России А***ва г. Ульяновска, в ходе
совместного распития спиртных напитков, у Голунова С.А. возник умысел на
открытое хищение имущества Д***ой И.Е. с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
С этой
целью Голунов С.А. нанес руками множественные удары по голове и туловищу
потерпевшей, чем причинил ей физическую боль, применяя насилие, не опасное для
жизни и здоровья, открыто похитил у Д***ой И.Е. золотые серьги стоимостью 7378
рублей, золотое кольцо стоимостью 2800 рублей, а также с целью удержания этого
имущесвта продолжил применять насилие к Д***ой И.Е., нанес удар кулаком в
область спины, причинив физическую боль, после чего выгнал ее из своей комнаты,
впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Эти
обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей Д***ой
И.Е., в которых она сообщила о том, что в ходе совместного распития спиртного
Голунов С.А. неожиданно стал избивать ее, на просьбы прекратить такие действия
не реагировал, снял с ее ушей серьги, а также кольцо с ее руки, после чего
продолжил наносить удары, выгнал ее из комнаты, в связи с чем она обратилась в
правоохранительные органы.
Такие показания потерпевшей Д***ой
И.Е. согласуются как с показаниями свидетеля Б***ой Е.В., так и с показаниями
самого осужденного Голунова С.А., в которых он подробно показал об
обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил, как факт нанесения
потерпевшей многочисленных ударов, так и одновременное незаконное открытое
изъятие им вышеуказанного имущества у потерпевшей.
Факт применения осужденным при
совершении действий, направленных на открытое хищение чужого имущества насилия,
не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также выводами заключения
судебной медицинской экспертизы, согласно которым у Д***ой И.Е. обнаружены
телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Показания Голуновым С.А. даны были
в ходе предварительного следствия добровольно в присутствии защитника, ему
надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не
свидетельствовать против самого себя, то есть они являются допустимыми
доказательствами.
Совокупность исследованных
доказательств дала суду возможность сделать объективные выводы о
несостоятельности доводов стороны защиты о том, что насилие осужденным
применялось на почве возникшего конфликта, поскольку потерпевшая предлагала
интимную близость Голунову С.А. Оснований не соглашаться с такими
мотивированными выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, как это следует из протокола судебного заседания, при допросе судом
потерпевшая находилась в адекватном состоянии, о нахождении ее в это время в
состоянии опьянения стороны не заявляли, она давала подробные и
последовательные показания об обстоятельствах преступления.
Доводы о последующей явке в
судебное заседание потерпевшей в состоянии опьянения не могут свидетельствовать
о нарушении прав осужденного, поскольку с согласия сторон судебное заседание
было продолжено в отсутствие потерпевшей, об отложении рассмотрения дела
кто-либо из участников процесса не ходатайствовал.
Каких-либо оснований полагать о
недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не
находит.
При
таких обстоятельствах действия Голунова С.А. правильно квалифицированы судом по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалификация действий
осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных
доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Оснований для иной
квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по
настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав объективную
оценку доводам осужденного и стороны защиты.
Судом осужденный, учитывая выводы
заключения судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В приговоре сделан правильный вывод
о необходимости назначения осужденному Голунову С.А. наказания в виде реального
лишения свободы.
Так, при назначении Голунову С.А.
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе активное
способствование расследованию преступления, добровольное совершение иных
действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей,
состояние здоровья его и близких родственников, признание своей вины и
раскаяние в содеянном.
Достаточных оснований для признания
других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических
обстоятельств, данных о личности осужденного Голунова С.А., судебная коллегия
соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не
связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно
несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления и несправедливым.
Выводы суда о необходимости
назначения Голунову С.А. реального лишения свободы в приговоре мотивированы,
оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ не имеется, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения других видов наказания, не связанных
с лишением свободы, также не имеется, уголовный закон судом применен правильно.
Все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства в полной мере учтены судом при определении срока наказания в
виде лишения свободы, учтены также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд также верно применил
положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2017 года, назначив
окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Суд правильно определил и вид
исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание осужденному –
исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск,
заявленный потерпевшей Д***ой И.Е. еще в ходе предварительного следствия,
разрешен судом в соответствии с требованиями закона, о чем в приговоре дано
мотивированное обоснование.
Судом Голунову С.А. в связи с этим были разъяснены права
гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УК РФ, непосредственно в
судебном заседании исследовались заявление потерпевшей о взыскании
имущественного ущерба и доказательства, подтверждающие его размер.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о
необоснованности исковых требований, суду представлено не было.
Судом при этом в полной мере учтены положения ст. 1064 УК
РФ.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с
осужденного, составляющий стоимость похищенного золотого кольца (2800 рублей),
которое в ходе предварительного расследования не представилось возможным изъять
в связи с реализацией его неустановленному лицу, подтверждается заключением
эксперта.
Таким образом, оснований для отмены
либо изменения приговора, смягчения назначенного наказания по доводам
апелляционных жалоб не имеется, приговор в целом является законным,
обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия
не усматривает.
Вместе с тем судебная
коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с тем, что в силу
требований ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время
содержания под стражей Голунова С.А. по
предыдущему уголовному делу с 11 мая 2017 года по 24 мая 2017 года, учитывая,
что судом условное осуждение по приговору от 24 мая 2017 года было отменено и
применены положения ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2018 года в отношении Голунова Сергея Александровича изменить.
Зачесть в
срок отбытия наказания Голунову С.А. время содержания под стражей с 11 мая 2017
года по 24 мая 2017 года.
В
остальной части оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
