УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В. Дело
№22-814/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
мая 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Шарамова
Д.М.,
защитника -
адвоката Головина В.А.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Шарамова Д.М. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 23
марта 2018 года, которым
ШАРАМОВ Денис Михайлович,
*** несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 1 год.
На Шарамова Д.М.
возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шарамову Д.М. оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного
обвинителя Ржанова С.М. отозвано до
начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3
ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарамов Д.М. признан
виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено 19 сентября 2016 года в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской
области в отношении имущества,
принадлежащего В*** О.А., при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Шарамов Д.М. просит приговор отменить и возвратить уголовное
дело прокурору для дополнительного расследования, поскольку конкретных
доказательств его вины не имеется.
В обоснование
указывает, что приговор незаконный и несправедливый. В основу приговора были
положены только свидетельские показания, которые фактически не доказывают его
вину в совершенном преступлении.
Считает, что
доказательств его вины по делу недостаточно, органы следствия в полном объеме
не провели надлежащего расследования и суд не учел всех обстоятельств по
делу.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Головин В.А. и осужденный
Шарамов Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. выразил
несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор, постановленный в отношении Шарамова Д.М., законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- показаниями потерпевшей В*** О.А.,
данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в сентябре 2016 года, когда она
с мужем отсутствовала дома, из их квартиры были похищены ноутбук *** и 3G – смартфон ***. От соседки Л*** узнала, что
приходили К*** Ю. и Шарамов Д. К*** Ю. ей сказала, что в квартиру заходил
Шарамов Д. Через некоторое время после случившегося Шарамов Д. приходил к ней и извинялся за случившееся;
- показаниями свидетеля В*** Р.А., данными
в судебном заседании, из содержания которых следует, что по обстоятельствам
кражи, они аналогичны показаниям потерпевшей. При этом со слов супруги
(потерпевшей) ему известно, что к ней с извинениями приходил Шарамов Д.;
- показаниями свидетеля Л*** Е.А.,
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными и дополненными в судебном
заседании из содержания которых следует, что она была свидетелем как К*** Ю. с
парнем искали где живет В***. Через
некоторое время, когда разговаривала с К*** Ю., видела, как из подъезда, где
находится квартира В***, вышли два парня, один из которых был ранее с К*** Ю. и
направились к автомобилю. К*** Ю. ушла следом за ними. На следующий день от В***
узнала о краже ноутбука и телефона;
- показаниями свидетеля Г*** Г.В., данными
в судебном аседании, из содержания которых следует, что Д*** Р. выдал ноутбук,
а Шарамов Д. – телефон, которые были похищены у В*** О.;
- показаниями свидетеля Д*** Р.М.,
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из
содержания которых следует, что 19 сентября 2016 года около 19 часов управлял
автомобилем ***. В автомобиле с ним находились Д*** А., Шарамов Д. и К*** Ю. К***
предложила проехать в переулок Школьный, для того чтобы вызвать подругу для
компании. Около 19 часов 20 минут подъехали к многоквартирному 2-х этажному
дому. К*** Ю. и Шарамов Д. ушли за подругой К***. Через 15 минут к автомобилю
подошел Шарамов и позвал Д*** А. с собой. В этот момент Д*** А. сидел на
переднем пассажирском сиденье. Д*** А. и Шарамов Ш. ушли во двор дома. Через 10
минут Шарамов Д., Д*** А. и К*** Ю. вернулись и сели в автомобиль, при этом
Шарамов Д. сел на переднее пассажирское сиденье. К*** попросила его отъехать к
опушке дома. Когда отъехали от дома, Шарамов из-за пазухи своей куртки вытащил
ноутбук и передал Д*** А., который сидел сзади. Он и К*** Ю. стали говорить
Шарамову, что нужно вернуть ноутбук, на что последний сказал им, что это не их
дело. В последствии, ноутбук нашел в своем автомобиле и выдал сотрудникам
полиции;
- показаниями свидетеля Д*** А.М.,
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, из
содержания которых следует, что через несколько минут, после того как Шарамов
Д. и К*** Ю. ушли к дому за подругой К***, Шарамов Д. вернулся к автомобилю,
под управлением Д*** Р. и позвал его с собой. Вместе с Шарамовым поднялся на
второй этаж дома и вошли в квартиру. Шарамов прошел в глубь квартиры, а он споткнулся об порог и
упал на пол прихожей. Когда вставал, увидел, что Шарамов отошел от стола и
пошел на выход из квартиры. При выходе из квартиры Шарамов сказал ему, чтобы он
шел за ним. Вернулись к автомобилю. Шарамов сел на переднее пассажирское
сиденье, а он и К***, которая присоединилась к ним на улице, сели на задние
места. Автомобиль поехал, когда
автомобиль остановился, Д*** Р. поинтересовался у Шарамова Д. о принадлежности
ноутбука. Увидел у Шарамова Д. в руках ноутбук. На вопрос Д*** Р., Шарамов
ответил, что ноутбук принадлежит им. Находясь
в автомобиле Шарамов Д. передал ноутбук ему и он положил ноутбук на
заднюю полку автомобиля;
- показаниями свидетеля К*** Ю.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и
подтвержденными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 19
сентября 2016 года она, Шарамов Д., Д*** А. на автомобиле под управлением Д***
Р. заезжали к В***. Когда она и Шарамов поднялись на второй этаж, к квартире В***,
то квартира последней была не заперта, но В*** не было. Спустилась на первый
этаж, где встретила Л***, у которой поинтересовалась где В***. Через минуту
Шарамов Д. вышел из подъезда и пошел к автомобилю. Затем увидела как Шарамов Д.
и Д*** А. зашли в подъезд, где находилась квартира В***. Через две минуты
Шарамов и Д*** А. вышли из подъезда и Шарамов Д. позвал её. Когда сели в
автомобиль, Шарамов Д., находясь на переднем пассажирском сиденье, достал из-за
пазухи ноутбук, который передал Д*** А. Тот в свою очередь положил ноутбук на
заднюю панель автомобиля и ноутбук упал в багажник. Она и Д*** Р. предлагали
Шарамову Д. возвратить ноутбук, но Шарамов Д. сказал, что один не пойдет. На
следующий день к ней приехал Шарамов Д., который был напуган и сообщил, что он
похитил еще телефон;
- актом добровольной выдачи от 21 сентября 2016 года, из которого следует, что
Д*** Р.М. добровольно выдал ноутбук сотруднику полиции Г*** Г.В.;
- актом добровольной выдачи от 21 сентября
2016 г., из которого следует, что Шарамов Д. М. добровольно выдал мобильный
телефон сотруднику полиции Г*** Г.В.;
- протоколом выемки от 10 октября 2016
года, из содержания которого следует, что у Г*** Г.В. были изъяты ноутбук и
мобильный телефон;
- заключением товароведческой судебной
экспертизы, из содержания которой следует, что ноутбук был оценен в 8079 руб.,
мобильный телефон - 1185 руб., СИМ-карта
*** - 60 руб. 16 коп.
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Приведенные в приговоре
доказательства, подтверждающие виновность Шарамова Д.М., получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными,
относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шарамова Д.М. виновным
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и
основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем
судебная коллегия не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом
доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения,
сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу,
судебной коллегией по делу не установлено.
При этом в приговоре
дана оценка показаниям осужденного Шарамова Д.М., отрицающего свою причастность
к хищению имущества Васильевой.
Суд правильно пришел
к выводу о том, что Шарамов Д.М., не признавая свою виновность, рассказывая об
обстоятельствах дела иным образом, чем свидетели, даёт недостоверные показания
с целью избежать ответственность за содеянное.
С учетом установленных судом
фактических обстоятельств совершения преступления действия Шарамова Д.М.
правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества с незаконным проникновением в жилище.
Приведенные в приговоре
на этот счет мотивировка квалификации действий Шарамова Д.М. является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении
принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и
его защитник были согласны закончить судебное следствие.
Наказание
осужденному Шарамову Д.М. назначено в соответствии с требованиями статей 60, 43 УК РФ.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Наказание,
назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим целям его исправления.
Суд, назначая
наказание в виде лишения свободы,
правильно пришел к выводу о возможности применить положения ст. 73 УК РФ.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года в отношении Шарамова
Дениса Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
