У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                              Дело № 33а-1897/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      15 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П.  и Лифановой З.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП  по Ульяновской области Кренделевой Е.В. службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия и действий незаконным - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ВАО «Газпромбанк» Горохова  А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Кренделевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП  по Ульяновской области Кренделевой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству от 19.11.2016 № 105622/16/73040-ИП по обращению взыскания на недвижимое имущество.

18.12.2017 в адрес банка поступило предложение от судебного пристава-исполнителя оставить за собой имущество по указанному исполнительному производству, поскольку первичные и вторичные торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися. Однако в установленные сроки судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю информацию о проведении реализации имущества (первичные и вторичные торги), в адрес банка не поступали копии постановлений об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию, снижении цены имущества на 15% после объявления несостоявшимися первичных торгов. В связи с этим истец полагает, что судебный пристав-исполнитель скрыл данную информацию, введя его в заблуждение,  предоставив недостоверную информацию в письме от 08.11.2017.

Кроме того, истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права  невнесением изменений в реквизиты исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, после смены организационно-правовой формы должника.

В связи с этим истец просил признать несоответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя в части неизвещения банка, являющегося взыскателем по исполнительному производству, об исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем в отношении должника. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о направлении в банк предложения об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах имущества. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.   

Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размещение извещения о проведении первичных торгов на официальном сайте РФ в сети интернет, определенном Правительством РФ, и официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

По мнению автора жалобы, в материалах дела также отсутствует постановление УФССП, подтверждающее снижение начальной цены имущества на вторичных торгах  на 15 %.          Поскольку начальная продажная цена имущества при продаже на публичных торгах установлена решением Ленинского районного суда г.Ульяновска в размере 5 054 400, исполнительное производство возбуждено с указанием той же цены имущества, то на вторичных публичных торгах цена указанного имущества должна была снизиться на 15%  от  цены, установленной судом. Однако начальная стоимость имущества на торгах, проведенных 16.11.2017г. была установлена в размере 5 069 563 руб.  Банк, опираясь на информацию с сайта УФССП, полагал, что были назначены первичные торги.

Считает незаконным увеличение начальной продажной цены имущества на 18% при продаже на публичных торгах, поскольку установление указанной цены противоречит решению суда от 19.04.2016.

В данном случае исполнительное производство по обращению взыскания на недвижимое имущество при продаже с публичных торгов проведено с нарушением положений ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах настоящего дела отсутствует доказательства о предоставлении приставом в Банк вышеуказанной информации о торгах недвижимого имущества (спорного помещения площадью 248,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания) относительно 5/100 доли земельного участка.

Решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2017 и 03.07.2017 также не установлено, что по спорному помещению площадью 248,8 кв.м, на первом этаже здания бьши направлены документы на реализацию и после направления указанных документов на реализацию назначены торги. По мнению автора жалобы, Банк в результате незаконных действий/бездействий пристава и по незаконным основаниям принял на баланс непрофильное недвижимое имущество, возможно по завышенной на настоящее время цене. При этом имущество реализовывалось по цене, выше установленной решением суда.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя банк  лишен права отозвать исполнительный лист без исполнения с целью обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения рыночной стоимости имущества на настоящее время.

В судебное заседание не явились должники по исполнительному производству, представитель УФССП России по Ульяновской области. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением  Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 19.04.2016г. исковые  требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены.

Суд постановил:  взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Электром», Полбина Сергея Юрьевича сумму задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии  № *** от  «30» октября 2014 г. в размере 102 145 205,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 675,08 руб.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» проценты за пользование кредитом по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии  *** от  «30» октября 2014 г. исходя из разницы в процентной ставке  в размере 556 164,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 324,92 руб.

Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на предмет залога - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 248,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3,5,6,9-11,17,18,20,22-34, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. У***, д.***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере 5 054 400 руб.

Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на предмет залога - здание бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 364,2 кв.м., инв.№ 18778, лит. Б, Б1,к, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица У***о, № ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере 6 794 400 руб.

Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на предмет залога - здание склада, назначение: нежилое, 1-2 этажный (подземых этажей – 0), общая площадь 2 016,4 кв.м., инв.№ 18778, лит. В, В1-В3, Г, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица У***, № ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере 22 276 800 руб.

Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на предмет залога - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 114,5 кв.м., инв.№ 18778, лит. Д,Д1,Д2, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. У***, №***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере 18 600 000 руб.

Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на предмет залога – на 95/100 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием с гаражом, бытовым корпусом, зданием управления, складами и мастерскими, площадь 5655 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица У***, дом №***, кадастровый (или условный) номер***, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере 13 495 320 руб.

Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на предмет залога – на 5/100 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием с гаражом, бытовым корпусом, зданием управления, складами и мастерскими, площадь 5655 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, *** кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере 710 280 руб.

19.11.2016  в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «АМС» по обращению взыскания на предметы залога, расположенные по адресу г. Ульяновск, ул. У******, ***, в том числе исполнительное производство № 105622/16/73040-ИП об обращении взыскания на нежилое помещение, общей площадью 248,8 кв.м.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 имущество было передано на торги.

Извещением от 20.04.2017 ТУ Росимущества по Ульяновской области уведомило УФССП России по Ульяновской области о реализации указанного имущества на торгах.

Торги по продаже имущества были назначены на 21.07.2017. Однако они были признаны несостоявшимися в связи   тем, что заявки участие в торгах подали менее двух лиц.

Повторные торги были назначены на 16.11.2017 и также признаны не состоявшимися.

18.12.2017 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО «Газпомбанк» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 87 указанного закона регламентировано, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи ( части 10-14 указанной статьи.)

Согласно ч.3 ст. 92 указанного закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В данном случае после объявления несостоявшимися первых торгов, стоимость имущества была снижена на 15 процентов. На повторные торги имущество было выставлено по цене 5 069 563 руб. 20 коп., что соответствует сниженной на 15% первоначальной стоимости имущества, установленной решением суда (5 054 400 руб.), с увеличением стоимости  на 18% (НДС).

Доказательствами извещения взыскателя о ходе исполнительных действий являются представленные суму реестры исходящей почтовой корреспонденции, ознакомление представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, участие в ранее рассмотренных судами дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, факт информирования о ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства подтверждается представленными стороной административного истца актом передачи нереализованного имущества на торги, ответами судебного пристава-исполнителя на запросы взыскателя от 08.11.2017, 26.10.2017, от 20.10.2017, от 07.11.2017, распиской представителя взыскателя от 09.03.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, книгой регистрации исходящих документов ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

Также судебная коллегия указывает, что информация о торгах имеется в свободном доступе на сайте службы судебных приставов.

Доводы взыскателя о том, что он был намерен отозвать исполнительный лист без исполнения с целью изменения установленной решением суда стоимости имущества, являются голословными, основаны на предположениях. Исполнительное производство было возбуждено 19.11.2016. С указанного времени и вплоть от объявления повторных торгов указанных действий банком произведено не было.  

Кроме того, из представленных судебной коллегии сведений банк предоставил судебному приставу-исполнителю заявление о принятии решения об оставлении нереализованного имущества за собой.

При таких обстоятельствах оснований  говорить о нарушении прав взыскателя не имеется.

Учитывая, что принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И  Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк»    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: