УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                            Дело № 33-1795/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.

судей Рыбалко В.И.,  Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2018 года  по которому постановлено:

исковые требования Самойлова Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 18 января 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Терентьевым Александром Владимировичем и Самойловым Вячеславом Алексеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Владимировича в пользу Самойлова Вячеслава Алексеевича денежные средства в сумме 39 800 руб. - стоимость товара, неустойку в размере 31 044 руб., убытки в размере 1194 руб., расходы по отправлению претензии в размере 197 руб., расходы по распечатке фотографий в размере  92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 519 руб.

Обязать Самойлова Вячеслава Алексеевича после выплаты стоимости товара передать индивидуальному предпринимателю Терентьеву Александру Владимировичу надувную лодку «Ракета РЛ-330», номер 625, с привальным брусом и скатерть для сборки лодки.

В остальной части иска   Самойлову Вячеславу Алексеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в  размере 2661 руб. 14 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 200 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Самойлова В.А.,                               считавшего  решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Терентьеву А.В. о  расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2017 года он приобрел у ИП Терентьева А.В. надувную лодку «Ракета РЛ-330» с привальным брусом и скатерть для сборки лодки общей стоимостью 39 800 руб. Покупка была совершена дистанционно. Оплату по договору купли-продажи  № *** от                        18 января 2017 года он произвел в полном объеме.

В полученном товаре им были выявлены  производственные недостатки. 

03 февраля 2017 года он направил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества. 22 февраля 2017 года им была направлена ответчику повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта 2017 года по 31 мая 2017 года (78 дней) в размере 31 044 руб.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 6523 от 18 января                 2017 года; взыскать в его пользу с ИП Терентьева А.В. стоимость товара в размере 39 800 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере                31 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 197 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 1194 руб., расходы на изготовление фотографий в размере                 92 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 129 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  ИП Терентьева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца стоимости товара и расходов на перевод денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права при вынесении решения, не исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом было нарушено его право на участие в судебных заседаниях. Исковое заявление было принято судом 22 ноября 2017 года. Предварительное судебное заседание было назначено на 08 декабря 2017 года. Судебная корреспонденция могла быть получена им не ранее 02 декабря 2017 года. Оставшегося времени (6 дней) явно недостаточно  для подготовки к судебному заседанию. 

На момент проведения предварительного судебного заседания  у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени его проведения, поскольку срок хранения заказной судебной корреспонденции истек лишь 09 декабря 2017 года.

Извещение о месте и времени проведения предварительного судебного заседания с приложенной копией искового заявления не была получена им по вине работников почты.

При назначении судебной экспертизы были нарушены его права на выбор экспертного учреждения и формулирование вопросов экспертам.

Суд не обеспечил надлежащее уведомление ответчика о времени проведения осмотра экспертом объекта экспертизы.

Копия экспертного заключения была направлена судом на электронную почту ответчика  без его согласия. При этом указанная электронная почта не является для него основным средством связи. Таким образом, он был лишен возможности подготовить обоснованные возражения  на заключение эксперта, представить доказательства в его опровержение, заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Копия искового заявления и документы суда были получены им лишь                   22 января 2018 года, то есть уже после вынесения судом решения по делу.

Вышеизложенные нарушения процессуального законодательства, по его мнению, являются основанием для отмены решения суда.

Считает, что судом незаконно и необоснованно были взысканы с него неустойка, штраф и судебные расходы.

Он был согласен возвратить истцу денежные средства при условии возврата истцом приобретенного товара - лодки. Однако товар истцом возвращен не был.

В ответе на повторную претензию он также не отказывался от возврата истцу денежных средств и просил предоставить товар (лодку) для проверки качества.

Указывает, что по смыслу абз. 2 п.3 ст. 18 Закона Российской Федерации            «О защите прав потребителей»   обязанность продавца вернуть денежные средства за товар наступает не ранее момента возврата товара покупателем.

Поскольку истец не вернул ему товар,  у него не возникла обязанность по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах  он не обязан уплачивать истцу неустойку.

Полагает, что им не было допущено неисполнение требований потребителя, в связи с чем, штраф взыскан неправомерно.

Указывает, что понесенные истцом почтовые расходы и расходы на изготовление фотографий не являются судебными издержками и не подлежат взысканию, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. 

В возражениях на апелляционную жалобу Самойлов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № *** от  18 января 2017 года  Самойлов В.А.  приобрел у ИП Терентьева А.В. (г. Санкт-Петербург) надувную лодку «Ракета РЛ-330», заводской номер 625, с привальным брусом и скатерть для сборки лодки, общей стоимостью 39 800 руб. Оплата приобретенного товара произведена в полном объеме.

Помимо стоимости товара истцом также была оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 1194 руб.

В связи с выявлением в полученном товаре производственных недостатков, 03 февраля 2017 года истец Саймойлов В.А. направил ИП Терентьеву А.В. претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 06 февраля 2017 года, ответчик признал наличие в проданном товаре части недостатков и выразил согласие  возвратить уплаченные за товар денежные средства при условии возврата истцом товара.

22 февраля 2017 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 13 марта 2017 года ответчик указал на необходимость проверки качества товара в г. Санкт-Петербурге.  

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № *** от 12 января 2018 года следует, что в надувной лодке «Ракета РЛ-330», заводской номер 625, имеются следующие недостатки: у одного сидения (банки) имеется накладка (нахлест) пленки, возникшая при ламинировании фанеры; с левой стороны лодки в носовой части в месте крепления днища к баллонам поверхность волнообразная; транец к днищу лодки приклеен с воздушными прослойками; накладки на транце установлены несимметрично; с правой стороны лодки держатель весла приклеен несоосно уключины; лента крепления днища к транцу с наружной стороны лодки короткая и не заходит за фиксированную накладку с правой стороны. Недостатки образовались в процессе изготовления лодки и носят производственный характер. Недостатки являются устранимыми, их технически возможно и экономически целесообразно устранить в условиях производства.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны, логичны и последовательны. Ответчиком не были представлены суду доказательства, дающие основания сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля                 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Самойлова В.А.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о просрочке исполнения ответчиком законного требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что право на возврат уплаченных денежных средств возникает у потребителя после возврата некачественного товара, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права.

Несение истцом расходов на отправку претензии, на изготовление фотографий подтверждается платежными документами. Указанные расходы правомерно и обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1  ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на своевременное получение искового материала, а также на участие в предварительном судебном заседании, поскольку суд первой инстанции в установленном законом порядке направил ответчику копию искового заявления и известил его о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Неполучение ответчиком заказной  судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания доказательств надлежащего извещения ответчика,  правового значения не имеют. Кроме того, ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании от 15 января 2018 года, о месте и времени проведения которого он был извещен.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялся отвод судебному эксперту, не заявлялось ходатайство о постановке перед судебным экспертом дополнительных вопросов, не представлялись в суд первой инстанции доказательства неполноты  и недостоверности заключения судебного эксперта.   С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при назначении и проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января                2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: