УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело № 22-774/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
07 мая 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Митрофанова А.Е. и защитника – адвоката
Махониной Е.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Митрофанова А.Е. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2018 года, которым
МИТРОФАНОВ Алексей
Евгеньевич,
*** судимый:
– 21 февраля 2012 года Чердаклинским районным судом
Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 10 дням
лишения свободы, освобожден 23 октября 2012 года по отбытии срока наказания;
– 26 марта 2013 года Чердаклинским районным судом
Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения
свободы, освобожден 27 января 2014 года по отбытии срока наказания;
– 10 ноября 2014 года Чердаклинским районным судом
Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ст. 314-1 УК
РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
освобожден 12 октября 2016 года по отбытии срока наказания,
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 марта 2018 года, зачтено в
срок наказания время предварительного
содержания под стражей с 21 февраля по 14 марта 2018 года.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Этим же приговором осужден Митрофанов А*** Е***, приговор в отношении
которого не обжалован.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов А.Е. признан виновным в краже имущества С***на
А.Ф. и Н***ва Э.С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено на территории З*** района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов Алексей Евгеньевич
считает, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления,
поскольку он не смог распорядиться похищенным имуществом, их преследовали
свидетели М***в и Г***в, поэтому они были вынуждены избавиться от похищенного.
От места хищения до места обнаружения свидетелями они прошли около 500 м, это заняло около 5 минут. Отмечает также, что
судом не было учтено мнение потерпевших о нестрогом наказании, так как часть имущества была
возвращена потерпевшему, гражданский иск не заявлен. Просит переквалифицировать
его действия на покушение на кражу, смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционной
жалобы, прокурор обосновал несостоятельность жалобы и просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами
следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности осужденного
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний потерпевших С***на А.Ф., Н***ва Э.С., свидетелей М***ва Ф.И., Г***ва
В.Е., М***ва В.В., а также результатов следственных действий, в том числе
осмотров места происшествий, выемок, очных ставок, осмотра изъятых в ходе
предварительного расследования предметов, выводов заключений судебных экспертиз
и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе
признательных показаний самого осужденного, дал суду основания сделать верные
выводы о совершении именно Митрофановым А.Е. вышеуказанного преступления.
Вопреки доводам жалобы, действия осужденного правильно
квалифицированы как оконченное преступление. Из
материалов дела следует, что осужденные были замечены свидетелем М***вым
Ф.И., когда проходили мимо его собственного дома, расположенного на соседней
улице. При этом они были замечены свидетелем спустя некоторое время после
преступления. У осужденных имелась возможность распорядиться похищенным до
того, как они попали в поле зрения М***ва Ф.И., а также скрыться с места
преступления иным путем, не проходя мимо дома М***ва Ф.И. Из показаний
свидетеля М***ва Ф.И. также следует, что он стал преследовать осужденных не
сразу, а сначала зашел домой, за это время осужденные убежали от его дома, а
похищенное имущество было обнаружено на расстоянии около одного километра от
его дома.
При таких обстоятельствах доводы осужденного и защитника суд
апелляционной инстанции признает неубедительными.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Судебное разбирательство
также проведено всесторонне и объективно.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие
на назначение наказания.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства,
принято во внимание мнение потерпевших о
назначении нестрогого наказания.
Несмотря
на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом обстоятельств преступления,
роли Митрофанова А.Е. в его совершении, данных о личности осужденного, ранее
неоднократно судимого к реальному лишению свободы за корыстные преступления,
пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества.
Оснований
для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Режим
исправительного учреждения назначен верно. В действиях Митрофанова А.Е. содержится рецидив
преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указанные обстоятельства являются
основанием для назначения
исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
марта 2018 года в отношении Митрофанова Алексея Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Максимов
