УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                             Дело № 33а-1945/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           15 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голованова Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 марта 2018 года, по которому постановлено:

административный иск Голованова Сергея Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании незаконными действий, компенсации морального вреда  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Голованова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Голованов С.Н. обратился с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период отбытия наказание по приговору суда 17.12.2017 через администрацию ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области им  (Головановым С.Н.) были поданы на отправление обращение в адрес руководителя федерального органа исполнительного власти – Роспотребнадзора и заявление в адрес врио начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с просьбой отправить указанное обращение за счет средств исправительного учреждения  ввиду отсутствия почтовых конвертов и денежных средств на лицевом счете. Данные обращения были зарегистрированы в журнале учета предложений, заявлений и жалоб от лиц, содержащихся в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, под №5466 и №5467. Однако 18.12.2017 переданные обращения были возвращены с предложением направлять корреспонденцию за свой счет. При этой какой-либо расписки не оформлялось. Полагает, что действия администрации тюрьмы противоречат п.58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, поскольку адресатом его обращения являлся федеральный орган исполнительной власти. Указанными действиями (бездействием) нарушены его личные неимущественные права как осужденного и гражданина Российской Федерации, созданы препятствия в реализации им права на государственную защиту его прав, свобод и законных интересов в порядке законодательства об административных правонарушениях, тем самым причинен моральный вред.

Истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 184 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голованов С.Н. выражает несогласие с решением суда и просит отменить состоявшееся судебное решение с вынесением нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что в решении суда приведены пояснения представителя административного ответчика ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области - Будиловой Е.Н., с которыми он не согласен. Указывает, что Федеральная служба по надзору в  сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека является, вопреки мнению представителя административного ответчика, федеральным органом исполнительной власти. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ***, данные им в ходе судебного заседания, являются ложными, чему противоречит факт его, Голованова С.Н., росписи в журнале №584 за поданные им заявления. Полагает, что данные доказательства сфальсифицированы ответчиком. Просит оказать содействие в установлении должностного лица ИУ, сделавшего указанную запись в журнале. Выражает готовность дать показания с использованием полиграфа для опровержения показаний свидетеля *** Также считает ложными показания сотрудников ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области - *** и ***, а рапорт – сфальсифицированным. Утверждает, что просьбы вернуть его обращения он не высказывал. Обращает внимание на то, что возражение административного ответчика ему не были вручены, об их подаче он узнал только в ходе судебного заседания 29 января 2018 года. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться до начала судебного заседания с материалами дела. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФКУ «Тюрьма» УФСИН России  по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 УИК РФ, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела,  Голованов С.Н. с 15.01.2016 отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

17.12.2017 Голованов С.Н. подал два заявления: за №5467 - в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за №5466  - в адрес врио начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, в котором он из-за отсутствия почтовых конвертов и денежных средств на лицевом счете, просил отправить по принадлежности указанное им обращение за счет средств исправительного учреждения, в соответствии с п.58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

На следующий день, 18.12.2017, указанные заявления были возвращены ему по его просьбе, о чем Голованов С.Н. расписался в журнале №584 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении №2 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

Обращаясь в суд с иском, Голованов С.Н. мотивировал свои требования тем, что возвращение его заявлений носило вынужденный характер, а свои подписи в журнале регистрации обращений объяснял введением его в заблуждение административным ответчиком – администрацией исправительного учреждения.

Отказывая Голованову С.Н. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отказа администрации ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в направлении обращения осужденного Голованова С.Н. в адрес Управления Роспотребнадзора не имелось. Факта возврата истцу его заявления по причине отсутствия почтовых конвертов и марок не установлено, заявления были возвращены Голованову С.Н. по его собственному желанию.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается. Они подробно мотивированы в оспариваемом решении. Всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана объективная оценка.

Иная оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания незаконными действий и бездействия администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось,  нарушений сотрудниками ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области действующего уголовно-исполнительного законодательства не допущено, в связи с чем права Голованова С.Н. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он (Голованов С.Н.) своего волеизъявления на возвращение своих заявлений не выражал, что фактически был введен в заблуждение сотрудниками исправительного учреждения, опровергается письменными материалами дела и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ***., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также рапорту сотрудников тюрьмы – *** и ***, у районного суда не имелось.

Подлинность своей подписи в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении №2 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области административный истец не оспаривал.

Более того, по делу было установлено, что Голованов С.Н. неоднократно направлял обращения в различные государственные органы, каждое из которых было зарегистрировано в журнале учета исходящей корреспонденции и направлено соответствующему адресату. Ввиду отсутствия у Голованова С.Н. денежных средств указанные обращения отправлялись по принадлежности по его заявлению за счет исправительного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу не были вручены копии документов, предоставленных административным ответчиком, основанием для отмены решения служить не может, поскольку права Голованова С.Н. не были нарушены: 16.02.2018 он был ознакомлен с делом в полном объеме, произвел выписки из него, о чем имеется расписка (л.д. 83).

Ранее в судебном заседании ходатайство предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, перерыве в судебном заседании, либо его отложении, не заявлял.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи