УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело № 33-1771/2018
А П Е
Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Костюниной Н.В.,
при
секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Селекта» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 18 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Хисамутдинова Марселя Даниловича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Селекта»
в пользу Хисамутдинова Марселя Даниловича страховое возмещение в размере 633 804 руб. 00
коп., штраф в размере в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 6500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Хисамутдинова Марселя Даниловича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Селекта» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную
пошлину в размере 9538 руб. 04 коп.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя Хисамутдинова М.Д. – Козловой С.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хисамутдинов
М.Д. обратился с суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее по
тексту ООО СК «Селекта») о взыскании
страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 09 февраля 2016
года в 23 час. 20 мин. в городе Ульяновске по адресу: ул.Маяковского, 22
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) с участием принадлежащего
Бикмаевой Э.Г. автомобиля Mercedes Benz GLK,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Хисамутдинова М.З. и
автобуса Citroеn L4Р2V2C государственный регистрационный знак ***, под управлением
Благовского С.Н.
Автомобиль
Mercedes Benz GLK,
государственный регистрационный знак *** на дату ДТП был застрахован в ООО СК
«Селекта» на основании полиса (договора) страхования № *** от 20 ноября
2015 года заключенного на основании Правил комплексного страхования средств
наземного транспорта от 13 марта 2015 года.
11
февраля 2016 года было обращение в страховую компанию с предоставлением пакета
документов и осмотром автомобиля 13
февраля 2016 года
16
марта 2016 года в выплате страхового
возмещения было отказано.
07
апреля 2015 года между ним и Бикмаевой Э.Г. был заключен договор
купли-продажи автомобиля, согласно
которого он 13 февраля 2016 года внес последний платеж за автомобиль Mercedes Benz GLK. Автомобиль был передан
ему в поврежденном состоянии. 06 августа 2016 года автомобиль был восстановлен
им за счет собственных средств.
Договором
цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП от 10 июня
2017 года Бикмаева Э.Г. уступила право требования от ООО СК «Селекта»
исполнения обязательств по договору добровольного страхования *** от 20 ноября
2015 года по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым
случаем, о чем страховая компания была
уведомлена.
Ответа
на претензию от 18 июля 2017 года о
выплате ему страхового возмещения не поступило.
Просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 633 804 руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 13 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО СК «Селекта»
просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных истцом требований.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что
у истца отсутствовала
материальная правоспособность на подачу иска на основании заключенного им с
Бикмаевой Э.Г. договора цессии по выплате страхового возмещения, поскольку указанная сделка в соответствии с положениями ст.ст. 168 и 169
Гражданского кодекса Российской Федерации
является ничтожной, так как
недействительна с даты ее заключения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами
дела.
Разрешая
спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические
обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами
материального права.
Из
материалов дела следует, что 07 апреля
2015 года между Бикмаевой Э.Г. и
Хисамутдиновым М.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GLK, государственный
регистрационный знак ***.
В
соответствиями с дополнительным соглашением
к договору купли-продажи от 13
апреля 2015 года оплата по договору купли-продажи должна производиться
в течении 10 месяцев равными платежами в размере 150 000 руб.
13
февраля 2016 года Хисамутдинов М.Д. внес последний платеж в счет оплаты по
договору купли-продажи автомобиля от 07
апреля 2015 года.
16
февраля 2016 года сведения о новом
собственнике (Хисамутдинове М.Д.)
автомобиля Mercedes Benz GLK,
государственный регистрационный знак ***, внесены в паспорт транспортного
средства.
Автомобиль
передан истцу в поврежденном состоянии, так как
09 февраля 2016 года в 23 час. 20 мин. в г. Ульяновске по адресу:
ул. Маяковского, 22 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GLK, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хисамутдинова М.З. и автобуса Citroen L4Р2V2C государственный регистрационный знак ***, под управлением
Благовского С.Н.
Виновным
в ДТП признан водитель автомобиля Mercedes Benz GLK, государственный
регистрационный знак ***, Хисамутдинов
М.З., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Автомобиль
Mercedes Benz GLK,
государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП был
застрахован в ООО СК «Селекта» на основании полиса (договора) страхования
№ *** от 20 ноября 2015 года заключенного на основании Правил комплексного
страхования средств наземного транспорта от 13 марта 2015 года.
Срок
действия договора страхования с 21 ноября 2015 года по 20 ноября 2016 года,
страховая сумма 1 700 000 руб., страховая премия 68 000
руб., страховые риски «Ущерб с
ограничением водителей без износа» по каждому случаю, «Хищение без документов и
ключей в ТС».
При
выборе опции «без износа» в случае
наступления страхового случая
уменьшение страховой суммы на величину амортизационного износа не
предусмотрены.
Страховая премия оплачена в полном объеме 26
ноября 2015 года.
Лицами, допущенными к управлению транспортным
средством указаны Бикмаева Э.Г., Хисамутдинов М.З.
11
февраля 2016 года Бикмаева Э.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
Страховщиком
был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт от 13
февраля 2016 года.
Основанием
для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение эксперта ООО
«АВС Сервис» от 07 марта 2016 года № К-02-03/73 из которого следует, что по
совокупности повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный
знак ***, указанные в справке о ДТП, не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП, так как отличаются
механизмом образования и образованы в разные временные периоды.
Из
заключения № 273/02-2016 от 12 октября 2016 года, составленного ООО «Межрегиональный центр
оценки и экспертиз» следует, что все повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный
знак ***, и зафиксированные в акте
осмотра транспортного средства № б/н от
13 февраля 2016 года, возникли в результате столкновения с транспортным
средством Citroen L4H2M2C-А, государственный регистрационный знак ***, в ходе ДТП, имевшего место 09 февраля
2016 года по адресу: г. Ульяновск, ул.
Маяковского, д. 22.
С целью определения соответствия повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI
обстоятельствам ДТП от 09 февраля
2016 года и размера причиненных
убытков, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам ООО «Независимость».
По заключению автотехнической экспертизы от 30 ноября 2017 года № ДСЭ 2152/11-17
следует, что не исключается возможность соответствия обстоятельствам ДТП от 09
февраля 2016 года на автомобиле Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный
знак ***, следующих повреждений: бампера переднего, рамки номерного знака, фары передней
правой, ремня безопасности левого
и правого, НПБ водителя и пассажира;
панели приборов; адсорбера переднего бампера, гасителя удара в сборе; молдинга
переднего бампера правого, диффузора вентилятора, эмблемы Mercedes, датчика парковки
переднего наружного правого, звукового сигнала правого, крышки решетки
радиатора внутренней левой и правой,
направляющего переднего бампера левого и правого, планки радиатора
верхней и нижней, облицовки колеса переднего правого нижнего. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI от ДТП, произошедшего 09 февраля
2016 года без учета износа составила
633 804 руб.
Вышеуказанное
заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Хисамутдиновым
М.Д. произведен восстановительный ремонт
транспортного средства Mercedes Benz GLK, государственный
регистрационный знак ***.
10
июня 2017 года между Бикмаевой Э.Г. и Хисамутдиновым М.Д.
был заключен договор цессии, по условиям которого Бикмаева Э.Г. уступила
истцу право требования от ООО СК
«Селекта» исполнения обязательств по договору добровольного страхования *** от
20 ноября 2015 года по выплате страхового возмещения в связи с наступившим
страховым случаем.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, с учетом
определения об исправлении описки от 14 июля 2017 года, частично удовлетворены
исковые требования Мавзютова И.И. (собственника
автобуса Citroеn L4Р2V2C государственный регистрационный знак ***), предъявленные к ПАО «СК «Росгосстрах»,
Хисамутдинову М.З. о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием от 09 февраля 2016 года.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к
выводу о наличии страхового случая, в результате которого автомобиль истца
получил механические повреждения в определенном судом объеме.
Судебная
коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой
инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у истца материальной правоспособности на подачу иска являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому
лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для
должника.
Доказательств того, что договор уступки прав требования был
заключен с нарушениями закона, ответчиком не представлены, требований о
признании указанного договора цессии недействительным не заявлялось.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом
решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в
соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба
не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям
закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 18 декабря 2017 года
оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Селекта» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
