УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-1850/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букарева Михаила
Алексеевича на решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска 12 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Букарева Михаила Алексеевича к Никитину Олегу Владимировичу
о взыскании материального ущерба от преступления – задолженности по заработной
плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации
морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Никитина О.В – Никитина
В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Букарев
М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Никитину О.В., ООО «Альтернатива» о взыскании в солидарном порядке
материального ущерба от преступления: задолженности по заработной платы,
денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального
вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Требования
мотивирваны тем, что в период с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г. ответчик,
занимая должность *** ООО «Альтернатива», совершил преступление,
предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ, в результате которого ему причинен
материальный ущерб на сумму 157 329 руб. 38 коп.
В
указанный период он работал в ООО «Альтернатива» в должности *** и ему
заработная плата была выплачена не в полном объеме. На день его увольнения – 21
февраля 2015 г. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате
составляла 157 329 руб. 38 коп.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2015 г. по иску прокурора
Ленинского района г. Ульяновска установлен факт трудовых отношений между ним и
ООО «Альтернатива», а также факт наличия у ООО «Альтернатива»
задолженности перед ним по заработной плате за период с октября 2014 г. по 20
января 2015 г. Однако в удовлетворении исковых требований об установлении факта
трудовых отношений и взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском
срока на предъявление исковых требований, установленного ст.392 ТК РФ.
27
февраля 2017 г. по факту невыплаты заработной платы СО по Ленинскому
району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 145.1 УК РФ.
В
качестве подозреваемого по делу был привлечен Никитин О.В., он был признан
потерпевшим. В рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск, который
остался без рассмотрения.
27
октября 2017 г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию,
предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования.
Согласно
ч.4 ст.213 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по основанию,
предусмотренному пунктами 2-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, потерпевший вправе предъявить
иск в порядке гражданского судопроизводства.
До
настоящего времени ни ООО «Альтернатива», ни Никитин О.В. задолженность по
заработной плате ему не выплатили.
Поскольку
его исковые требования вытекают из трудовых отношений, обязанность по выплате
заработной платы должна быть возложена на работодателя – ООО «Альтернатива», в
связи с чем сумма начисленной, но не выплаченной ему заработной платы в размере
157 329 руб. 38 коп. подлежит взысканию, прежде всего, с ООО
«Альтернатива».
Вместе с
тем, полагает, что ответчиком является не только ООО «Альтернатива», но и
Никитин О.В., который являлся *** и одним из *** указанной организации, был
уполномочен представлять ее интересы, а также самостоятельно распоряжаться
денежными средствами, поступающими в установленном порядке на счет организации.
Таким
образом, лицом причинившим ему ущерб, является в том числе и *** – Никитин О.В.
Его
требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, заявлены
в пределах общего срока исковой давности.
Просил
взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Альтернатива» и Никитина О.В. в
его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления задолженность
по заработной плате в сумме 157 329
руб. 38 коп. за период с мая 2014 г. по 20 января 2015 г., а также денежную
компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная со
следующего дня после установленного срока выплаты – 21 января 2015 г., по день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в
размере 4 500 руб.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2018 года
производство по делу в части исковых требований Букарева М.А. к ООО
«Альтернатива» прекращено.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу , принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Букарев М. А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение.
В обосновании жалобы указывает, что судом
проигнорированы ссылки истца на ч.1 ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть
привлечено физическое или юридическое лицо, которое несёт ответственность за вред,
причинённый преступлением, а так же на ст. 1064, 1068 ГК РФ.
Отмечает, что обжалуемое решение суда лишило
истца права на защиту своих законных интересов, поскольку мотивировано лишь
ссылкой на то, что исковые требования вытекают из трудовых правоотношений,
субъектом которых Никитин О.В. не является, данное обоснование отказа от иска
по этим основаниям не является мотивированным.
Дополняет, что суд был обязан провести
всестороннее и полное исследование представленных доказательств по делу, дать им надлежащую оценку в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Считает, что нормы материального права были
применены судом первой инстанции не верно, что является основанием для отмены
решения суда.
Часть 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Букарева М.А., адвоката Иванова Р.М., участвовавшего в суде
первой инстанции в качестве представителя истца на основании ордера, ответчика
Никитина О.В., представителя ответчика ООО «Альтернатива», извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не представивших
сведения о причинах неявки.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Принимая решение по заявленным требованиям Букарева М.А., суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
их удовлетворения, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как усматривается из материалов дела и из
требований истца, в связи с фактическим допущением к работе, Букарев М.А.
просил установить факт трудовых отношений с ООО «Альтернатива» и взыскать
заработную плату.
Таким образом, требования истца возникли из
трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 20
ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником
в силу ч. 2 ст. 20
ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с
работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация),
вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 21
ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда,
количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором:
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные
нормы труда.
Согласно ст. 22
ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка,
трудовыми договорами.
Таким образом, обязанность по выплате
заработной платы могла быть возложена на работодателя – ООО «Альтернатива».
Как следует из материалов дела, истец не
вступал в трудовые отношения лично с Никитиным О.В.. Никитин О.В. является ***
общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива». Следовательно, ***
общества, как физическое лицо, не является стороной в трудовых правоотношениях
и на него как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по выплате
заработной платы истцу Букареву М.А.
Ссылка истца на постановление следователя о
прекращении уголовного дела от 27 октября 2017 года, как основание возложения
обязанности по выплате заработной платы на Никитина О.В., не состоятельна. В
рамках расследования уголовного дела не установлен факт трудовых отношений между
истцом и Никитиным О.В., как с физическим лицом.
Обстоятельства невыплаты заработной платы
были установлены так же и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
31 августа 2015 года. Тот факт, что
данная невыплата заработной платы явилась основанием для возбуждения уголовного
дела и установления в действиях Никитина О.В. состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, не является основанием, влекущим изменение
правоотношений между сторонами по выплате заработной плате.
Несмотря на то, что гражданский иск
заявлен в уголовном деле, тем не менее
он рассматривается через призму гражданского и гражданско-процессуального
права, в данном случае из норм трудового законодательства, которые не предусматривают
материальную ответственность *** как физического лица перед работниками.
Постановление Конституционного Суда от
08.12.2017 №39-П, на которые ссылается
истец в апелляционной жалобе, не может
быть применено к отношениям по данному делу. Поскольку предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения статьи 15,
пункта 1
статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14
пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - в их
взаимосвязи, как являющиеся нормативным
основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых
органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений,
связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное
преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по
нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда,
причиненного бюджетам публично-правовых образований.
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда
возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в
бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной
ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом
условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при
подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей
организацией-налогоплательщиком. Как следует из решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 31 августа 2015
года основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований явился пропуск Букаревым М.А., установленного
ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора. Таким образом, возможность взыскания была утрачена в связи с действиями
истца, который без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с
соответствующим иском.
Доводы, приведенные Букаревым М.А. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букарева
Михаила Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
