УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-1775/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО
«БарышТеплоЭнергоСервис» на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 31 января 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юдина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «БарышТеплоЭнергоСервис»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БарышТеплоЭнергоСервис» в пользу Юдина Павла
Сергеевича задолженность по заработной
плате, в том числе компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 123
296 руб. 18 коп. и денежную компенсацию
морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«БарышТеплоЭнергоСервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3965 руб.
24 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО
«БарышТеплоЭнергоСервис» Козлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, истца Юдина П.С., возражавшего против доводов жалобы,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юдин П.С. обратился
в суд с иском к ООО «БарышТеплоЭнергоСервис»,
указав, что в период с 17.09.2015
по 21.09.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «БТЭС», в должности ***.
Размер ежемесячной заработной платы составлял 30 000 руб. При увольнении с
истцом не был произведен расчет по заработной плате, в том числе не была
выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность составила за
июнь 2016 года, июль-сентябрь 2017 года (с учетом компенсации за
неиспользованный отпуск) 123 296 руб. 18 коп., которую он просит взыскать с ООО
«БарышТеплоЭнергоСервис», а также компенсацию морального вреда, причиненного
несвоевременной выплатой заработной платы – 30000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «БарышТеплоЭнергоСервис» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом в основу решения были положены недостоверные
доказательства - расчётные листы, представленные суду истцом, которые не
содержат подписей. При этом, суд
необоснованно не принял во внимание
представленные стороной ответчика документы, свидетельствующие о тяжелом
положении ООО «БарышТеплоЭнергоСервис» в настоящий момент, Указывает, что
истец, в период своей деятельности, полученные от судебных приставов денежные
средства расходовал не на погашение образовавшейся задолженности, а на выплату
своей заработной платы. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о
наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу
истца. Более того судом не были истребованы документы,
необходимые для правильного разрешения спора:
табель учёта рабочего времени и расчётно - платёжные ведомости.
Дополняют, что судом первой инстанции не был учтён пропуск срока исковой
давности. Так же указывают, что суд не учёл факт перевода Юдина П.С. на
неполный рабочий день с сохранением за ним должностного оклада в размере
15 000 руб. Просят суд апелляционной инстанции обратить внимание, что на
момент замещения должности *** ООО
«БарышТеплоЭнергоСервис», Юдиным не было заключено ни одной
финансово-хозяйственной сделки, направленной на получение прибыли, считают
периодом простоя всё время, которое предприятие находилось под руководством
истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Юдин П.С. в период с 17.09.2015 по 21.09.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО
«БарышТеплоЭнергоСервис» в должности ***. Уволен по собственному желанию в
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со
ст. 21 ТК РФ работник имеет право на
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной
работы.
В силу статей 135,
136
ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, выплачивается
не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего
трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140
ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 127
Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная
компенсация за все неиспользованные отпуска.
Приказом о приеме Юдина П.С. на работу ему
был установлен оклад в 30 000 руб.
Согласно
представленным расчетным ведомостям ООО «БарышТеплоЭнергоСервис» за
период с июня по сентябрь 2017 года, а также справке 2-НДФЛ, подписанной
действующим руководителем организации Козловым А.А., заработная плата истца за
указанный период была начислена из расчета 30 000 руб. в месяц. Из
установленной приказом о приеме заработной платы Юдину П.С. был произведен и расчет
компенсации за неиспользованный отпуск – 40617,72 руб.
Кроме того, за 2016 год перед истцом
имелась задолженность по заработной плате в размере 10 987,89 руб. Наличие указанной задолженности ответчиком не
оспаривалось.
Как следует из представленных суду
документов, при увольнении Юдина П.С., расчет с ним произведен работодателем не был.
Таким образом, дав правильную правовую оценку
представленным доказательствам в их совокупности, суд правомерно взыскал с ООО
«БарышТеплоЭнергоСервис» в пользу Юдина
П.С. задолженность по заработной плате
за 2016 год. За июль-сентябрь 2017 года и компенсацию за неиспользованный
отпуск в общей сумме 123 296 руб.
18 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
задолженность по заработной плате истца за июль-сентябрь 2017 года должна быть
рассчитана исходя из 15 000 руб. в
месяц, поскольку приказом от 04.05.2016 истец был переведен на сокращенную
рабочую неделю с оплатой 15 000 руб. в месяц, не состоятельны.
Так, ответчиком не представлено доказательств
того, что в спорный период, с июля по сентябрь 2017 года Юдин П.С. работал
неполный рабочий день и, соответственно, ему начислялась заработная плата
пропорционально отработанному времени.
В силу ст.56 ГПК РФ подобные доказательства, в частности табеля
учета рабочего времени, расчетные ведомости и
др. обязан был предоставить суду работодатель.
Доводы представителя ответчика о том, что суд
данные документы не запрашивал, не освобождает работодателя (ответчика) от
обязанности представлять доказательства своей позиции по иску, тем более, что
как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и перед началом
судебного заседания указанная
обязанность представителю ответчика
разъяснялась.
При этом, работодатель выдал Юдину П.С. справку 2-НДФЛ,
подписанную действующим *** ООО «БарышТеплоЭнергоСервис» Козловым А.А. с
указанием доходов истца за июль 2017 года – 30 000 руб., за август 2017
года – 30 000 руб., сентябрь 2017 года – 21 428,57 руб. и компенсация
за отпуск – 40 617,72 руб. Не доверять
данному документу у суда оснований не имелось.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части не
применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по
требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 год.
В соответствии с частью
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку до вынесения
судом решения по настоящему спору
представитель ответчика не заявлял о применении последствий пропуска срока
исковой давности, суд обоснованно, установив наличие задолженности за 2016 год
по заработной плате, обоснованно взыскал ее в пользу Юдина П.С.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и
обоснованность принятого решения, применять данный срок не вправе.
Поскольку
судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых
прав истца, выразившийся в невыплате расчета по заработной плате при увольнении,
суд, в соответствии со ст. 237
ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000
руб. При определении размера указанной компенсации суд обоснованно исходил из
обстоятельств дела, с учетом объективных причин невозможности своевременно выплатить генеральному директору
заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
организация оказалась в тяжелом финансовом положении виноват сам Юдин П.С.,
поскольку являясь *** ООО «БарышТеплоЭнергоСервис» не надлежащим образом
исполнял свои должностные обязанности, что привело в том числе и к не выплате
заработной платы, а потому ни задолженности по заработной плате, ни компенсация
морального вред не подлежит взысканию, не состоятельны и не основаны на нормах
закона.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «БарышТеплоЭнергоСервис» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
