УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1764/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Осокина Валерия Валентиновича – Бобковой Надежды Евгеньевны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Осокина Валерия Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Осокина Валерия Валентиновича
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере
450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
40 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Силен» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осокин
В.В. обратился в суд с иском к ООО «Силен» о защите прав потребителя.
В
обоснование требований указал, что между ним и ООО «Силен» 15.01.2015 был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик
(застройщик) обязался построить и передать ему трехкомнатную квартиру № *** на
восьмом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, Заволжский
район, 15 квартал, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.1.2 указанного договора срок завершения и
сдачи готового объекта в эксплуатацию определен - третий квартал 2016 года.
Свои
обязательства по оплате объекта долевого строительства он выполнил
своевременно, стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 817 100 руб.
оплачены им в полном объеме, договор долевого участия в строительстве
зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области 21.01.2015.
Однако
застройщиком обязательства по передаче ему квартиры до настоящего времени не
исполнены, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район,
15 квартал, в эксплуатацию не сдан.
Истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи
объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома за период с 01.10.2016 по
07.12.2017 в сумме 934 424 руб. 64 коп.,
неустойку за период с 08.12.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг
представителя в сумме 5 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Осокина В.В. – Бобкова Н.Е.
просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца
в полном объеме.
В
жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Также указывает на то, что сторонами договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома не было подписано и зарегистрировано в установленном
законом порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом
строительстве жилья.
Уведомление застройщика об изменении срока строительства
без согласования его с участником договора само по себе не влечет изменение
условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом
строительстве. В связи с этим считает, что судом необоснованно снижена сумма
неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком.
Не
соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда в размере
5000 руб., считает её заниженной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Материалами
дела установлено, что между Осокиным В.В. и
ООО «Силен» 15.01.2015 был заключен договор о долевом участии в
строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, Заволжский
район, 15 квартал, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в
указанном доме трехкомнатную квартиру № *** на восьмом этаже.
Стоимость
объекта долевого строительства по договору составила 3 817 100 руб., которая
истцом была оплачена в полном объеме.
В
соответствии с п. 3.1.2 договора срок завершения строительства и сдачи готового
объекта в эксплуатацию указан - 3 квартал 2016 года.
Согласно
п. 3.1.6 договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по акту
приема-передачи, из чего следует, что срок
передачи квартиры участнику долевого строительства договором установлен
- не позднее 30.11.2016.
По
делу не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела
объект долевого строительства
участнику передан не был.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню)
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что
ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный условиями
договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО
«Силен» в пользу истца неустойки, а
также компенсации морального вреда.
При этом суд принял во
внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и снизил данную неустойку
до 450 000 рублей.
Выводы суда в решении
подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства и
представленные в дело доказательства, сомневаться в правильности данных выводов
оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для снижения неустойки
за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией
признаются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение принятого по
делу решения.
В
силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В отзыве на иск ООО «Силен»
ходатайствовало о снижении неустойки.
Согласно пункту 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки судом определен
с учетом положений статей 330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: периода нарушения
срока передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости,
а также принципа разумности и справедливости.
Снижение судом неустойки
являлось обоснованным и не противоречило правовой позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
Снижение неустойки по
данному делу обеспечивало соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего
исполнения застройщиком обязательств и примененной к нему мерой
ответственности.
Компенсационная природа
неустойки должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
В
соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Судебная
коллегия считает, что размер взысканной суммы морального вреда судом определен
в соответствии с вышеприведенной нормой закона, выводы суда в решении в данной
части не противоречат также и
разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», где сказано, что размер
компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или
физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость
от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной
жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Осокина Валерия Валентиновича – Бобковой
Надежды Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
