Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 22-899/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14
мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Лахмистрова Н.В. на постановление Заволжского районного
суда г.
Ульяновска от 03 апреля 2018 года, которым
ЛАХМИСТРОВУ Николаю Владимировичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лахмистров Н.В.
осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2006 (с
учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12.05.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона
№ 26-ФЗ от 07.03.2011), по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 73 от 21.07.2004), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы
на срок 15 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный
Лахмистров Н.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда
было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лахмистров Н.В., выражая несогласие с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что в период отбывания наказания взыскания на него накладывались
только до 2012 года, которые на момент рассмотрения его ходатайства были
погашены в установленном законом порядке.
В последующем, с указанного периода времени он изменил свое поведение,
сделал положительные для себя выводы, в настоящее время является прихожанином
храма-часовни при исправительном учреждении.
За примерное поведение администрацией исправительного учреждения
применялись по отношению к нему меры поощрения.
До 2015 года был трудоустроен, однако небольшой размер заработной платы не
позволял погасить предъявленные к нему исковые требования в большем размере.
Вследствие заболевания не имеет возможности трудоустроиться и погасить иски
в полном объеме.
Полагает, что в настоящее время линия его поведения является положительной
и устойчивой, в связи с чем осужденный
Лахмистров Н.В. просит обжалованное постановление суда отменить.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., указавшей на законность решения
суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
При
разрешении ходатайства Лахмистрова Н.В. суд первой инстанции правильно применил
нормы, которые устанавливают основания для условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания виде лишения свободы и регламентируют порядок рассмотрения
соответствующих ходатайств.
В
частности, как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки
доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности условно-досрочного освобождения осужденного Лахмистрова Н.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Так, суд установил,
что осужденный Лахмистров Н.В. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
При этом, несмотря
на доводы жалобы, суд принял во внимание: отношение осужденного Лахмистрова
Н.В. к совершенному преступлению, а именно то, что последний свою вину в
совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном; сведения о
примененных к нему мерах поощрения; линию поведения за период с 2012 года по
настоящее время.
Указанные выше сведения, как
правильно указал суд, свидетельствуют о положительной динамике формирования у Лахмистрова
Н.В. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Наряду с указанным
выше, в отношении осужденного Лахмистрова Н.В. судом были приняты во внимание
сведения о применяемых в отношении него мерах взыскания.
Так, за весь период
отбывания наказания в отношении Лахмистрова Н.В. применено 23 взыскания.
В данной части
доводы апелляционной жалобы о том, что все ранее наложенные взыскания в установленном законом порядке
погашены, в связи с чем не могли быть приняты во внимание при разрешении его
ходатайства, противоречат положениям, установленным п. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно
которым суд, в числе прочих сведений, учитывает
поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Наряду с указанным выше, суд принял во внимание заключение администрации
исправительного учреждения, где указано, что осужденный Лахмистров Н.В. имеет
неустойчивую линию поведения, не в полной мере доказал свое исправление, в
связи с чем администрация считает нецелесообразным условно-досрочное
освобождение осужденного.
Совокупность исследованных в
судебном заседании сведений в отношении осужденного Лахмистрова Н.В. указывает
на то, что в отношении последнего цели наказания, в том числе исправление
осужденного и восстановление
социальной справедливости, не достигнуты.
С учетом
изложенного, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что не имеется
достаточных оснований признавать то, что Лахмистров Н.В. для своего исправления
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако
в отношении осужденного Лахмистрова Н.В. такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства не установлено.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Сами по себе
сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно о фактическом отбытии
осужденным Лахмистровым Н.В. части наказания, после которого возможно обращение
с ходатайством об условно-досрочном освобождении, неоднократное обращение с
таким ходатайством, состояние здоровья, посещение храма-часовни, не являются
безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы осужденного
Лахмистрова Н.В.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2018
года в отношении Лахмистрова Николая Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
