УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Глебов А.Н.                                                                        Дело 22-709/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Ульяновск                                                                                   11  мая 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе: председательствующего  Максимова М.Н.

судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокуроров Фролова  М.А,  Шушина О.С.,

осужденных Звонкова В.А., Ковшара И.А., Сафиуллина Р.С.,  защитников – адвокатов Стародубова К.Ю., Бельчича С.В., Тахирова Д.Д., Ануфриева К.Г., Неспая А.В., 

при секретаре  Хисматуллиной А.С.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным   жалобам осужденных Звонкова В.А., Ковшара И.А., Сафиуллина Р.С., апелляционным жалобам  защитников – адвокатов Стародубова К.Ю.,  Ануфриева К.Г.

на  приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  01  февраля 2018 года, которым

ЗВОНКОВ Виталий Анатольевич, ***

 

осужден к наказаниям с применением части 3 ст.47 УК РФ:

- по части 4 ст.160 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года,

- по части 3 ст.30 и части 4 ст.159.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 200 000 (двести  тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 (один) год.

На основании части 3 ст.69 УК РФ  путем частичного сложения окончательно назначить  ЗВОНКОВУ Виталию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

КОВШАРА Игорь Анатольевич, *** не судимый,

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью                      4 ст.160 УК РФ и назначено наказание  с применением части 3 ст.47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73  УК РФ наказание КОВШАРУ Игорю Анатольевичу постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложить дополнительные обязанности не менять места жительтва, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

 

САФИУЛЛИН  Рифкат Сабируллович, *** не судимый,

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью                    5 ст.33 и частью 4 ст.160 УК РФ и назначено наказание  с применением части 3 ст.47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года, с отбыванием  лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меры пресечения ЗВОНКОВУ Виталию Анатольевичу, САФИУЛЛИНУ Рифкату Сабирулловичу (каждому) постановлено изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок лишения свободы ЗВОНКОВУ Виталию Анатольевичу,  САФИУЛЛИНУ Рифкату Сабирулловичу (каждому) постановлено исчислять с 1 февраля 2018 года.

КОВШАРУ Игорю Анатольевичу постановлено  сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить  наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2014 арест на квартиру №*** в д.*** по ул.С*** г.У***.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Звонков В.А., Ковшар И.А. совершили хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Сафиуллин Р.С. совершил пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того Звонков В.А. совершил покушение на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием  своего служебного положения, в особо крупном размере.

 

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных)  осужденные Звонков В.А., Ковшар И.А., Сафиуллин Р.С.,  защитники – адвокаты Стародубов К.Ю.,  Ануфриев К.Г. не соглашаются с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность, допущенные при вынесении приговора нарушения материального и процессуального права. В том числе, указывают на отсутствие доказательств виновности осужденных Звонкова В.А., Ковшара И.А., Сафиуллина Р.С. в совершении

хищение чужого имущества, отсутствие между ними  предварительного сговора на совершение преступления. Суд, делая вывод о наличии предварительного сговора, основываясь на оценке обстоятельства дела и игнорируя показания всех свидетелей и осужденных, которые исследовались в рамках рассмотренного уголовного дела, а также не приняв во внимание отсутствие хоть малейших доказательств, подтверждающих наличие сговора, в основу обвинительного приговора вложил домыслы, что в соответствии с  ч. 4 ст. 14 УПК РФ нарушает один из основных принципов уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

 

Звонков В.А., Ковшар И.А., Сафиуллин Р.С.,  защитник – адвокат Стародубов К.Ю. указывают, что осужденные Звонков В.А., Ковшар И.А.  не имели умысла на хищение чужого имущества, а вменяемые им в вину действия по осуществлению, указанных в обвинительном заключении, этапов якобы преступной деятельности по хищению чужого имущества (квартиры) являются только лишь действиями должностных лиц, совершенные в силу служебных полномочий в пределах их компетенции, исключающие наличие  в этих действиях объективной стороны какого-либо преступления.   Считают, что Звонков В.А. и Ковшар И.А. не являются  должностными лицами, которым была вверена квартира, расположенная  по адресу: г. У***, ул. С***, д ***, кв. *** в момент совершения ими инкриминируемых деяний, в обоснование этого утверждения ссылаются на нормативно-правовые акты, в том числе, приведенные в приговоре.

Так же  указывают, что принятие квартиры, расположенной  по адресу:                      г. У***, ул. С***, д ***, кв. *** в Казну РФ в августе 2012г. в рамках исполнительного производства № *** о взыскании с ГУП «***» в пользу федерального бюджета и ТУ *** в У*** области задолженности,  а в последующем закрепление данного объекта на праве хозяйственного ведения за ФГУП «***» в сентябре 2012г. носило правомерный и обоснованный характер. Принятие было осуществлено должностными лицами ТУ *** в У*** области в соответствии с действовавшими нормами права и указаниями, содержащимися в поручении Заместителя Руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом № *** от ***.09.2012. Ущерба владельцам данного имущества нанесено не было и таким образом не подтверждается вывод в приговоре о противоправном характере соответствующих действий Звонкова В. А. и Ковшара И. А.

Показатели экономической эффективности ФГУП неправильно оценены судом, без объективной оценки всех доказательств, в том числе, представленных стороной защиты.

Так же  указывают, что согласование сделок, совершаемых Предприятиями включенными в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества отнесено к ведению Центрального аппарата Федерального агенства по управлению государственным имуществом.

В ответ на обращение директора ФГУП «***» № *** от ***.08.2012., заместитель руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом М*** С.И., руководствуясь п.п. «ф» п. 4.8 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374 (в редакции от 06.04.2012), направил в ТУ *** в У*** области поручение №*** от ***.09.2012 (***.09.2012) согласно которому: «*** поручает Территориальному управлению *** в У*** области проработать вопрос закрепления Объекта и, в случае отсутствия необходимости в использовании данного имущества для размещения территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также принимая во внимание лимиты финансирования по содержанию объектов казны Российской Федерации, принять решение о закреплении на праве хозяйственного ведения данной квартиры за предприятием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при наличии полного пакета документов» (том 14 л/д 47).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, при проработке вопроса о предоставлении данного жилого помещения для размещения территориальных органов исполнительной власти сотрудниками ТУ *** в У*** области ***.09.2012 было установлено, что данная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома и размещение там территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (далее ФОИВ) невозможно, т.к. в соответствии с положениями ст.22 п.3 ЖК РФ перевод данного жилого помещения в нежилое не допускается. Кроме того, на момент проработки вопроса отсутствовали обращения территориальных органов ФОИВ в ТУ *** по У*** области с заявлениями (ходатайствами) о предоставлении помещений для размещения данных органов. Полный пакет документов ФГУП был представлен в ТУ *** по У*** области.

В связи с чем и было принято решение о закреплении данной квартиры за ФГУП на праве хозяйственного ведения. Данное Решение было принято в соответствии с буквальными указаниями содержащимися в поручении заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом М*** С.И. №*** от ***.09.2012.

Выводы суда первой инстанции, о нарушении установленного порядка проработки вопроса, путем не направления в территориальные органы ФОИВ запросов о нуждаемости в данном жилом помещении являются несостоятельными, так 

как было установлено в ходе судебного разбирательства, что какого-либо нормативного регулирования порядка проработки вопроса о закреплении жилых помещений за ФОИВ в Федеральном Агенстве по управлению государственным имуществом и его Территориальных управлениях на сентябрь 2012г. не существовало. Отчеты о нуждаемости ТУ *** по У*** области составляло только в отношении нежилых помещений. И как выше было указано, на сентябрь 2012г., обращений в ТУ *** по У*** области о предоставлении нежилых помещений для размещения территориальных органов ФОИВ не поступало.

Ссылка суда на наличие запросов ТУ *** в территориалные органы ФОИВ в У*** области (лист 22 Приговора) недопустима, поскольку данные запросы направлялись в период до 2014г. в отношении нежилых помещений. Что наряду с самим содержанием запросов (том 1 л/д 231.232,240,252) подтверждается и показаниями свидетелей обвинения - работников ТУ *** в У*** области и Центрального аппарата Агенства, допрошенных в суде.

Доводы суда первой инстанции о том, что Приказом Росимущества №169 от ***.09.2007г. исполнителю в лице территориального органа *** предоставлено право, исходя из интересов Российской Федерации принимать разные решения вплоть до мотивированного отказа в даче согласия на сделку ( лист 43 Приговора) противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам, т.к. никакого согласия ТУ *** У*** области на закрепление квартиры за ФГУП согласно НПА не требовалось, и главное - закрепление квартиры за ФГУП на праве хозяйственного ведения, учитывая лимиты финансирования по содержанию объектов Казны Российской Федерации (на что особо указывалось в поручении заместитель руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом М*** С.И), наиболее соответствовало интересам Российской Федерации, т.к. бремя расходов на содержание данного имущества было перенесено с Казны Российской Федерации на ФГУП. Что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники центрального аппарата Федерального агенства по управлению государственным имуществом Х***, К*** и другие.

Кроме того, сознательная подмена понятий «предоставления для размещения» территориальных органов ФОИВ на «предоставление» (для каких-либо других нужд), содержащаяся как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда (лист 45 Приговора), грубейшим образом нарушает принцип законности, закрепленный ст.7 УПК РФ.

Кроме того, осужденный Звонков В.А. и его защитник Стародубов К.Ю.  указывают о том, что  фактические действия по принятию квартиры в казну РФ, как принятие решения в форме подписания распорядительного акта - Распоряжения № *** от ***.08.2012 (Т. 14 л.д. 35) так и подписания передаточного акта (Том 14 л.д. 40-41 от ФССП в *** осуществлялись, когда Звонков В. А. находился в отпуске и обязанности по распоряжению имуществом, отнесённому к ведению Территориального управления ***, возлагались на А*** В.П., которая в тот момент исполняла обязанности руководителя Территориального управления.

Дальнейшие действия по распоряжению квартирой в форме закрепления её в хозяйственное ведение за ФГУП «***» осуществлялись в период, когда  Звонков В. А. находился в командировке и не осуществлял полномочия руководителя ТУ. Распоряжение ТУ *** № *** от ***.09.2012 г. (Т. 14 л. д. 49) и Акт приёма передачи от ***.09.2012 г. (Т. 14 л д 50) от лица ТУ подписала и. о. руководителя А*** В. П., что было установлено судом (абз. 5 стр. 19 Приговора), которая осуществляла в тот период полномочия руководителя ТУ соответственно и должностной регламент руководителя ТУ распространял своё действие на А*** В.П. Таким образом, в период закрепления квартиры за ФГУП «***» Звонков В.А. не являлся лицом, в чьём ведении находилась квартира, а значит выводы суда прямо противоречат установленным, в ходе исследования доказательств, обстоятельствам. С момента передачи квартиры в ФГУП «***» фактическим лицом, которому вверено это имущество, стал директор ФГУП как это предписано нормами ГК РФ, Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных предприятиях» (ст.ст. 2, 20, 21, 25 данного Закона); Уставом предприятия.

Так же указывают об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих участие Звонкова В.А. в рассмотрении вопроса о передаче этой квартиры  Сафиуллину Р.С.

Звонков В.А. не давал указаний Р***, Ковшару, как следует из обвинения. Никакой личной заинтересованности относительно этой квартиры не имел и не проявлял.

Кроме того, осужденный Ковшар И.А. в апелляционных жалобах считает, что он мог считаться должностным лицом,  которому вверена рассматриваемая в деле квартира №***, исключительно в периоды исполнения обязанностей руководителя территориального органа ***. Считает, что к этому выводу приходит и суд в обжалуемом приговоре. Вместе с тем осужденный  Ковшара И.А.  указывает о том, что в период предварительного и судебного следствия не получено ни одного доказательства однозначно указывающего на наличие у  него - Ковшара И.А. статуса лица, которому была вверена квартира №*** расположенная на *** этаже жилого дома №*** по ул. С*** в г.У*** в момент ее выбытия из федеральной собственности, а равно в любой из моментов распоряжения ею или создания документов, прямо влекущих за собой юридически значимые последствия в отношении этой квартиры. Данное обстоятельство указывает на недоказанность виновности Ковшара И.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждение суда, сделанное вопреки нормам гражданского законодательства о том, что руководителю территориального органа *** является вверенным имущество, находящееся на вещном праве у федерального государственного унитарного предприятия.

Не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела указанная на стр.2 приговора позиция, что виновным действием по подготовке и совершению преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ является подписание Ковшаром И.А. в качестве и.о. руководителя ТУ *** распоряжения ТУ *** в Ульяновской области №*** от ***.12.2012 «О назначении *** ФГУП «***»». Указанное распоряжение №*** подписывалось в исполнение обязанности установленной нормативными документами и поручением ***, при этом соблюдался конкурсный отбор кандидата на эту должность и иные нормативные требования.  При этом,  назначаемый на эту должность Сафиуллин Р.С. соответствовал предъявляемым требованиям.

Так же указывает, что рассматриваемая квартира №*** на основании соответствующего распоряжения государственного органа исполнительной власти учтена в реестре федеральной собственности как федеральное государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «***». Право хозяйственного ведения этого предприятия на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке в 2007 году, при этом вопреки  указанию в приговоре, данная квартира продолжала оставаться Федеральной собственностью.  Таким образом, ***.10.2012 как момент передачи (возникновения) права РФ на рассматриваемую квартиру, а так же все содержащиеся в приговоре последующие выводы и утверждения обвинительного характера без указания нарушенных норм права, связанные с юридическим фактом государственной регистрации права собственности РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются информацией предположительного характера.

В апелляционных жалобах  осужденные Звонков В.А., Ковшар И.А., защитник Стародубов К.Ю. так же указывают, что в обоснование вывода о незаконности закрепления квартиры за ФГУП  «***» суд в приговоре указывает о том, что при решении вопроса о закреплении квартиры, осужденными Звонковым и Ковшар, грубо нарушены положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 №23 «О реестре показателей экономической эффективности государственных унитарных предприятий» и изданном на основании этого Постановления Приказе Минэкономразвития РФ №320, Минимущества РФ №208 от 18.09.2001г., которым был утвержден Порядок определения и перечень показателей экономической эффективности деятельности государственных унитарных предприятий (листы 24-25 Приговора).  Однако  в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Звонкова В.А., ни в обвинительном заключении по делу, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, нарушение данных нормативно-правовых актов осужденным  в вину не вменялось. В связи с чем, вменение в вину нарушений данных нормативно-правовых актов в приговоре является недопустимым выходом суда первой инстанции за пределы предъявленного обвинения. Указанное нарушает право на защиту от предъявленного обвинения гарантированное Конституцией РФ и действующим законодательством.

В апелляционных  жалобах осужденных Звонкова В.А., Ковшара И.А., Сафиуллина Р.С., защитников - адвокатов Стародубова К.Ю., Ануфриева К.Г.  так же оспариваются выводы суда о показателях эффективности предприятия.  Указывается, что  в ходе  судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что негативные показатели в хозяйственной деятельности ФГУП «***» относятся к периоду до *** ноября 2011г. и связаны с тем, что промежуточная бухгалтерская отчетность достоверно не отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ФГУП.( аудиторсое заключение от ***.12.2011г. том 1 л/д 39-45). После назначения Сафиалина P.C. на должность *** ФГУП в ноябре 2011г. фонансово-хозяйственные показатели данного предприятия значительно изменились в лучшую сторону. Была полностью востановлена бухгалтерская отчетность ФГУПа. Предприятие стало осуществлять хозяйственную деятельность. За счет которой удалось погасить незначительные задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (том 1 л/д 47). Также новому руководству ТУ *** в У*** области и ФГУПа удалось обеспечить успешную реализацию Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р, и Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2010 № 379 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2011 год» согласно которому ФГУП «***» подлежало приватизации. Так, в январе 2013г. ФГУП был преобразован в ОАО, а в 2014г. акции данного общества были проданы на аукционе и все денежные средства поступили в бюджет. 

Так же считают, что  судом дана необъективная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того в апелляционных жалобах осужденные  Звонков В.А., Ковшар И.А., защитник Стародубов К.Ю. считают, что приговор основан на субъективной трактовке происходивших событий определенным кругом лиц, в том числе свидетелями Ш***, Б***, Р***, у которых по отношению к Звонкову и Ковшару имеются неприязненные отношения и причины для дачи необъективных показаний и оговора.   Указывают, что  в судебном заседании свидетели И*** и А*** не в полном объеме подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия,  однако суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей И*** и А***, данные ими при допросах на предварительном следствии. При этом не учел пояснения И*** о том, что она допрашивалась длительное время,  несмотря на наличие малолетних детей, тем самым подвергалась давлению со стороны органов следствия.

Свидетель И***, наряду с другими,  отметила отсутствие нормативно установленной обязанности осуществления рассылки каких-либо запросов в данном случае для установления потребности в жилом помещении. Утверждают, что И*** не должна была анализировать потребности федеральных органов исполнительной власти в жилой квартире вообще, т.к. поручение ЦА *** однозначно определяло цель - размещение подразделений органов исполнительной власти.

В апелляционных жалобах, так же как осужденный Ковшар И.А.,  осужденный Звонков В.А. и защитник – адвокат Стародубов К.Ю. указывают, что в соответствии с действующим (и действовавшим в 2012г.) нормативно-правовым регулированием, в том числе и судебной практикой, вопроса порядка передачи жилых помещений закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями в порядке приватизации в собственность граждан, согласия собственника имущества в лице Территориальных органов *** на заключение договора передачи жилых помещений в собственность граждан не требовалось. Решение по данному вопросу принимают предприятия самостоятельно. Проживание Звонкова В.А. вместе с семьей в спорной квартире в период с 2011г. по сентябрь 2014г., по соглашению с директорами ФГУПов, никоим образом не свидетельствует:

1. об осведомленности Звонкова В.А. о намерении Сафиулина Р.С. (в случае наличия такового. Что опровергается исследованными доказательствами) незаконно обратить в свою собственность данную квартиру;

2. Об осведомленности Звонкова В.А. о нарушении Сафиулиным P.C. установленного порядка предоставления жилых помещений в собственность граждан в отношении данной квартиры, и

3. О причастности Звонкова В.А. к каким-либо необоснованным и/или противоправным действиям в отношении данной квартиры на этапе предоставления в пользование и собственность Сафиулина P.C. Наряду с другими доказательствами, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Сафиулина P.C. данными в суде (листы 204 и 205 Протокола судебного заседания), а также оглашенными в суде его показаниями от ***.09.2014г. ( том 2 л/д 6-9)

Тем более, что по вступлению в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска по делу № 2-5564/2015 от 02.12.2015, признавшим недейстительными договора найма и передачи в собственность, прекратившим право собственности Сафиулина Р.С на данную квартиру, Звонков В.А. как *** территориального органа *** в соответствии с Положением о территориальном управлении и должностной инструкцией руководителя обратился в суд с иском к Сафиулину P.C. о возмещении причиненного ущерба. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска по делу №2-86/2017 от 19.01.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данные Решения были представлены в материалы уголовного дела и исследовались в ходе судебного разбирательства. Однако в Приговоре суда по делу Решение суда по делу №2-86/2017 от 19.01.2017г. никакого отражения не нашло.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный Сафиуллин Р.С. и защитник – адвокат Ануфриев К.Г. указывают, что в приговоре фактически констатируется тот факт, что, являясь *** ФГУП, Сафиуллин Р.С. находился в зависимом положении от Звонкова В.А.и Ковшара И.А., которые фактически выступали в качестве его работодателей. Сафиуллин Р.С. в силу занимаемой должности был вынужден исполнять их устные и письменные указания и распоряжения. В этой связи он не имел оснований сомневаться в законности действий, осуществляемых в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. С***, *** - ***. Не являясь должностным лицом государственного органа, Сафиуллин не мог заведомо знать о противоправности своих действий по приватизации жилья. Большинство юридически значимых документов было изготовлено и подписано без его участия. Он не имел никакой возможности повлиять на их составление и подписание.

Считают что Сафиуллин Р.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, соответственно не может нести ответственность за преступные действия, совершенные Ковшаром и Звонковым, поскольку он также не был осведомлен о преступном характере таких действий

Приведенная в приговоре оценка показаний свидетеля А*** С.Н. носит              небъективный характер. А*** С.Н. так и не высказала однозначного суждения, какие конкретно положения закона при регистрации квартиры были нарушены Сафиуллиным, какие документы он должен был представить в подтверждение согласия либо не согласия собственника на приватизацию квартиры, в какой форме оно должно быть выражено, являлось ли таковым письмо ТУ *** по У*** области за подписью Ковшара И.А. с двусмысленным содержанием (листы протокола 73-78, 145-149).

Обосновывая свои действия по регистрации квартиры, А*** С.Н. указала, что Сафиуллиным P.C. были представлены не все значимые документы, необходимые для принятия решения о регистрации права собственности, вследствие чего она ошибочно зарегистрировала за ним такое право. Вместе с тем, представленные ТУ *** по У*** области документы, расценивались ей как согласие на переход права собственности на квартиру.

Одновременно с этим она пояснила, что представленные Сафиуллиным документы соответствовали требованиям закона, а также не смогла пояснить, почему при возникновении сомнений, она не запросила дополнительные документы.

С учетом таких противоречивых показаний лица, обладающего специальными познаниями в сфере регистрации прав на имущество, при оценке действий Сафиуллина, суду следовало принять во внимание, что в отличие от Звонкова, Ковшара, А*** и А***, Сафиуллин не имел специальных познаний в сфере распоряжения государственной собственность, не разбирался в тонкостях процесса приватизации, совершенные им действия в данном случае носили лишь гражданско-правовой характер.

В сложившейся ситуации имеются основания считать, что Звонков В.А. намеренно не посвящал Сафиуллина P.C. в свои преступные планы и использовал его в целях реализации своего преступного умысла, заведомо не сообщал о последствиях совершаемых действий, поскольку оформление квартиры на имя Сафиуллина, а также переписка «с двойным смыслом», могла отвести подозрение от Звонкова, как инициатора совершения преступления. Сафиуллин был фактически введен в заблуждение относительно законности действий перечисленных лиц, считая, что и сам совершает полностью законные действия. В данном случае Сафиуллин не может нести ответственность за неправомерные действия *** государственного учреждения.

Тем самым, с учетом отсутствия объективных доказательствах корыстного мотива в действиях Сафиуллина P.C. и с учетом приведенных доводов, в постановленном в отношении него обвинительном приговоре имеет место объективное вменение, поскольку он привлечен к уголовной ответственности за действия, в которых отсутствует его вина.

Отказываясь от обвинения в части проведения торгов по квартире, государственный обвинитель, а в приговоре и суд, фактически констатировали отсутствие сговора Сафиуллина на совершение присвоения квартиры.

Сафиуллин наряду с А***, А***, Р*** не был осведомлен о преступном характере действий *** ТУ ***, которые используя данные обстоятельства, ввели его в заблуждение относительно своих преступных намерений. Он полагал, что действует в рамках закона, в результате чего осуществил неправомерные действия по приватизации квартиры.

В описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 4) указывается, что Сафиуллин, будучи руководителем ФГУП «***», действуя в группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений в интересах Звонкова, должен был оказать посредничество Звонкову и Ковшару в незаконном закреплении за ФГУП «***» на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество в виде указанной квартиры, чтобы в последующем Звонков продолжал незаконно пользоваться чужим имуществом.

Данная формулировка подтверждает доводы защиты о том, что Сафиуллин P.C. не давал своего согласия на пособничество в совершении хищения. Уголовный кодекс России не содержит норм, предусматривающих ответственность за посредничество в совершении присвоения.

Констатация судом факта того, что Сафиуллин P.C. не получал от ТУ *** в У*** области (в лице его руководителей и участников преступной группы) разрешения на приватизацию квартиры, подтверждает довод защиты о том, что Сафиуллин не являлся участником преступной группы Звонкова и Ковшара, не был осведомлен об истинных мотивах действий указанных должностных лиц.

Из установленных судом в приговоре обстоятельств, а именно: незаконности передачи квартиры в хозяйственное ведение ФГУП «***», отсутствие согласия собственника на заключение договора социального найма и последующую приватизацию квартиры, в действиях Сафиуллина P.C. не может содержаться признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку, исходя из такой трактовки событий, квартира не находилась в его правомерном владении либо ведении.

Не указано в приговоре, что Сафиуллин не преследовал цели собственного обогащения (хотя так оно и есть), но сознательно направлял свои действия, чтобы произошло обогащение других лиц, участвующих в преступлении.

Не указано это обстоятельство в отношении Сафиуллина и в обвинительном заключении, что препятствовало постановлению приговора по такому обвинительному заключению.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 « о судебном приговоре» следует, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности) суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако, данные требования при постановлении приговора в отношении Сафиуллина, судом не выполнены.

Из проведенного судебного следствия следует, что доказательства этому выводу материалы уголовного дела не содержат, не были добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, по делу не доказана субъективная сторона преступления в отношении Сафиуллина (форма его вины), в связи с чем, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, с оправданием его за отсутствием состава преступления.

Также полагают ошибочной мотивировку суда в части назначения Сафиуллину P.C. наказания в виде реального лишения свободы, связанную со значением его действий для достижения преступной цели, а именно: регистрации на его имя квартиры.

Сафиуллин P.C. ранее не судим, ни до, ни после совершения инкриминируемого преступления не был замечен в противоправной деятельности. К моменту вынесения приговора с момента совершения действий, которые квалифицируются судом, как преступные прошло 4 года, Сафиуллин P.C. в настоящее время не занимает должность *** ФГУП. Его деятельность на посту *** предприятия имела положительные результаты, поскольку предприятие было приватизировано и государством были получены денежные средства в сумме более 4 млн. рублей. Личность Сафиуллина P.C. не представляет никакой общественной опасности, поскольку он является добропорядочным гражданином, на иждивении которого находятся двое малолетних детей 3 и 7 лет, а также отец - инвалид I группы, который не может обходиться без посторонней помощи.

Лишение свободы приводит к психическим травмам не только самого подсудимого, но прежде всего его близких - малолетних детей, которые в таком возрасте особенно нуждаются в отцовском воспитании.

Приговором суда на Сафиуллина P.C. возложены обязанности по уплате штрафа в размере 300000 Однако выплата штрафа в условиях нахождения в местах лишения свободы является затруднительной, поскольку в сложившейся ситуации все доходы его семьи, состоящие из заработка его гражданская супруга В*** будут использовать на содержание и воспитание двух малолетних детей.

Осужденные  Звонков В.А., Ковшар И.А., Сафиуллин Р.С.,  защитники - адвокаты Стародубов К.Ю., Ануфриев К.Г. просят отменить приговор  в части осуждения  Звонкова В.А., Ковшара И.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Сафиуллина Р.С. по ч. 5 ст. 33,  ч. 4 ст. 160 УК РФ и вынести в отношении них оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах осужденного Звонкова В.А. и защитника -  адвоката Стародубова К.Ю. так же  указывается о незаконности и необоснованности приговора в части осуждения Звонкова В.А. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4  ст. 159.2 УК РФ.

Указывают, что Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 г. N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения ( далее Правила).

Согласно под. «а» п. 2 Правил : Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального государственного органа (руководителя территориального органа федерального государственного органа - в случае наделения его такими полномочиями) гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что гражданский служащий не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно установленного данными Правилами порядка предоставления субсидии, деятельность по предоставлению государственным гражданским служащим субсидии на приобретение жилых помещений состоит из двух этапов:

первый- постановка государственного гражданского служащего на учет в качестве нуждающегося в получении субсидии;

второй- принятие руководителем решения о производстве выплаты с указанием ее конкретного размера.

Согласно п. 5 Правил: Решение руководителя федерального государственного органа (руководителя территориального органа федерального государственного органа - в случае наделения его такими полномочиями) о предоставлении единовременной выплаты оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанной на день принятия соответствующего решения.

В ходе судебного разбирательства по делу наряду с другими доказательствами исследовались Приказы о постановке Звонкова В.А. на учет в качестве нуждающегося в получении субсидии. Если обратить внимание на содержание приказов № *** от ***.11.14 (т 7 л. д. 5)и № *** от ***.04.15. (т 7 л. д. 6), то можно однозначно убедиться, что в приказах не идёт речь о сумме, которая должна быть выплачена Звонкову В. А.

Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей обвинения Д***, К***, Р*** - *** по состоянию на настоящее время единовременные субсиди еще выплачиваются служащим, поставленным на учет в 2009г. Учетное дело Звонкова В.А. *** Федерального агенства для принятия решения и оформления акта с указанием суммы единовременной выплаты не направлялось.

Ссылка суда на порядок определения размера субсидии закрепленный разделом 3 Правил недопустима. Поскольку носит предположительный характер, так как к моменту принятия решения руководителем о предоставлении единовременной выплаты с указанием ее размера в соответствии с п.5 Правил могут измениться как отдельные показатели, так и весь порядок определения размера в целом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, судом достоверно не установлен размер  материального  ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением.   В соответствии с п.4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, в соответствии с п.З Правил, в целях учета особенностей профессиональной служебной деятельности гражданских служащих и повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданской службе допускается по решению руководителя федерального государственного органа предоставление единовременной выплаты гражданским служащим, замещающим должности категорий "руководители" и "помощники (советники)" высшей группы должностей без учета условий, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Данные обстоятельства, на которые обращала внимание суда защита, судом при вынесении приговора был проигнорированы.

Звонков В.А. признан виновным в том, что: достоверно зная о возможности получении субсидии на приобретение жилого помещения, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 63 «О предоставлении федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения», имея на основании договора № *** уступки права требования доли в строительстве от ***.10.2004 во владении, пользовании и распоряжении незарегистрированную в установленном законом порядке на праве собственности квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. С***, ул. С***, д. ***, кв. ***, и понимая, что при наличии в собственности указанной выше квартиры он в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства № 63 от 27.01.2009 не может являться лицом имеющим право на получение данной субсидии, действуя из корыстных побуждений, преследуя цели незаконного и необоснованного материального обогащения, обратился с заявлением о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения, на основании данного заявления и решения Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России, руководителями Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ были изданы Приказы и Звонков В.А. был поставлен на учет как нуждающийся в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения с учетом *** членов его семьи в окончательном размере *** рубля.

Согласно, предъявленного обвинения данные действия Звонковым В.А. осуществлены незаконно, т.к. в его владении, пользовании и распоряжении находится незарегистрированная в установленном законом порядке на праве собственности квартира, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. С***, ул. С***, д. ***, кв. ***. Что не соответствует действительности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ***.10.2004г. между Звонковым В.А. и ООО « ***» ( Застройщик) был заключен Договор № *** уступки права требования доли в строительстве. В соответствии с условиями данного Договора застройщик должен был передать приобретателю квартиру № ***. расположенную на *** этаже, площадью *** кв.м, в доме № *** по ул. С*** в г. С*** Звонкову В.А., а последний в свою очередь должен был оплатить в ООО "***" стоимость квартиры, от ***.10.2004г. между Звонковым В.А. и ООО               « ***». Свои обязательства по Договору Звонков В.А. выполнил надлежащим образом, Застройщик - ООО «***» до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств, а именно передачи данного объекта недвижимости по акту приема-передачи.

В связи с наличием денежных обязательств перед ООО « ***» Звонков В.А. на основании Договор об уступке права требования доли в строительстве от ***.12.2007 уступил свое право требование к Застройщику - ООО « ***», в пользу ООО "***".

Данный Договор от ***.12.2007г. был заключен уполномоченными сторонами, в установленной законом форме, до настоящего времени никем не оспорен и в соответствии с положениями ГК РФ является действительным.

Право требования принадлежавшее Звонкову В.А. на основании Договора               № *** от ***.10.2004г. и уступленное Звонковым ООО «***» на основании Договора от ***.12.2007 в соответствии с нормами гражданского законодательства, является обязательственным, а не вещным правом. Пользование Звонковым В.А. данным жилым помещением на условиях коммерческого найма (ссуды или других основаниях в качестве члена семьи) не лишает   его права на получение      субсидии    предусмотренной Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Поскольку ни права собственности, ни права пользования данным жилым помещением по договору социального найма ни у Звонкова В.А., ни у его супруги В*** А.Н. как участника ООО « ***», в соответствии с законодательством РФ не возникло.

Данные обстоятельства, а именно отсутствие у Звонкова В.А. каких-либо прав на квартиру расположенную по адресу: г. С***, ул. С***, д. ***, кв*** подтверждено вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Ульяновска по делу №2-2099/2015 от 10.04.2015 приложенным к материалам уголовного дела. Согласно положениям статьи 90 УПК РФ данное Решение имеет преюдициальное значение, поскольку при принятии решения по гражданскому делу были исследованы все те документы, которые исследовались при рассмотрении уголовного дела и указаны в приговоре. Именно на основании анализа исследованных договоров и  всех других документов Ленинский районный суд города Ульяновска пришел к выводу об отсутствии каких-либо прав на жилое помещение, расположенное по адресу: г.С***, ул.С***, дом ***, квартира ***  у Звонкова В.А.

Кроме того, Звонков В.А. указывает и на то, что  отсутствуют достоверные доказательства уклонения его от подписания акта приема – передачи квартиры, от  регистрации права собственности  на квартиру в г. С***, а  противоположный  вывод суда основан на необъективной оценке доказательств.

Обосновывает вывод о том, что показания свидетеля  Е*** А. А. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку он не называет источник осведомленности об уклонении его (Звонкова)  от подписания акта приема-передачи квартиры.  В то же время, суд не принял во внимание документальные доказательства, а именно его  письмо, в котором он в очередной раз просит акт приёма-передачи квартиры, отправленное на имя директора ООО «***» Е*** А. А.

Считает, что поскольку ООО «***»  не оспорил сделку от ***.12.2007, то нет оснований считать её недействительной.

Выводы суда о том, что сделка от ***.12.2007 г. была заключена лишь в 2015 году не основаны на каких-либо фактических доказательствах, либо показаниях свидетелей, а следовательно являются домыслами и в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут лежать в основе обвинительного приговора.

Так же Звонков В.А. акцентирует внимание на том, что и.о. руководителя  СУ СК РФ по Ульяновской области Виноградовым А.В. было направлено письмо (т. 6 л.д. 176) № *** от ***.05.17 г. на имя заместителя Министра экономического развития РФ - руководителя *** П*** Д. В. о том, что необходимо исключить Звонкова В. А. из очереди на получение субсидии. В ответ на имя полковника Виноградова А. В. *** направило ответ № *** от ***.06.17 г. (Т. 6 л. д. 178) о том, что указанный вопрос будет рассмотрен на очередном заседании комиссии по субсидиям. После того, как комиссией по субсидиям было рассмотрено обращение СУ СК по Ульяновской области в адрес полковника Виноградова А. В. был направлен ответ № *** от ***.07.17. (Т. 6 л. д. 181-182) о том, что результатом заседания комиссии по субсидиям, которая состоялась ***.07.17. было установлено, что отсутствуют основания для снятия с учёта Звонкова В. А.

Таким образом, он (Звонков) продолжал стоять на очереди до момента своего увольнения ***.12.17  на основании приказа Министра экономического развития РФ № ***.

Осужденный Звонков В.А. так же  просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при допросе в судебном заседании свидетелей Г***, Е***, Т***, все указанные свидетели подтвердили, что их допрос в ходе предварительного следствия проводили два сотрудника, один из следственного комитета, другой из ФСБ.    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть отражены фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ следствием в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимым получение таким путём доказательств. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и п.2 ст. 389.15 УПК РФ  является основанием для изменения или отмены приговора.

Кроме того, защитник – адвокат Стародубов К.Ю. считает, что при назначении наказания Звонкову В.А. суд формально указал, но в недостаточной степени учел наличие таких смягчающих обстоятельств как наличие на иждивении двух малолетних детей, тяжелое состоянии находящейся на его иждивении престарелой, больной матери так же отсутствие у Звонкова В.А. работы, других источников средств к существованию и как следствие невозможности самостоятельно оплатить сумму назначенного штрафа в размере 600000 рублей. Назначение почти одинакового наказания за оконченное и неоконченное преступление, черезмерно суровое наказание в виде лишения свободы на длительный срок противоречат принципам законности и гумманизма закрепленным Конституцией РФ и действующим законодательством.

Кроме того, в апелляционных жалобах  осужденный Звонков В.А.  и защитник – адвокат Стародубов К.Ю. указывают на нарушении органами предварительного расследования принципа территориальной подследственности при возбуждении и расследовании уголовного дела № ***, так же указывают о рассмотрении уголовного дела  судом в нарушение правил подсудности.

Осужденный Звонков В.А. и его защитник считают, что приговор суда первой инстанции вынесен с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просят приговор, которым Звонков В.А.  осужден по ч. 3  ст.30  и ст. 159.2 ч.4 УК РФ, так же по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные      Звонков В.А., Ковшар И.А., Сафиуллин Р.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;  защитники – адвокаты Стародубов К.Ю., Бельчич С.В.,  Тахиров Д.Д.,  Ануфриев К.Г., Неспай А.В. так же поддержали доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, осужденный Звонков В.А. указал на то, что с 15 декабря  2012 г. по конец февраля 2013 г. находился на больничном в связи с проведением хирургической операции в г. С*** и приступил к работе после составления акта приема-передачи квартиры.

Защитники - адвокаты  Бельчич С.В., Тахиров Д.Д. и Неспай А.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, кроме того указали на отсутствие  признаков преступлений в действиях  осужденных  Звонкова В.А., Ковшара И.А. и Сафиуллина Р.С. и на наличие гражданско-правового спора.

- прокурор   Шушин О.С.  обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Звонкова В.А., Ковшара И.А., Сафиуллина Р.С.  в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Звонкова В.А., Ковшара И.А., Сафиуллина Р.С. и защитников - адвокатов Стародубова К.Ю., Ануфриева К.Г., так же доводы   в судебном заседании апелляционной инстанции защитников адвокатов Тахирова Д.Д.,  Бельчича С.В., Неспая А.В. об отсутствии в действиях осужденных Звонкова В.А., Ковшара И.А., Сафиуллина Р.С. признаков инкриминируемых преступлений, о непричастности осужденных к совершению инкриминируемых деяний,  об отсутствии доказательств их виновности были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Признавая доказанной вину Звонкова В.А., Ковшара И.А. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а так же вину Сафиуллина Р.С. в пособничестве совершения указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность  исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе  показания представителя потерпевшего К*** И.В.,  показания свидетелей К*** Е.Н., Ш*** С.В., К*** В.М., К*** Е.А., Ш*** Р.Б.,  И*** Э.И. (С*** Э.И.),  К*** Ф.И., Б*** В.В., А*** И.М.,  А*** В.П. и других, так же на протоколы следственных действий, на  вещественные доказательства,  заключения судебных экспертиз и другие доказательства подробный анализ которым дан в приговоре.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Как установлено из исследованных судом документов, в 2011-2013 годах Звонков В.А. и Ковшар И.А. находились на должностях федеральной гражданской службы в ТУ *** в У*** области, а Сафиуллин Р.С. был назначен на должность *** федерального государственного унитарного предприятия.

При этом Звонков и Ковшар в силу служебного положения вправе были распоряжаться вверенным государственным имуществом в интересах Российской Федерации.

(том 3 л.д.221-226, 227-243, 50-54, 55-56).

В частности, приказом министра экономического развития Российской Федерации №*** от ***.10.2010, приказом руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом №*** от ***.10.2010 Звонков В.А.   назначен на должность федеральной гражданской службы *** ТУ  *** в У*** области.

(том 14 л.д.1).

Приказом руководителя ТУ *** в У*** области Звонкова В.А. №*** от ***.10.2011, Ковшар И.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы *** ТУ *** в У*** области. В дальнейшем приказами *** ТУ *** в У*** области  Ковшар И.А. назначался на должности ***, *** ТУ *** в У*** области, систематически исполнял обязанности руководителя ТУ *** в У*** области в его отсутствие.

(том 14 л.д.2, 3, 4).

Согласно должностному регламенту, ***  ТУ *** в У*** области должен знать наряду с Конституцией РФ и федеральными законами,  постановления Правительства РФ, иные нормативные правовые акты РФ,  акты Минэкономразвития России и ***, Типовые регламенты внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, регламенты ***. *** ТУ  несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ТУ, и осуществление ТУ своих функций (п.5.1),   ответственность, установленную российским законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п.5.2),  несет материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности (п.5.3) (том 14 л.д.69-72).

 

Приказом и.о.*** ТУ *** в У*** области Ковшара И.А. №*** от ***.12.2011, Сафиуллин Р.С. назначен на должность *** ФГУП «***».

(том 14 л.д.5). 

Согласно статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель государственного унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества и отчитывается перед ним, не вправе без согласия собственника совершать сделки с имуществом собственника.

Согласно показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, свидетель К*** Е.Н. – в 2010-2012 годах *** УФССП России по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств,  подтвердив в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что *** мая 2010 года ею было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с  ГП «***» в пользу федерального бюджета и ТУ *** в У*** области задолженности в размере 4 115 820,25 рублей.  Должником в добровольном порядке задолженность не была погашена, связи с чем *** октября 2011 года в рамках исполнительного производства она  наложила арест на ***-х комнатную квартиру по адресу: г.У*** ул.С*** д.*** кв.***. Квартира была передана на ответственное хранение руководителю ГП «***»  Ш*** С.В.

*** февраля 2012 года от *** ТУ *** в У*** области Звонкова В.А. поступило поручение №*** от ***.02.2012 на прием и реализацию арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «***».

После проведения торгов, которые признаны несостоявшимися, *** августа 2012 года *** УФССП России по Ульяновской области С*** вынесла постановление о передаче нереализованной квартиры ГП «***» взыскателю - ТУ *** в У*** области.

*** августа 2012 года и.о.руководителя ТУ *** в У*** области А*** приняла от С*** квартиру в счет погашения вышеуказанного долга. С этого момента квартира  числилась за ТУ *** в У*** области.  (том 1 л.д.273-276).

Свидетель Ш*** С.В. - ***  ГП «***» в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что действительно судебными приставами-исполнителями возбуждалось исполнительное производство о взыскании с ГП «***»  денежных средств в пользу Российской Федерации в лице ТУ *** в У*** области, *** октября 2011 года был наложен арест на находящуюся в хозяйственном ведении ГП «***» ***-х комнатную квартиру (г.У*** ул.С*** д.*** кв.***), производилась ее оценка, передавалась на торги. Дважды торги не состоялись и было принято решение погасить долг перед Российской Федерацией путем принятия в казну указанной квартиры. С учетом ликвидность  квартиры, *** августа 2012 года подписан акт ее приема-передачи в счет погашения  долга.

В сентябре – октябре 2012 года ему стало известно, что в этой квартире проживает со своей семьей руководитель ТУ *** в У*** области Звонков В.А., который  сделал в квартире ремонт.

Ранее он (Ш***) в июле 2011 года лично по инициативе Звонкова В.А. показывал ему  указанную квартиру. Звонкову квартира понравилась и он (Звонков) собирался  согласовывать с  руководством *** вопрос о приеме квартиры в собственность Российской Федерации в счет  долга.

Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что еще до передачи квартиры ТУ *** в нее вселился Звонков с семьей. Он либо иные руководители ГП «***» разрешения на проживание Звонкову  в этой квартире не давали.

(том 1 л.д.166-170, 288-294).

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра документов, находящихся в исполнительном производстве №***, возбужденном по факту задолженности  ГП «***» перед Российской Федерацией в лице ТУ *** в У*** области, приведенными  подробно в приговоре,  в том числе сведениями из:

- свидетельства о государственной регистрации права *** №***1 от ***.09.2007, где указано о регистрации  квартиры в хозяйственном ведении ГП «***» 

(том 1 л.д.29-32, том 3 л.д.1-5,  том 14 л.д.6),

- письма №*** от ***.06.2012, согласно которому Звонков В.А., как руководитель ТУ *** в У*** области, согласился принять не реализованную на торгах вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности ГП «***».

(том 3 л.д.1-5, том 14 л.д.34).         

Из заключения эксперта №*** следует, что подпись от имени Звонкова в письме №*** от ***.06.2012,  выполнена Звонковым В.А.

(том 4 л.д.91-93).

Также факт передачи квартиры в ТУ *** в У*** области  подтверждается показаниями свидетеля Р*** М.И., которая  в 2011-2013 годах работала *** ТУ *** в У*** области.  Согласно показаниям свидетеля Р*** М.И., данных на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, *** августа 2012 года  Звонков В.А. выписал на ее имя доверенность №***,  уполномочил осуществить регистрацию права собственности Российской Федерации на ***-х комнатную квартиру (г.У***  ул.С*** д.*** кв.***), передал ряд документов.

*** сентября 2012  года она сдала в Управление Росреестра по Ульяновской области переданные ей документы.

*** сентября 2012  года подготовила письмо *** ТУ *** в У***й области №***, за подписью Звонкова направила его в Управление Росреестра по Ульяновской области.

*** октября 2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанную квартиру (том 1 л.д.178-182).

В судебном заседании Р*** М.И. поддержала оглашенные показания.

Изложенное подтверждается сведениями из документов, изъятых в ТУ *** в У*** области:

- распоряжения и.о. руководителя ТУ *** в У*** области А*** В.П. №*** от ***.08.2012 «О внесении изменений в реестр федерального имущества» (том 14 л.д.35),

- выписки из реестра федерального имущества №*** от ***.08.2012 и.о.*** ТУ *** в Ульяновской области Ковшара И.А. (том 14 л.д.39),

- постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ***.08.2012, акт судебного пристава-исполнителя передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ***.08.2012 (том 14 л.д.40-41),

- доверенности руководителя ТУ *** в У*** области №*** от ***.08.2012 (том 14 л.д.42), 

- письма руководителя ТУ *** в У*** области Звонкова В.А. №*** от ***.09.2012 (том 14 л.д.44),

- письма руководителя ТУ *** в У*** области Звонкова В.А. №*** от ***.09.2012 (том 14 л.д.43),

- свидетельства о государственной регистрации права *** от ***.10.2012 (том 1 л.д.29-32, том 3 л.д.1-5, том 14 л.д.45).

Из указанных документов следует, что после передачи *** августа 2012 года квартиры в ТУ *** в У*** области и  регистрации *** октября 2012 года права собственности за Российской Федерацией, Звонкову и Ковшару, как *** ТУ *** в У*** области, была вверена  вышеуказанная квартира, учтена в реестре федерального имущества в составе имущества государственной казны Российской Федерации как объект недвижимого имущества. 

Согласно заключениям экспертов №***, №***, №***, №*** подписи от имени Звонкова В.А. в доверенности руководителя ТУ *** в У*** области  №*** от ***.08.2012,  в письмах руководителя ТУ *** в У*** области №*** от ***.09.2012 и №*** от ***.09.2012, в каждом случае  выполнены самим Звонковым В.А.; подпись от имени Ковшара И.А. в выписке из реестра федерального имущества №*** от ***.08.2012  вероятно выполнена самим Ковшаром И.А. (том  4 л.д.118-121, 104-107, 97-100, 55-58).

Также было установлено, что к моменту совершения указанных выше действий, в квартире №*** д.*** по ул.С*** в г.У*** уже проживал Звонков В.А. с семьей. 

Проживание Звонкова В.А. в указанной квартире в судебном заседании подтвердили свидетели К*** В.М., К*** Е.А., Ш*** Р.Б., так же осужденные Сафиуллин Р.С. и Ковшар И.А.. Сам осужденный Звонков В.А В судебном заседании первой инстанции показал, что проживал в указанной квартире в период с сентября 2011 года  до октября 2014 года.

Кроме того из показаний свидетеля Ш*** Р.Б. следует, что по указанной квартире со  Звонковым В.А. не заключался договор социального найма или договор коммерческого найма. Звонков периодически интересовался этой квартирой, проживая в ней, выяснял у нее, у А***, К*** возможность оформления с ним на эту квартиру договора социального найма.

Дальнейшие действия Звонкова В.А., Ковшара И.А., Сафиуллина Р.С. по реализации плана в части  незаконной передачи квартиры на праве хозяйственного ведения в ФГУП «***» под контроль Сафиуллина Р.С., подтверждаются совокупностью доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество государственного унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В ходе предварительного следствия установлен   факт обращения Сафиуллина, как *** ФГУП,  в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с ходатайством о передаче квартиры №*** в д.*** по ул.С*** г.У*** в унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения (том 1 л.29-32, том 3 л.д.1-5).

Так, из письма директора ФГУП «***» Сафиуллина Р.С. от ***.08.2012 на имя заместителя руководителя Федерального агентства по Управлению государственным имуществом М*** С.И. следует, что он просил закрепить за ФГУП «***» на праве хозяйственного ведения эту квартиру для обеспечения потребности в жилье сотрудника предприятия (том 14 л.д.46).

Из письма заместителя руководителя Федерального агентства по Управлению государственным имуществом М*** С.И. №*** от ***.09.2012 (***.09.2012) следует, что ТУ *** в У*** области поручено проработать вопрос закрепления квартиры на праве хозяйственного ведения за ФГУП «***» при следующих условиях:

- в случае отсутствия необходимости использования данного имущества для размещения территориальных федеральных органов исполнительной власти, так же принимая во внимание лимиты финансирования по содержанию объектов казны  РФ,

- при наличии полного пакета документов,  принять решение о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «***» и в соответствии с действующим законодательством РФ (том 14 л.д.47).

Из распечатки электронной почты ТУ *** в Ульяновской области от *** сентября 2012 года, касающейся исполнения поручения, изложенного в письме №***  следует, что А*** В.П. поручила Ковшару И.А. готовить распоряжение, а тот в свою очередь дал поручение И*** Э.И. (том 14 л.д.48).

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А*** В.П. от *** ноября 2015 года,  в период исполнения ею обязанности руководителя ТУ *** в У*** области, а именно *** сентября 2012 года она исполняла в этот день поступившее поручение  *** №СМ-*** о рассмотрении обращения руководителя ФГУП «***» Сафиуллина о закреплении квартиры №*** в д.*** по ул.С*** в г.У*** на праве хозяйственного ведения. Она поручила Ковшару И.А. выполнить поручение в полном объеме, по результатам следовало готовить распоряжение о закреплении федерального недвижимого имущества за ФГУП «***» на праве хозяйственного ведения, либо об отказе в закреплении указанного федерального недвижимого имущества за этим унитарным предприятием, либо о закреплении квартиры за территориальным федеральным органом исполнительной власти.

Далее она подписала представленный текст распоряжения №***. В представленных на подпись документах отсутствовали  ответы из территориальных  федеральных органов исполнительной власти об их нуждаемости в этой квартире. Считала, что Ковшар и И*** выясняли потребность территориальных федеральных органов исполнительной власти в нуждаемости этой квартиры, доверила им.

*** сентября 2012 года она и Сафиуллин  подписали акт приема-передачи федерального недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «***» (том 1 л.д.143-147, 295-304).

В судебном заседании А*** В.П. подтвердила факт исполнения Ковшаром и И*** поручения №***, подписания ею распоряжения №***, акта приема-передачи имущества, подлинность ее подписей в оглашенных протоколах допросов.

Как следует из  показаний свидетеля И*** Э.И. (С*** Э.И.), данных при допросе   *** июля 2015 года на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, она по состоянию на  сентябрь 2012 года, работала ***  *** ТУ *** в У***й области. 

Она *** сентября 2012 года находилась на своем рабочем. Около 17 часов пришел ее *** области Ковшар И.А. и предъявил ей на обозрение:

- распечатку электронной почты о поступлении в ТУ *** в У*** области письма М*** С.И. №*** от ***.09.2012,  с  резолюциями,

- письмо №*** от ***.09.2012, согласно которому ТУ *** в У*** области поручено  провести дополнительные мероприятия (установить потребность в использовании  квартиры №*** в д.*** по ул.С*** г.У*** территориальными федеральными органами исполнительной власти).

Показав документы, Ковшар дал указание срочно, до 18 часов, подготовить от имени и.о.руководителя ТУ *** в У*** области А*** распоряжение о закреплении этой квартиры за ФГУП «***» на праве хозяйственного ведения.

Ознакомившись с предъявленными документами, она  сказала Ковшару И.А. о  необходимости выполнить поручение М*** С.И., выяснить о потребностях в этой квартире. На что Ковшар сказал, что не надо выполнять в этой части поручение М***, нужно срочно до 18 часов подготовить распоряжение о закреплении квартиры за ФГУП «***» на праве хозяйственного ведения. Она выполнила указание Ковшара И.А., напечатала от имени А*** В.П. распоряжение о закреплении квартиры как федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации за ФГУП «***» на праве хозяйственного ведения, в этот же день до 18 часов отдала текст распоряжения Ковшару.

(том 1 л.д.256-264).

В судебном заседании свидетель И*** Э.И. (С*** Э.И.) по существу оглашенных показаний пояснила, что она действительно по указанию Ковшара готовила текст распоряжения, запросы в территориальные федеральные органы исполнительной власти не направляла.

Свидетель Х*** К.А. - *** – в судебном заседании показал, что  во исполнение поручения  ***, подписанного М*** С.И. за №*** от ***.09.2012, в связи с вопросом   о закреплении на праве хозяйственного ведения квартиры в г.У***, сотрудники ТУ *** в У*** области должны были собрать полный пакет документов по ФГУП «***». Следовало учитывать показатели финансово-экономической деятельности ФГУП «***» за последние два года.

Для решения вопроса по существу поручения следовало проанализировать потребности территориальных федеральных органов исполнительной власти в указанной квартире, которая подлежала использованию как жилое помещение. Вопрос порядка анализа потребности оставляется на усмотрение исполнителей, с учетом складывающийся практики в регионе. В ТУ *** организована работа по определению потребностей территориальных федеральных органов исполнительной власти в административных помещениях, которые в обязательном порядке направляются в *** в виде отчетов (таблиц). Относительно жилых помещений таких отчетов не велось.

При этом ТУ *** в У*** области при отрицательном мнении в необходимости закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП имущества, вправе были составить свое мнение о нецелесообразности закрепления федерального имущества, то есть поручение следовало исполнять разумно, с учетом всех обстоятельств и в интересах Российской Федерации

Свидетель К*** Ф.И. – в 2012 году *** области – также показал, что отчеты по потребностям в жилых помещениях в ТУ *** в У*** области не велись, такие отчеты в виде таблиц велись относительно нежилых помещений.

Свидетель Б*** В.В., в период с 2005 года по 2011 годы работавший *** области, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в соответствии с п.п. «ф» п.4.8  Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374 (в редакции от 06.04.2012) территориальный орган *** закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

На основании этого нормативного акта заместитель руководителя Федерального агентства по Управлению государственным имуществом М*** письмом №*** от ***.09.2012 (***.09.2012) поручил ТУ *** в У*** области проработать вопрос закрепления имущества, расположенного по ул.С*** д.*** кв.***  г.У*** на праве хозяйственного ведения за ФГУП «***» в случае отсутствия необходимости использования данного имущества для размещения территориальных федеральных органов исполнительной власти.

По такому поручению следовало провести анализ потребности территориальных федеральных органов исполнительной власти У*** области в использовании квартиры, для чего требовалось  определенное время. Без проведения анализа решение о закреплении данной квартиры на праве хозяйственного ведения за ФГУП «***» не могло быть принято  (том 1 л.д.189-193, 310-314).

В судебном заседании Б*** В.В. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные показания в этой части, уточнил, что согласно поручению М*** следовало выяснять потребность федеральных органов исполнительной власти в У*** области в нуждаемости этого объекта недвижимости, что включает в себя использование  органами исполнительной власти объекта и как жилье для нужд сотрудников этих органов. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш*** Р.Б. в этой части также следует, что перед закреплением федерального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, следовало имущество сначала предложить федеральным органам исполнительной власти, в том числе правоохранительным органам субъекта Российской Федерации. Только после их отказа или не получения от них ответа в течение месяца, это федеральное имущество могло быть передано в хозяйственное ведение ФГУП. В данном случае такая процедура, установленная в ТУ *** в У*** области на тот момент, не была соблюдена (том 1 л.д.174-177, 305-309).

В судебном заседании Ш*** Р.Б. поддержала оглашенные показания, настаивала, что по поручению М***, выясняя нуждаемость федеральных органов исполнительной власти  в указанной выше квартире, данные органы могли использовать квартиру для нужд своих работников как служебное жилье или по договору социального найма. 

В ходе обыска в ТУ *** в У*** области установлено, что в конце сентября 2012 года не направлялись в территориальные федеральные органы исполнительной власти запросы о потребностях в указанной квартире. Документов, подтверждающих данный факт не имеется.

(том 1 л.д.208-212).

Согласно ответам из территориальных федеральных органов исполнительной власти Ульяновской области (СУ СК РФ по Ульяновской области, УФСКН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, УФМС России по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области), из прокуратуры Ульяновской области, Ульяновского областного суда, к ним не поступали запросы из ТУ *** в У*** области о потребности в квартире №*** в д.*** по ул. С*** г.У***.

(том 1 л.д.222-253).

Между тем обнаружены запросы ТУ *** в У*** области в территориальные органы исполнительной власти относительно других объектов недвижимости  не отнесенных к жилому фонду(том 1 л.д.231, 238, 240). В том, числе имеется ответ  руководителя ТУ *** в У*** области Звонкова В.А. от ***.04.2015, в котором он уведомляет и.о. прокурора Ульяновской области о наличии в составе Казны РФ двух квартир, которые возможно закрепить на праве оперативного управления за прокуратурой У*** области (т. 1 л.д. 252).

 

Показания указанных свидетелей подтверждаются и сведениями из протокола осмотра  следующих документов:

- распоряжения ТУ *** в У*** области  №*** от ***.09.2012, согласно которому федеральное недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, – ***-х комнатная квартира №*** в д.*** по ул.С*** г.У***  была закреплена за ФГУП «***» на праве хозяйственного ведения;

(том 14 л.д.49),

- акта приема-передачи федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в хозяйственное ведение ФГУП «***» от ***.09.2012, согласно которому Сафиуллин как руководитель ФГУП принял в хозяйственное ведение  указанную квартиру;

(том 14 л.д.50),

- письма руководителя ТУ *** в У*** области Звонкова №*** от ***.10.2012, согласно которому он сообщил в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о выполнении поручения №***, передачи  квартиры в хозяйственное ведение ФГУП «***».

(том 1 л.д.29-32, том 3 л.д.1-5, том 14 л.д.51).

Заключением эксперта №*** подтверждается, что подпись от имени Сафиуллина в акте от ***.09.2012 выполнена самим Сафиуллиным Р.С. (том 3 л.д.298-300).

Заключением эксперта №*** подтверждается, что подпись от имени Звонкова В.А. в письме №*** от ***.10.2012, выполнена самим Звонковым В.А.

(том 4 л.д.111-114).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** №*** от ***.11.2012 ФГУП «***» передана на праве хозяйственного ведения квартира  №*** в д.*** по ул.С*** в г.У***.

(том 1 л.д.34-35, том 14 л.д.52).

Состояние экономической эффективности деятельности ФГУП «***», осведомленность об этом Звонкова В.А. подтверждается следующими документами:

- аудиторским заключением от ***.12.2011, согласно которому аудит включал оценку надлежащего характера  применяемой учетной политики и обоснованности показателей ФГУП, оценку представления бухгалтерской отчетности в целом. По результатам аудита дано отрицательное мнение по 7эффективности деятельности ФГУП «***», поскольку промежуточная бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ФГУП. К заключению  приобщены таблицы с показателями финансово-хозяйственной деятельности ФГУП, где выручка предприятия указана «0», чистая прибыль (убыток) предприятия (тыс.руб) указан «-98», штатная и фактическая  численность сотрудников предприятия «1». Представлена таблица сведений о кредиторской задолженности ФГУП и обязательствах по займам и кредитам, а именно имелась задолженность по налогам и сборам, перед внебюджетными фондами (том 1 л.д.39-45),

- письмом директора по аудиту «***» Д*** Н.А. от ***.12.2011 (зарегистрирован в ТУ *** в У*** области от ***.12.2011) на имя Звонкова В.А., которым сообщается о предоставлении в ТУ *** в У*** области аудиторского заключения в отношении ФГУП «***» (том 1 л.д.38),

- письмом управляющего отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области Ч*** А.В. №*** от ***.02.2011, где также указывается о наличии за ФГУП «***» задолженности по уплате страховых взносов (том 1 л.д.46-47),

- запросом руководителя ТУ *** в У*** области Звонкова В.А. №*** от ***.01.2011, где указывается, что с начала 2010 года ФГУП «***» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поэтому для принятия управленческих решений предлагалось налоговой службе представить сведения об имеющейся задолженности (том 1 л.д.36),

- ответом начальника МИФНС №*** по Ульяновской области К*** З.Ю.  №***, согласно которому на ***.02.2011 за ФГУП «***» числится задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам.

(том 1 л.д.37, 39-47, том 3 л.д.1-5).

Свидетель А*** И.М., работавшая в 2012 году бухгалтером ФГУП «***», в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, касающиеся финансово-экономического положения ФГУП, в частности,  приступив к работе, в первой половине октября 2012 года, она обнаружила отсутствие бухгалтерских отчетов  предприятия с 2010 года, вследствие чего готовила отчеты в налоговый орган, в пенсионный фонд за прошедшие периоды. В декабре 2012 года  уволилась из ФГУП «***», на тот период в предприятии работали Сафиуллин и охранник. Денег на счетах не было, работу предприятие не вело. Также показала, что предприятие к моменту ее прихода имело задолженности по налогам, штрафам, отсутствовали бухгалтерские  отчеты за 2009-2010 годы.   (том 1 л.д.156-161).

Из оглашенных показаний Сафиуллина Р.С., допрошенного *** сентября 2014 года в качестве подозреваемого следует, что с момента назначения на должность руководителя ФГУП «***» Звонков В.А. являлся его руководителем. На момент назначения на должность он (Сафиуллин) был ознакомлен с документами ФГУП «*** из них следовало, что предприятие фактически не работало. Техника, обеспечивающая работоспособность предприятия, отсутствовала. Перед федеральным бюджетом имелась задолженность за предыдущие годы.

Он принимал меры к восстановлению работы предприятия, но их оказалось недостаточно. Поэтому в середине 2012 года сообщал Звонкову о неудовлетворительном состоянии ФГУП «***». (том 2 л.д.6-9).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.01.2000 №23 «О реестре показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий», для определения экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий территориальные органы *** обязаны:

- собирать ежеквартально данные о фактически достигнутых за отчетный период величинах показателей экономической эффективности деятельности унитарных предприятий (пп.«а» п.10),

- анализировать фактически достигнутые величины показателей экономической эффективности деятельности унитарных предприятий (пп.«в» п.10), 

- выявлять унитарные предприятия, не достигшие утвержденных величин показателей экономической эффективности, анализировать приведшие к этому причины (пп.«г» п.10),

- давать предложения о реорганизации унитарных предприятий, их ликвидации, преобразования в открытое акционерное общество (пп.«г» п.11).

На основании этого постановления Приказом Минэкономразвития РФ №320, Минимущества РФ №208 от 18.09.2001 утвержден Порядок определения и перечень  показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, согласно которому для унитарных предприятий определяются такие фактически достигнутые величины показателей экономической эффективности деятельности, как выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг, чистая прибыль, часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, чистые активы (пункт 4).

С учетом указанных обстоятельств, в приговоре сделан правильный вывод о том, что осужденные Звонков В.А.  и Ковшар И.А., в силу занимаемых ими должностей руководителей ТУ *** в У*** области, знали требования нормативных документов, но используя свое служебное положение, сознательно их не выполнили при решении вопроса о закреплении за ФГУП «***» ликвидного федерального имущества в виде ***-х комнатной квартиры в г.У***. Фактическое финансовое и экономическое положение данного унитарного предприятия за последние два года явно не давало оснований к принятию решения о закреплении за предприятием указанного государственного имущества, решение принималось вопреки интересам Российской Федерации.

Звонков В.А., Ковшар И.А., при пособничестве  Сафиуллина Р.С., каждый в своей части выполнили отведенные им преступные роли на данном этапе. 

 

Обстоятельства совершения осужденными  действий, направленных на незаконную регистрацию права собственности на указанную квартиру за Сафиуллиным Р.С., подтверждается  следующим.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Кроме того в  статье 22 данного Закона указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которой он может быть признан заинтересованным.

 

В развитие приведенных норм, другими нормативными правовыми актами закреплен порядок получения государственным унитарным предприятием согласия собственника имущества на осуществление сделок.

Так,  в Постановлении Правительства РФ от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» указано о согласовании государственным унитарным предприятием совершения крупных сделок, сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

Регламентом, утвержденным Приказом Росимущества от 17.09.2007 №169 «Об организации работы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок с имуществом федеральных государственных унитарных предприятий», устанавливался порядок организации работы ***, его территориальных органов по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ними федерального имущества.

Обращение о согласовании сделки представляло собой  письмо, направленное предприятием в адрес *** о согласовании сделки, к которому надлежало приложить пакет документов, в том числе обязательных.  Решение о согласовании сделки, совершаемой предприятием, должно оформляться  как распорядительный акт *** (территориального органа), выражающий согласие на совершение сделки, совершаемой предприятием (поступил ***.09.2007 в ТУ *** в У*** области).   

Как следует из протокола осмотра документов:

-  в соответствии с распоряжением и.о.руководителя ТУ *** в У*** области Ковшара И.А. №*** от ***.12.2011 «Об условиях приватизации ФГУП «***»», согласно имевшемуся плану,  ФГУП «***» планировалось преобразовать в ОАО «***»;

(том 14 л.д.53-55),

- в соответствии с распоряжением *** ТУ *** в Ульяновской области А*** В.П. №*** от ***.09.2012 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение ТУ *** в У*** области от ***.12.2011 №*** «Об условиях приватизации ФГУП «***»,  указанная  квартира включена в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе ФГУП «***». Согласно распоряжению квартиру планировалось передать в муниципальную собственность;  (том 1 л.д.29-32, том 14 л.д.56-64),

- в соответствии с передаточным актом объектов от ***.01.2013, указанная квартира не подлежала приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «***», указано о необходимости передать квартиру в муниципальную собственность. В акте имеются подписи от имени Сафиуллина Р.С. за ФГУП «***» и ОАО «***»

(том 3 л.д.1-5, 6-16, том 14 л.д.65).

 

Согласно заключениям экспертов подписи от имени Сафиуллина в передаточных актах выполнены Сафиуллиным Р.С. (том 3 л.д.304-306, 317-319).

Согласно заключению эксперта рукописные записи «января» в передаточных актах выполнены, вероятно, Сафиуллиным Р.С. (том 3 л.д.310-313).

Из заключения эксперта №*** следует, что подпись от имени Ковшара в распоряжении №*** от ***.12.2011, вероятно, выполнена Ковшаром И.А. (том  4 л.д.62-65).                

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А*** В.П., данных в ходе предварительного следствия следует, что  *** сентября 2012 года  исполняя обязанности руководителя ТУ *** в У*** области, она подписала Распоряжение №***,  утвердила устав ОАО «***», передаточный акт объектов, в том числе не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «***» (квартиры №*** в д.*** по ул.С*** г.У***).  Документы передавались Сафиуллину и он был осведомлен, что указанная квартира подлежала передачи в муниципальную собственность. 

*** декабря 2012 года между ФГУП «***» в лице А*** И.М. и Сафиуллиным Р.С. был подписан договор найма жилого помещения – квартиры №*** в д.*** по ул. С*** в г.У***, акт приема-передачи.

*** декабря 2012 года  Сафиуллин на основании данного договора зарегистрировался в этой квартире.

*** декабря  2012  года между ФГУП «***» в лице А*** И.М. и Сафиуллиным Р.С. был подписан договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан,  акт приема-передачи.

Данные документы подписаны на основании доверенности №*** от ***.11.2012, выданной руководителем ФГУП «***» Сафиуллиным Р.С. на имя А*** И.М. Однако, согласно этой доверенности, у А*** И.М. отсутствуют полномочия как по заключению сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «***», так и  на подписание актов приема-передачи недвижимого имущества.

В целях перехода права собственности на квартиру №*** в д.*** по ул.С*** в г.У***, Сафиуллин  *** января 2013 года обратился в УФРС России по Ульяновской области, при этом скрыл тот факт, что *** января 2013 года ФГУП «***» уже был исключен из реестра юридических лиц, соответственно  печать предприятия на момент обращения в УФРС  недействительна. В то же время в целях прекращения права хозяйственного ведения на указанную квартиру в регистрационный орган была представлена выданная *** января 2013 года  руководителем ФГУП «***» Сафиуллиным  на имя А*** И.М. нотариально удостоверенная доверенность на совершение юридически значимых действий от имени ФГУП «***». Данная  доверенность является недействительной, ФГУП «***»  к моменту подачи документов в регистрационный орган исключено из реестра юридических лиц.

Из оглашенных показаний  свидетеля К*** М.В. - *** Управления реструктуризации государственных организаций и управления приватизируемыми активами *** – следует, что на основании пункта 2 ст.30 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указанная квартира как объект жилищного фонда  подлежала передаче в муниципальную собственность (том 8 л.д.107-109).

Свидетель К*** подтвердил в этой части показания в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля А*** И.М. относительно обстоятельств приватизации квартиры следует, что  в качестве *** ФГУП «***» она  проработала около двух месяцев, с октября 2012 года по конец декабря 2012 года.

В середине ноября 2012 года Сафиуллин выдал ей доверенность №*** от ***.11.2012, на основании которой она, представляя интересы  ФГУП «***», сдавала отчетность в налоговый орган, пенсионный фонд и  социального страхования.  

В первой половине декабря 2012 года, находясь в р.п.Ц*** в здании ФГУП «***» Сафиуллин  передал ей готовые документы, а именно:

- договор найма жилого помещения от ***.12.2012, заключенный между ФГУП «***» в лице А***  и Сафиуллиным,

- акт приема-передачи от ***.12.2012, заключенный между ФГУП «***» в лице А*** И.М. и Сафиуллиным Р.С.,

- договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ***.12.2012, заключенный между ФГУП «***» в лице А*** и Сафиуллиным,

- акт приема-передачи от ***.12.2012, заключенный между ФГУП «***» в лице А***  и Сафиуллиным.

Он просил ее подписать эти документы. Из содержания следовало, что Сафиуллин сначала получил по найму квартиру, расположенную  в  г.У*** по ул.С*** д.*** кв.***, находящуюся на балансе ФГУП «***», потом безвозмездно в собственность. Уговаривая ее подписать указанные документы, Сафиуллин пояснил, что получил от ***  и ТУ *** в У*** области согласие приватизировать в свою пользу данную квартиру, заверил, что к ней не возникнет каких-либо вопросов, документы оформлены в соответствии с законом. Являясь подчиненным работником, не вникая в содержание документов, не обладая  специальными познаниями, доверяя Сафиуллину, она одновременно подписала указанные документы, отдала их Сафиуллину. О том, что доверенность №*** от ***.11.2012 не предоставляет ей права подписывать вышеуказанные договоры и акты приема передачи от ***.12.2012, ***.12.2012, не знала.  В какую-либо жилищную комиссию ФГУП «***» не входила.

Во второй половине января 2013 года она не работала в ФГУП «***». В это время к ней обратился Сафиуллин, просил помочь оформить необходимые ему документы по указанной квартире в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Она согласилась и *** января 2013 года Сафиуллин отвез ее к нотариусу на ул.Г*** в г.У***, где по просьбе Сафиуллина была оформлена на нее (А***) доверенность. На основании этой доверенности она в этот же день сдала пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по У*** области для получения Сафиуллиным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру (том 1 л.д.156-161).

В судебном заседании  А*** поддержала оглашенные показания, настаивала, что на момент подписания представленных Сафиуллиным документов  не знала о необходимости передать квартиру в муниципальную собственность. В случае ознакомления ее со всеми документами, не подписала представленные Сафиуллиным документы.

Показания свидетелей подтверждаются сведениями из протоколов осмотра документов, изъятых в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по У*** области.

Из приведенных в приговоре документов видно, что договор от *** декабря 2012 года безвозмездной передачи Сафиуллину квартиры составлен после распоряжения ТУ *** в У*** области №***, где квартира включена в перечень объектов, не подлежащих приватизации и указанная квартира подлежала передачи в мунициальную собственность.

Из показаний свидетеля Б*** Н.В. – с июня 2010 года по январь 2014 года *** отдела приватизации недвижимости Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектурой и градостроительства администрации г.У*** – на предварительном следствии следует, что квартира №*** в д.*** по ул.С*** г.У*** приватизации  не подлежала, ее следовало передать в муниципальные органы на основании пункта 2 ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества».

Ряд документов, представленных А*** в УФРС России по У*** области  целях перехода права собственности на квартиру №*** в д.*** по ул.С*** в г.У*** на, Сафиуллина Р.С.  - заключены на основании неправомочной доверенности №*** от ***.11.2012, не дающей А*** права на совершение с вышеуказанным недвижимым имуществом  действий по распоряжению этим имуществом (на предоставление жилого помещения по договору социального найма и на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность),

- в регистрационном деле отсутствует документ (доверенность, письмо), подтверждающий, что собственник государственного жилищного фонда, в данном случае ТУ *** в У*** области, уполномочил ФГУП «***» на заключение с Сафиуллиным вышеуказанных договоров и актов приема-передачи от ***.12.2012, от ***.12.2012 в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ.

Вышеуказанные неправомочные документы повлекли неправомерную приватизацию Сафиуллиным этой квартиры, неправомерную регистрацию за Сафиуллиным права собственности на данное имущество.

Сафиуллин не может являться стороной сделки, поскольку для заключения с ним договора социального найма, он должен был быть признан комиссией по учету и распределению жилой площади при администрации г.У*** нуждающимся в жилом помещении, должен  быть включенным в соответствующую очередь.

Даже после передачи указанной квартиры в муниципалитет, Сафиуллин не мог получить данную квартиру по договору социального найма и после  приватизировать ее, поскольку после передачи квартиры в муниципалитет,  решением  комиссии эта квартира была бы предоставлена нуждающимся в жилых помещениях в порядке очередности. В этой очереди состоит около 7 000 человек, которые имели перед Сафиуллиным первоочередное право получить указанную квартиру. Кроме этого, существуют нормы предоставления жилой площади в г.У*** по договору социального найма – 18м² на одиноко проживающего человека и по 15м² на каждого человека в случае совместного проживания в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы №136 от 13.07.2005.  Указанная квартира имеет общую площадь 89,37м², поэтому она не могла быть передана Сафиуллину по договору социального найма, поскольку указанные нормы в отношении него не превышены (том 1 л.д.162-165).

В судебном заседании Б***  Н.В. поддержала оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Б*** В.В. в части передачи права собственности на квартиру Сафиуллину, он сообщал, что перечисленные документы (договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ***.12.2012, акт приема-передачи от ***.12.2012, договор найма жилого помещения от ***.12.2012, акт приема-передачи от ***.12.2012, доверенность №*** от ***.11.2012) являются неправомочными. При этом он исходил из того, что контрагентом по данным договорам выступает руководитель ФГУП «***» Сафиуллин Р.С. В соответствии с пунктом 1 ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», данные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия. В таких случаях сделка не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (том 1 л.д.189-193, 310-314).

Свидетель Б*** полностью поддержал оглашенные показания.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2015 года, признаны недействительными договор найма жилого помещения от ***.12.2012 в отношении квартиры №*** в д.*** по ул.С*** г.У***, заключенный между ФГУП «***» и Сафиуллиным Р.С., а также договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ***.12.2012, заключенный между этими же лицами. Принимая такое решение, суд установил, что не было согласия ТУ *** в У*** области на  заключение договора найма с Сафиуллиным Р.С., который не был признан нуждающимся в предоставлении жилья. Сафиуллин Р.С. был зарегистрирован на тот момент в жилом доме №*** по *** пер.П*** г.У***, общей площадью 184,85м².

Определением Ульяновского областного суда от 1 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска оставлено без изменения.

Из показаний данных на предварительном следствии и подтвержденных в  судебном заседании показаний свидетеля А*** С.Н.  -  *** отдела регистрации прав на объекты недвижимого имущества Управления Росреестра по У*** области  следует, что в феврале 2013 года ей на правовую экспертизу поступили указанные выше документы (договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ***.12.2012, заключенный между ФГУП «***» в лице А*** и Сафиуллиным, акт приема-передачи от ***.12.2012, копия договора найма жилого помещения от ***.12.2012, копия акта приема-передачи от ***.12.2012, доверенность №*** от ***.11.2012, выданная руководителем ФГУП «***» Сафиуллиным на имя А*** И.М.).

В связи с находящимся у нее на регистрации большим количеством дел, она просмотрела, что  представленные документы, являются неправомерными, поскольку:

- А*** не может быть стороной сделки в связи с тем, что доверенность №*** от ***.11.2012 не предоставляет ей право права на совершение с вышеуказанным недвижимым имуществом действий по распоряжению этим имуществом, а именно  на предоставление данного жилого помещения по договору социального найма и на безвозмездную передачу этого жилого помещения в собственность,

- Сафиуллин не может быть стороной сделки в связи с тем, что для заключения с ним договора социального найма, он должен быть признан комиссией по учету и распределению жилой площади г.У*** нуждающимся в жилом помещении и  включенным в соответствующую очередь.

В регистрационном деле отсутствует документ собственника государственного жилищного фонда, в данном случае  ТУ *** в У*** области, которым уполномочил ФГУП «***» на заключение с Сафиуллиным указанных договоров и актов приема-передачи от ***.12.2012, от ***.12.2012 в соответствии со статьей  60 Жилищного кодекса РФ.

На основании перечисленных документов она внесла в Единый государственный реестр прав запись о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру от Российской Федерации на имя Сафиуллина, поставила штамп о регистрации права собственности и подписала свидетельство о государственной регистрации прав на указанную квартиру на имя Сафиуллина Р.С. 

Сафиуллин ей не представлял на обозрение  передаточный акт объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «***». В случае предоставления такого документа она отказала в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Сафиуллина Р.С.  (том 1 л.д.183-188, 322-328).

В судебном заседании А*** С.Н. в целом поддержав оглашенные показания, настаивала на том, что Сафиуллиным были представлены не все значимые документы, необходимые для принятия решения о регистрации права собственности, вследствие чего она ошибочно зарегистрировала за ним право собственности.

Как следует из протокола осмотра документов, изъятых в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по У*** области были изъяты документы, среди  них имеется копия письма *** ТУ *** в У*** области Ковшара И.А. №*** от ***.12.2012 (том 1 л.д.34-35).

В *** ТУ *** Ковшар И.А. на обращение директора ФГУП «***» Сафиуллина Р.С. от ***.12.2012 о согласовании приватизации ***-х комнатной квартиры №*** в д.*** по ул.С*** г.У*** сообщает, что поскольку квартира находится в хозяйственном ведении ФГУП, то руководитель ФГУП вправе самостоятельно принять решение по вопросу передачи жилого помещения в собственность граждан (том 14 л.д.82).

Из чего следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Сафиуллина от *** декабря 2012 года составлен до обращения к распорядителю федерального имущества для совершения сделки в виде  приватизации квартиры. 

Согласно заключению эксперта №*** изображение подписи от имени Ковшара И.А. в копии письма №*** от ***.12.2012, получено с подписи, вероятно выполненной Ковшаром И.А. (том  4 л.д.69-72).

В судебном заседании  подсудимый Ковшар не оспаривал выводы эксперта.

Из оглашенных показаний свидетеля Р*** М.И. следует, что  в начале февраля 2013 года Звонков В.А. в здании ТУ *** в У*** области (по ул.Г*** д.*** г.У***)  дал ей поручение зарегистрировать в Управлении Росреестра по У*** области переход права собственности на указанную выше квартиру от Российской Федерации к Сафиуллину, но каких-либо документов, обосновывающих законность перехода права собственности, не предоставил. Отсутствие таких документов вызвало у нее сомнение в законности данного поручения. В свою очередь Звонков стал настаивать на выполнении указанного поручения по регистрации перехода права собственности на имя Сафиуллина. Доверяя Звонкову, не стала требовать от него документы, подтверждающие законность перехода права собственности на указанную квартиру от Российской Федерации на имя Сафиуллина, приняла поручение к исполнению.

*** февраля 2013 года подала в Управление Росреестра по У*** области заявление с ходатайством зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру от Российской Федерации на имя Сафиуллина.

*** февраля 2013 года на основании сданных ею документов зарегистрировано право собственности на имя Сафиуллина Р.С.  на квартиру №*** в доме *** по ул.С*** г.У*** (том 1 л.д.178-182).

В судебном заседании Р*** поддержала оглашенные показания.

Как следует из протокола от *** июня 2014 года в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по У*** области были изъяты документы, среди которых имеется копия доверенности руководителя ТУ *** в Ульяновской области Звонкова В.А. *** от ***.10.2012 на имя Р*** М.И. (том 1 л.д.34-35).

При осмотре указанной копии доверенности в судебном заседании установлено, что  Звонков действительно уполномочил Р*** М.И. совершать от имени ТУ *** в У*** области юридически значимые действия (том 14 л.д.84).

 

В судебном заседании подсудимый Сафиуллин подтвердил, что он подписывал указанные выше документы, зарегистрировал на себя право собственности на квартиру №*** в д.*** по ул.С*** г.У***.

Кроме того, из оглашенных показаний Сафиуллина также следует, что по предложению Звонкова в  августе 2012 года он (Сафиуллин) обратился с письмом к *** *** РФ, просил передать квартиру на баланс ФГУП «***» с целью последующей ее приватизации  в свою собственность. В ответ в сентябре 2012 года ему дали согласие и закрепили за ФГУП указанную квартиру.

В конце 2012 года заключил договор найма указанной квартиры, зарегистрировался в ней. После обращался в ТУ *** в У*** области с письмом и просил разрешить приватизировать в свою собственность указанную квартиру.

В декабре 2012 года заключил договор безвозмездной передачи на квартиру и в феврале 2013 года получил на свое имя свидетельство о регистрации права собственности  на квартиру №*** в д.*** по ул.С*** г.У***.

К этому моменту и вплоть до *** сентября 2014 года в  квартире проживал Звонков с семьей (том 2 л.д.6-9).

Как следует из протокола от *** июня 2014 года в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по У*** области  изъяты документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права *** №*** от ***.02.2013 (том 1 л.д.34-35).

При осмотре свидетельства установлено, что *** февраля 2013 года зарегистрировано право  собственности на квартиру №*** в д.*** по ул. С*** в г.У***  на имя Сафиуллина Р.С. (том 14 л.д.85).

Согласно протоколу от *** октября 2014 года осматривалась квартира №*** в д.*** по ул.С*** в г.У***, в квартире имелась мебель, иные предметы, указывающие на проживание в ней  (том 4 л.д.153-173).

Учитывая, что Сафиуллин Р.С. в указанной квартире не проживал, то это свидельствует о проживании к этому времени Звонкова с семьей.

Из протокола обыска от *** сентября 2014 года видно, что в здании Ульяновского филиала ФГУП «***» обнаружен технический паспорт  на квартиру №*** в д.*** по ул.С*** в г.У*** (том 3 л.д.39-43, 44-45).

По заключению эксперта №*** рыночная стоимость квартиры №*** в доме *** по ул.С*** в г.У***  на *** февраля 2013 года составляла  2 980 000 рублей (том 3 л.д.286-294).

В судебном заседании представитель потерпевшего ТУ *** в республике Т*** и У*** области К*** И.В. показала, что сделки с федеральным имуществом ФГУП осуществляют с согласия собственника в лице ТУ ***

В данном случае путем совершения ряда действий, имущество РФ в виде указанной квартиры незаконно было изъято.

В настоящее время переход права собственности признан судом незаконным, квартира возвращена в собственность Российской Федерации, исковых требований не имеется.

В судебном заседании исследовалось, в том числе и Решение Ленинского районного суда города Ульяновска по делу №2-86/2017 от 19.01.2017, которым исковые требования выдвинутые Звонковым В.А. в интересах *** были удовлетворены в полном объеме.  Вместе с тем указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергает вывод в приговоре о доказанности вины Звонкова В.А. в инкриминируемом деянии.

Давая оценку доказательствам по указанному преступлению в совершении которого было предъявлено обвинение осужденным Звонкову В.А., Коршару И.А., Сафиуллину Р.С. суд обоснованно положил в основу приговора  доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Установлено, что исследованные документы изымались в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. При этом оперативно-розыскные мероприятия  проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и  статьи 89 УПК РФ. Изъятые  документы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями статей 187, 189 и 190 УПК РФ, протоколы подписаны участниками, замечаний и заявлений не имеется. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований статьи 204 УПК РФ, мотивированы, подписаны экспертами.

В основу приговора положены показания свидетелей согласующиеся между собой, подтвержденные исследованными судом документами, заключениями экспертиз.

При разрешении вопроса о достоверности сведений относительно стоимости изъятого имущества (в заключении эксперта №*** имеются сведения о стоимости 2 980 000 рублей, 2 981 586 рублей),  суд, руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимых,  принял за основу стоимость квартиры в 2 980 000 рублей.

Руководствуясь этим же принципом, в вопросе установления момента, с которой Звонков стал проживать с семьей в квартире №*** в д.*** по ул.С*** г.У***, суд принял сведения из показаний Звонкова, то есть с сентября 2011 года.

Как  следует из протокола судебного заседания, осужденные и их защитники в обоснование доводов о невиновности осужденных выдвигали, в том числе, и доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб.

Оспаривалась допустимость и достоверность ряда ключевых доказательств, Свои доводы сторона защиты основывала на показаниях осужденных и других доказательствах.

Так, Звонков В.А. в судебном заседании показал, что незаконно в квартире №*** в д.*** по ул.С*** г.У*** он не проживал, в 2011 году с семьей с согласия руководителя ГП «***» А*** вселился и проживал.

Указанную квартиру не присваивал, в преступный сговор с Ковшаром и Сафиуллиным не вступал.

Поручение *** исполнено в полном соответствии с заданием, оснований для перевода помещения в нежилое не имелось, квартира находится на *** этаже, размещение территориальных федеральных органов исполнительной власти, кроме как для специально установленных законом целей, невозможно.

ФГУП «***» к  моменту принятия решения о закреплении квартиры на праве хозяйственного ведения функционировало, признаки его банкротства отсутствовали, поэтому имелись основания для закрепления имущества за ФГУП. 

Направление запросов в территориальные федеральные органы исполнительной власти для выяснения вопроса об их потребности в жилых помещениях, не предусмотрены нормативными и правовыми актами.

Указаний Р***, Ковшару, как следует из обвинения, не давал. Работа в ТУ *** в У*** области строилась путем дачи поручений и указаний заместителям либо руководителям отделов. Никакой личной заинтересованности относительно этой квартиры не имел и не проявлял. Подписывая письма, он выполнял свои служебные обязанности, они носили рядовой характер ничем, не отличались от других ситуаций.

Действиями Сафиуллина ущерб Российской Федерации не причинен, он стремился реализовать свое право на приватизацию, квартира возвращена государству. За период проживания он (Звонков) улучшил состояние квартиры, сделал ремонт, обеспечивал ее сохранность.

Сафиуллин имел право на приватизацию в соответствии с федеральным законодательством, о своей заинтересованности в этой сделки, Сафиуллин  никаких сведений до него не доводил.

Согласование сделки, направленной на приватизацию квартиры, в том числе путем издания распорядительного акта, не требовалось.

Свидетели Б***, Ш*** и Р*** оговаривают его, поскольку Б*** и Ш*** имеют к нему неприязненные отношения, вызванные привлечением их на основании его (Звонкова) приказов к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении них служебных проверок. Р*** работала под руководством Б***, в последующем перешла работать с ним в другое государственное учреждение.

Защитник - адвокат Стародубова К.Ю., в интересах подсудимого Звонкова утверждал о  необоснованности обвинения, поскольку после передачи квартиры на праве хозяйственного ведения в ФГУП «***», Сафиуллин в силу положений Федерального закона №161-ФЗ, самостоятельно отвечает за сохранность закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества. То есть к этому времени имущество было вверено ФГУП, соответственно Звонков не обладал признаками специального субъекта, который предусмотрен статьей 160 УК РФ.

Стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора осужденных.

Заключение эксперта по определению стоимости квартиры противоречивое, не конкретизировано, что исключает возможность его использования как достоверного и допустимого доказательства.

Ковшар И.А. в судебном заседании утверждал, что не совершал противоправных действий, изложенных в обвинении, в сговор со Звонковым и Сафиуллиным не вступал.

Распоряжения, письма подписывал в связи с исполнением своих должностных обязанностей, эти действия носили рядовой, служебный характер, никакой личной заинтересованности относительно указанной выше квартиры не имел, не обращал ее в свою пользу.

Поручение *** выполнено строго в соответствии с волеизъявлением собственника в лице ***. Не давал указаний И*** не делать анализ потребностей территориальных федеральных органов исполнительной власти относительно этой квартиры.

ТУ *** в У*** области располагала данными о таких потребностях, они собирались в текущем режиме работы, систематизировались в таблицах, он владел полностью такой информацией, поэтому дополнительных действий, исходя из толкования поручения, не требовалось. Также обращал внимание, что невозможно закрепить за федеральными органами исполнительной власти жилое помещение на *** этаже жилого многоквартирного дома. Обращений о нуждаемости в квартирах от территориальных органов исполнительной власти в ТУ *** в У*** области не поступало.

На анализе отсутствия обращений, невозможности размещения федеральных органов исполнительной власти в жилом помещении на *** этаже, отсутствия оснований к переводу помещения в нежилое, было принято решение  о закреплении квартиры на праве хозяйственного ведения за ФГУП, которое к тому времени осуществляло финансовую и экономическую деятельность, признаков его банкротства не имелось. Данные в заключении аудиторской компании не актуальны.

Подписав письмо №*** от ***.12.2012 он лишь разъяснил требования закона, поскольку в силу норм Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласия от ТУ *** в У*** области не требовалось.  В обращении Сафиуллина не содержалось сведений, которые бы указывали на заинтересованность заявителя в этой сделке.

Полагал, что показания свидетеля И*** на предварительном следствии получены под давлением путем проведения допроса в течение продолжительного периода времени, постановкой выгодных для следователя вопросов и представления не полной информации, в присутствии ребенка, который был измотан такими действиями. Вследствие чего она была поставлена в условия, вынудившие ее подписать протокол допроса.

Защитник - адвокат Тахиров Д.Д., в интересах подсудимого Ковшара, полностью поддержал указанные выше доводы, суть которых сводилась к необоснованности и противоречивости обвинения, отсутствия доказательств виновности Ковшара и предварительного сговора со Звонковым и Сафиуллиным, отсутствием корысти, соответствия закону действий Ковшара при исполнении поручения ***, составления письма №*** от ***.12.2012, законности реализации Сафиуллиным права на приватизацию жилья. 

 

В обосновании показаний Ковшара И.А. и его доводов, защитой представлялись многочисленные документы, нормативные и правовые документы, среди которых:

- постановление Правительства РФ от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строение и нежилых помещений»,

- статья 288 ГК РФ, в которой указано, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое,

- статья 22 Жилищного кодекса РФ, определяющая условия перевода жилого помещения в нежилое,

- письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ***.10.2015 №***, где указаны условия передачи жилых помещений  в собственность граждан,

- выписка ЕГРЮЛ на  ФГУ «***», согласно которой запись от ***.07.2012 о прекращении деятельности признана ***.09.2012 недействительной,

- письма ТУ *** в У*** области в различные учреждения относительно самостоятельного принятия решения о передачи в собственность граждан жилых помещений,

- письмо Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом от ***.05.2006 №***, согласно которому дано разъяснение ТУ ***, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется ФГУП самостоятельно,

- отчеты ТУ *** в У*** области за 2012 год об использовании находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений.

Сафиуллин Р.С. в судебном заседании также выразил свое не согласие с обвинением, имущественные права Российской Федерации он не нарушал, оплачивал коммунальные платежи за эту квартиру в период проживания Звонкова и после, А*** имела право подписи согласно доверенности. Почему нотариус не обратил внимания на преобразование ФГУП в ОАО, ему не известно, не обладает в этой области познаниями. На основании представленных документов было зарегистрировано право собственности на квартиру, замечаний ни от кого не поступало. 

Защитник – адвокат Ануфриев К.Г., в интересах осужденного Сафиуллина, также поддерживая приведенные доводы, кроме того обращал внимание, что А*** и А***, которые подписывали значимые правовые акты, влекущие последствия, к ответственности не привлечены. Сафиуллин не имел умысла на присвоение квартиры, лишь реализовал свое право на приватизацию жилья, предлагал оправдать его.

Защитником представлялись акты камеральных проверок от ***.10.2012, акт сверки расчетов по налогам от ***.01.2013, из которых следует об отсутствии задолженностей по основным направлениям деятельности, заявление Сафиуллина от ***.08.2012 о признании недействительной записи о прекращении деятельности от ***.07.2012.    

Сторона защиты обращала внимание на показания свидетелей И*** и А*** в судебном заседании, которые после оглашения показаний, полученных на предварительном следствии, фактически их оспаривали.

Так, А*** в судебном заседании показала о том, что не было необходимости делать запросы в территориальные федеральные органы исполнительной власти для выяснения потребностей в этой квартире, поручение носило однозначный характер, оно было исполнено, разрешения на приватизацию квартиры не требовалось, в казне имущество к этому времени не находилось.

И*** (С***) показала, что она провела анализ потребностей территориальных федеральных органов исполнительной власти в этой квартире на основе имеющихся отчетов, отсутствия обращений, Ковшар не давал ей указаний не делать такой анализ. На предварительном следствии допрос проводился длительное время, у нее имеются малолетние дети, в связи с чем вынуждена была согласиться и подписать составленные следователями протоколы.     

Кроме указанных выше документов, в обосновании своих доводов, защита представляла и иные. По ходатайству защиты, судом истребовались сведения о проведении служебных проверок в отношении Б***, Ш***, З***, обращения в правоохранительные органы Ковшара, Сафиуллина и другие.

По результатам  судебного разбирательства государственный обвинитель, в целом поддерживая предложенное следователем обвинение по статье 160 УК РФ, изменил его, исключив из его объема события, касающиеся организации и проведении торгов по квартире №*** д.*** по ул.С*** г.У***, привел мотивы своего решения.

С учетом положений  статей 246 и 252 УПК РФ, ряду документов и доводам защиты, которые не имели отношения к поддержанному в итоговом виде государственным обвинителем обвинению, суд обоснованно не дал оценки.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании первой инстанции, в то числе аналогичные доводам изложенным и в апелляционных жалобах.  Указанным доводам дана объективная оценка в приговоре.  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, отверг показания осужденных, расценив их как способ защиты от обвинения.

Является обоснованным вывод в приговоре о том, что обстоятельства совершения осужденными Звонковым В.А., Ковшаром И.А., Сафиуллиным Р.С. инкриминируемого преступления установлены доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей,  заключениями экспертиз, документами.   При этом, сопоставив развитие установленных событий во времени, в последовательности, с требованиями нормативных и правовых актов, с возложенными на осужденных обязанностями,  их полномочиями, суд пришел к выводу о доказанности умысла осужденных на присвоение чужого имущества, наличия корыстной цели.

По смыслу статьи 160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, считается оконченным, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

При этом корыстная цель при совершении преступления в соучастии проявляется в том, что отдельные соучастники могут не преследовать цели собственного обогащения и сознательно направлять свои действия на то, чтобы произошло обогащение других лиц, участвующих в преступлении. В данном случае корыстная цель заключается в стремлении к обогащению соучастника преступления. Мотив таких действий не всегда корыстный, может иметь место иная личная заинтересованность.

Суд пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам стороны защиты, о том, что положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора Звонкова с Ковшаром, Сафиуллиным, на распределениие преступных ролей, их выполнения для достижения единой преступной цели, направленной на незаконное обращение Звонковым вверенного имущества в свою пользу, путем пользования жилым помещением, незаконно зарегистрированного на Сафиуллина.

Корыстная цель Ковшара И.А., который состоял в служебных и доверительных отношениях со Звонковым В.А.,  проявлялась в стремлении к обогащению соучастников преступления.

Сафиуллин Р.С., как *** ФГУП, для которого Звонков В.А. в силу занимаемой им должности являлся его ***, с использованием своего служебного положения, в результате совершения преступления должен был незаконно получить в собственность ***-х комнатную квартиру, в которой продолжил бы проживать Звонков.

В частности является верным вывод о том, что на наличие преступного сговора между осужденными, указывают фактическое  проживание Звонкова  в квартире ещё до принятия мер к передаче квартиры в ТУ *** в У*** области и после незаконного обращения, схема совершения преступления, которая  предусматривала выполнение каждым из осужденных последовательных, взаимодополняемых действий, обусловленных единой преступной целью незаконного изъятия государственного имущества стоимостью более 1 000 000 рублей, выполнение ими согласованных действий.

Звонков В.А., непосредственно заинтересованный в указанной квартире, распределил преступные роли, себе отвел роль организатора и координатора действий Ковшара и Сафиуллина. Ряд действий и решений принимались Ковшаром и Сафиуллиным скоординировано, в отсутствие Звонкова на рабочем месте, но в обеспечение общей цели, которую в первую очередь преследовал Звонков, что  так же указывает на наличие у Звонкова предварительного сговора с указанными лицами, которым он отвел каждому свои преступные роли.

Так, *** августа 2012 года указанная  квартира была передана из УФССП России по Ульяновской области в ТУ *** в Ульяновской области, а *** октября 2012 года получено свидетельство, согласно которому зарегистрировано право собственности на квартиру за Российской Федерацией в лице ТУ *** в Ульяновской области.

*** августа 2012 года Звонков доверенностью №*** уполномочил Р*** осуществить регистрацию квартиры на ТУ *** в У*** области и через несколько дней, то есть *** августа 2012 года, до получения свидетельства о собственности, Сафиуллин, не имеющий никакого отношения к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, но по указанию Звонкова, который наоборот, в силу выполнения своих должностных обязанностей, взаимодействует с руководителем данного федерального исполнительного органа власти, обратился с вопросом о закреплении за ФГУП «***» квартиры. На момент  обращения Сафиуллин имел жилье, условия и размеры которого не указывали на его нуждаемость в улучшени жилищных условий. В этот же день, *** августа 2012 года Ковшар, как *** ТУ Р*** в У*** области,  сделал запрос в ЕГРЮЛ на указанную квартиру, удостоверился в отсутствии иных правообладателей, обременений. Эти обстоятельства указывают на согласованность и скоординированность действий осужденных, осведомленность Ковшара о преступных действиях Звонкова, Сафиуллина и  подтверждает наличие между ними сговора.

*** сентября 2012 года Звонков, проявляя личную заинтересованность, проживая в указанной квартире, сделав в ней ремонт, обратился к руководителю Управления Росреестра по Ульяновской области, просил рассмотреть вопрос о регистрации права собственности в короткие сроки.

Звонкову и Ковшару было достоверно известно финансовое и экономическое положение ФГУП «***», в их адрес поступало отрицательное аудиторское заключение. Относительно ФГУП у них имелись сведения о задолжености по налогам и сборам, *** июля 2012 года принималось решение о прекращении деятельности ФГУП. То есть к моменту обращения Сафиуллина (*** августа 2012 года) с письмом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение налогового органа еще не было отменено. 

Звонков В.А. длительное время работал в государственных органах исполнительной власти на различных должностях в структуре ***, обладал достаточным опытом, характеризуется как грамотный специалист, соответственно знал требования нормативных и правовых документов, которые определяли порядок и условия закрепления за унитарными предприятиями государственного имущества, порядок и условия согласования сделок с такими предприятиями. Не выполнение Звонковым и Ковшаром требований нормативных и правовых документов, приведенных в приговоре, также указывает на преступный умысел таких действий. 

Как следует из показаний свидетеле Х***, Ш***, Б***, положений Постановления Правительства РФ №23 от 11.01.2000, при решении вопроса о закреплении имущества за ФГУП следовало учитывать его результаты экономической деятельности за период, который давал объективное представление по такому вопросу. Х*** указывал на период не менее 2 лет. Установленные судом обстоятельства, основанные на объективной оценке исследованных доказательств, дали основания суду сделать вывод о том, что ФГУП «***» не обладало признаками той положительной эффективной экономической деятельности, которая давала основания к закреплению за ФГУП имущества на праве хозяйственного ведения в виде ***-х комнатной квартиры в г.У***. На тот момент в  ФГУП числился один работник, он же *** Сафиуллин Р.С. Следует отметить, что ФГУП расположено в Ц*** районе У*** области, на значительном удалении от г.У***, что также ставит под сомнение обоснованность принятого решения.

*** сентября 2012 года в 16 часов 20 минут поступило в ТУ *** в У*** области поручение №***.  После чего в этот же день, около  17 часов, Ковшар дал указание И*** изготовить до 18 часов проект распоряжения о передаче на праве хозяйственного ведения квартиры за ФГУП «***», без иследования вопроса о потребностях территориальных федеральных органов власти  в квартире, которое было исполнено ею в срок.  При этом Звонков и Ковшар достоверно знали, что ФГУП «***» включено в перечень предприятий, подлежащих приватизации. Поэтому квартира подлежала передачи в муниципальную собственность.

*** сентября 2012 года Ковшар представил А*** проект распоряжения, без документов, указывающих на проведенный анализ потребностей территориальных федеральных органов власти  в квартире. При этом никакой пакет документов, обосновывающий решение, не собирался. В этот же день распоряжение было  подписано, а на следующий день - *** сентября 2012 года,  распоряжением №***  внесены изменения в распоряжение №*** от ***.12.2011 о приватизации ФГУП «***».

Согласно договору от *** декабря 2012 года ФГУП «***» передало безвозмездно Сафиулинну в собственность квартиру, без согласия собственника в лице ТУ *** в У*** области. За согласием к собственнику Сафиуллин обратился позже, *** декабаря 2012 года.

В свою очередь Ковшар, используя служебное положение, вопреки требованиям законов, иных нормативных правовых актов, совершил очевидно незаконное действие, что по своему характеру указывает на их умышленность, ответил на соответствующий запрос (письмо) об отсутствии у ФГУП оснований получать согласие на передачу жилого помещения в собственность граждан. Между тем,  Ковшар достоверно знал, что к этому времени квартира по-прежнему находилась в собственности Российской Федерации, не подлежала приватизации в составе имущества ФГУП. К письму Сафиуллина не приобщалось никаких документов, которые в силу требований Регламента, утвержденного Приказом *** от 17.09.2007 №169, входят в обязательный пакет документов, подлежащих проверке при  совершении сделки предприятием.

Для целей исполнения  указанного Приказа №169 закреплены понятие:

- сделки, совершаемой предприятием - проект договора либо решение о совершении сделки, объектом которой является федеральное имущество (движимое/недвижимое), закрепленное за предприятием;

- обращение о согласовании сделки, совершаемой предприятием - письмо, направленное предприятием в адрес территориального органа о согласовании сделки, совершаемой предприятием, и прилагающиеся к нему документы;

- пакет документов - совокупность документов, наличие которых проверяется при решении вопроса о согласовании/отказе в согласовании сделки, совершаемой предприятием, являющаяся основанием для принятия *** решения о согласовании сделки, совершаемой предприятием;

- решение о согласовании сделки, совершаемой предприятием, - распорядительный акт территориального органа ***, выражающий согласие на совершение сделки, совершаемой предприятием, с наличием которого законодательством Российской Федерации связана возможность совершения сделки, совершаемой предприятием.

Как установлено, Ковшаром были проигнорованы требования Приказа *** от ***.09.2007 № ***, подготовлен 25 декабря 2012 года ответ №***, не соответствующий законодательству Российской Федерации, и по сути не отвечающим интересам Российской Федерации.           

Суд обоснованно не  согласился с доводами стороны защиты, в том числе изложенными в апелляционных жалобах, о том, что исходя из поручения, возможно было принять единственное решение - только закрепление права хозяйственного ведения за ФГУП на указанную квартиру. Напротив, свидетели Х***, Б***, Ш***, так же А*** на предварительном следствии сообщали об обратном.  Приказом Росимущества №*** от ***.09.2007 также предоставлено право исполнителю в лице территориального органа ***, исходя из интересов Российской Федерации принимать разные решения, вплоть до мотивированного отказа в даче согласия на сделку.

Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что совершение указанных действий Ковшаром, которые были явно в пользу Звонкова, указывает на наличие между ними и Сафиуллиным преступного сговора.

В результате совокупности последовательных и согласованных действий осужденных, *** февраля 2013 года Сафиуллин незаконно получил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру №*** в д.*** по ул.С*** г.У***.

Но и после этого, вплоть до октября 2014 года, Звонков с семьей продолжал проживать в этой квартире, не оплачивая коммунальные платежи, которые как следует из  показаний Сафиуллина в судебном заседании и представленной им оборотно-сальдовой ведомости ООО «***», оплатил сам Сафиуллин.

На сентябрь 2014 года задолженность по квартплате составляла 67 230,70 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, с учетом всех установленных обстоятельств и согласованных и последовательных действий всех осужденных является обоснованным вывод в приговоре о совершении действий группой лиц по предварительному сговору Звонковым, Ковшаром, Сафиуллиным.

Исполнителем присвоения может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом  или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, несут уголовную ответственность по статье 33 УК РФ и статье 160 УК РФ в качестве организатора, подстрекателя или пособника. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сафиуллин В.А. и Ковшар И.А. не  могут признаваться субъектами  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ обоснованно признаны  судом несостоятельными.

Установлено, что Звонкову и Ковшару, в связи с занимаемыми ими должностями *** ТУ *** в У*** области, вверялась квартира №*** в д.*** по ул.С*** г.У***, они обладали признаками специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Сафиуллин хотя не обладал  признаками специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, но он по предварительному сговору в группе со Звонковым, Ковшаром, участвовал в хищении имущества. Соответственно он является пособником совершения Звонковым и Ковшаром присвоения вверенного имущества.

Доводы  Звонкова В.А.  об отсутствии его на рабочем месте при принятии юридическизначимых действий в отношении указанной ***-х комнатной квартиры  не ставят под сомнение вывод в приговоре о доказанности его вины в инкриминируемом деянии по указанным выше основаниям.  

Так же не опровергают выводы в приговоре о виновности Звонкова В.А. в совершении преступления и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что  по вступлению в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска по делу № 2-5564/2015 от 02.12.2015, признавшим недейстительными договоры найма и передачи в собственность, прекратившим право собственности Сафиулина Р.С на данную квартиру, Звонков В.А. как *** территориального органа *** в соответствии с Положением о территориальном управлении и должностной инструкцией руководителя обратился в суд с иском к Сафиулину P.C. о возмещении причиненного ущерба и решением Ленинского районного суда города Ульяновска по делу №2-86/2017 от 19.01.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Доводы стороны защиты о законности действий Сафиуллина Р.С. при приватизации квартиры, в том числе изложенные и в апелляционных жалобах,  судом обоснованно признаны несостоятельными.

Установлено, что оснований для применения положений Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имелось. В статье 2 данного Закона определены условия к применению норм указанного закона, таковых в данном случае не было. Сафиуллин не признавался нуждающимся в улучшении жилищного вопроса, не состоял в очереди на получении жилья, с ним не заключался в соответствии с законодательством договор социального найма на квартиру №*** в д.*** по ул.С*** г.У***, следовательно он не имел и права на приватизацию этого жилья.

Является обоснованным вывод в приговоре о том, что доводы осужденного Звонкова В.А. об отсутствии у него заинтересованности опровергаются, в том числе и тем обстоятельством, что, он лично, то есть в обход руководителей отдела, давал указания  и поручения непосредственно Р***. Он лично передавал ей документы, для регистрации права собственности за  ТУ *** в У*** области, для закрепления на праве хозяйственного ведения квартиры за ФГУП «***», для  передачи права собственности к Сафиуллину.

Так же о личной заинтересованности Звонкова В.А. в указанной квартире свидетельствуют и показания свидетеля Ш*** о том, что Звонков В.А. интересовался о возможности заключения с ним договора социального найма на указанную квартиру. 

Показаниями свидетеля Ш*** опровергаются доводы Звонкова В.А. о том, что он  самовольно не заселялся в квартиру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, является верным вывод в приговоре о том, что  Российской Федерации преступными действиями осужденных был причинен материальный ущерб. Лишь в результате действий прокуратуры по решению суда признаны недействительными договор найма жилого помещения, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, квартира возвращена Российской Федерации. Проведение Звонковым ремонта в квартире, оплата Сафиуллиным платежей по содержанию квартиры, не влияют на юридическую оценку их действий. 

Обоснованно использовано в качестве доказательства заключение эксперта №***, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт  имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности 21 год. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Заключение содержит исследовательскую часть, выводы, на *** февраля 2013 года рыночная стоимость квартиры составляла 2 980 000 рублей. Эксперт мотивировал свои выводы, они приняты судом убедительными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неопределенности показаний свидетеля А*** несостоятельны, она определенно показала в судебном заседании, в том числе о том, что ей со стороны А*** были  представлены не все  необходимые документы и потому она  допустила ошибку при регистрации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обоснованно признаны судом достоверными показания свидетелей  И*** и А***, данные ими в период предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами. Нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка допроса указанных свидетелей не установлено, от них не поступило замечаний по поводу неправильной фиксации в протоколе их показаний.  В то же время, судом обоснованно признанны недостоверными измененные в судебном заседании показания  свидетелей И*** о проведении ею анализа потребности территориальных федеральных органов исполнительной власти и исполнения в этой части поручения, и показания свидетеля А*** об отсутствии необходимости проведения такого анализа. Изменение показаний указанными свидетелями суд обоснованно расценил как желание свидетелей поддержать осужденных в избранном ими способе защиты. 

Является верным вывод в приговоре о том, что при отсутствии запросов в территориальные федеральные органы исполнительной власти, безусловно, невозможно получить информацию о их нуждаемости в этом жилом помещении. Указанная квартира могла быть использована как жилье для работников территориальных федеральных органов исполнительной власти. Учет административных зданий, сооружений и помещений, организованный в ТУ *** в У*** области, находящихся в федеральной собственности, не имел никакого отношения к вопросу о потребностях федеральных органов в жилом помещении. Представленные в судебном заседании соответствующие отчеты не влияют на выводы сделанные  судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Б***, Ш*** и Р***. Представленные  суду сведения о проведении служебных проверок, о дисциплинарных взысканиях и их отмене, об обращениях в правоохранительные органы, не указывают на то, что   указанные свидетели оговорили осужденных. Сообщенные этими свидетелями сведения нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами,               в связи с чем показания данных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными.

Обоснованно признаны судом достоверными и показания свидетеля  Р***, которая показала не только об  указаниях Звонкова, относящихся к рассматриваемому вопросу, но и  об указаниях Ковшара по порядку исполнения поручения ***.

Является верным вывод в приговоре о том, что наличие в показаниях свидетелей Ш***, Ш*** несоответствий относительно момента начала проживания Звонкова в квартире №*** д.*** по ул.С*** г.У***, обусловлено истечением значительного периода времени к моменту допроса, существенного значение для разрешения уголовного дела, исходя из установленных обстоятельств, они не имеют.

Не находят подтверждения доводы апелляционных жалоб о выводе в приговоре о  противоправности  действий Ковшара И.А. в части издания приказа о назначении на должность *** ФГУП Сафиуллина Р.С.

Также не ставит под сомнение правильность выводов в приговоре  и приобщенное к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции  Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2017 по гражданскому делу, которым частично удовлетворены исковые требования Сафиуллина Р.С. и в пользу него с ТУ *** в У*** области взыскано в счет возмещения стоимости ремонта квартиры, расположенной в г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, сумма в размере 307 924 руб. 54 коп.

 

Согласно предложенному обвинению, поддержанному государственным обвинителем, в нарушении Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №193 от 31.08.2012, Звонков, Ковшар и Сафиуллин совершили действия, в том числе установленные судом.

Однако судом было установлено, что, к моменту совершения осужденными преступных действий, направленных на закрепление на праве хозяйственного ведения имущества за ФГУП «***», Приказ №193 от 31.08.2012 не поступал в ТУ *** в У*** области, не был опубликован. Сведений о том, что осужденные были осведомлены о требованиях этого приказа, стороной обвинения  не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об исключении из обвинения ссылку на требования Приказа №193 от 31.08.2012.

В то же время является обоснованным вывод в приговоре о том, что, такое решение не исключает возможности оценивать установленные обстоятельства совершенных осужденным действий с учетом требований Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 №23 «О реестре показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий», которое в целом регулирует аналогичные вопросы.

Доводы  апелляционных жалоб стороны защиты о том, что  в данном случае суд, сославшись в приговоре на нормативно-правовые акты, ссылка на которые отсутствовала в постановлениях о привлечении в качестве обвинительных и в обвинительном заключении, вышел за пределы обвинительного заключения, нарушив право на защиту, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. 

Приказ *** № 193 от 31.08.2012 на который имелась ссылка в обвинительном заключении (л. 9-10, 185  О/З ) и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых констатирует то, что закрепление имущества за федеральными государственными унитарными предприятиями осуществляется с учетом показателей их экономической эффективности. Вместе с тем, в утвержденном данным приказом ( № 193)  Положении  по осуществлению федеральным  агенством  по управлению государственным имуществом (его территориальными органами) полномочий собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий указано (пункт 3) о том, что при работе с настоящим Положением необходимо также руководствоваться нижеперечисленными законодательными актами:

в том числе,  постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 23 "О реестре показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности"; (п. 15 положения). При этом, как в указанном постановлении Правительства РФ от 11 января 2000 г.     № 23, так и в  указанном выше приказе *** № 193 от 31.08.2012  изложены аналогичные параметры к оценке показателей экономической эффективности ФГУП (федеральных государственных унитарных предприятий). То есть по сути обвинение не было изменено судом.

Как  верно указано в приговоре,   Постановление Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 23, на которое суд сослался в приговоре, имеется в свободном доступе для пользователей в общедоступных информационно-правовых системах,  как и изданные в его развитие приказы, указанные в приговоре. Звонков В.А. и Ковшара И.А.  в связи с занимаемыми ими должностями ТУ *** в У*** области обязаны были знать указанные нормативно-правовые акты и применять их при исполнении должностных обязанностей в интересах Российской  Федерации.

Осужденные Звонков В.А. и Ковшар И.А. использовали свое служебное положение при совершении  присвоения, являлись должностными лицами ТУ *** в У*** области, на которое возлагались полномочия по распоряжению  федеральной собственностью, обладали признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, то есть являлись лицами, постоянно, временно выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах власти.

Решая вопрос о квалификации действий осужденных, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований рассматривать действия осужденных как растрата, поскольку, по смыслу закона, при растрате виновный не устанавливает над вверенным имуществом своего неправомерного владения даже на короткий время, а потребляет его, реализует либо обращает в свою пользу либо пользу других лиц, получая взамен другое имущество. То есть в растрате отсутствует переход от правомерного владения вверенным имуществом к неправомерному.

С учетом изложенного, правильно квалифицированы действия по этому преступлению:

- Звонкова В.А. и Ковшара И.А. (каждого) по части 4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

- Сафиуллина Р.С. по части 5 ст.33 и части 4 ст.160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 

Виновность Звонкова В.А. в совершении покушения на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием  своего служебного положения, в особо крупном размере  установлена совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе  показаниями представителя потерпевшего Р*** А.Р., показаниями свидетелей К*** В.А.,  М*** Ю.С., Д*** Н.Г.,  Е*** А.А., Г*** Г.И., Т*** А.И., К*** Л.В., заключениями судебных экспертиз, документами изъятыми  в ООО «***», протоколом осмотра журнала въезда-выезда автотранспорта на территорию парковки дома № *** по ул. С***,                  г. С*** и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

 

В судебном заседании первой инстанции проверялись и были опровергнуты доводы, в том числе изложенные в апелляционных жалоб осужденного Звонкова В.А. и защитника – адвоката Стародубова  К.Ю. из которых следует, что  в этой части обвинение так же не подтверждается доказательствами, отсутствует само событие инкриминируемого Звонкову В.А. преступления и  он подлежит оправданию.  ООО «***» умышленно не выполнило своих обязательств, вследствие чего Звонков не получил акт приема-передачи квартиры. Звонков В.А. законно *** декабря 2007 года переуступил свое право на квартиру в г. С***. Пользование Звонкова и его семьей квартирой не лишало   его  права на получение субсидии на приобретение жилья. Никаких ложных и недостоверных сведений в заявление о предоставлении субсидии Звонков не вносил, поскольку вещного права на указанное жилье у него либо членов семьи, не возникло.  Свои доводы защита основывала на утверждениях осужденного из которых следует, что Звонков В.А.  в 2004 году  приобрел право на имущество в виде ***-х комнатной квартиры по ул.С*** г.С***, по договору ему должны были передать квартиру, он выполнил свои обязательства перед застройщиком. В срок дом не сдали, в связи с чем был конфликт с руководителем ООО «***» Е***.

В 2007 году переуступил право требования на имущество ООО «***», которое принадлежит супруге В*** А.Н., они сделали ремонт в квартире, погасили долг по квартплате.

Досрочно в 2010 году погасил банку установленную договором стоимость квартиры, полагая, что имел основания до этого переуступить свое право ООО «***». 

Договор на обслуживание квартиры подписывал отец, он (Звонков) помогал ему заполнять бланк.

В 2014 году обратился с заявлением о предоставлении субсидии на приобретение жилья, указал об отсутствие у него (Звонкова) и супруги в собственности жилого помещения. К этому времени  с момента переуступки права на имущество, прошло более пяти лет. Согласно Постановлению Правительства РФ №63 требуется сообщать сведения за последние пять лет.

Утверждал о недостоверности показаний свидетеля  Г***, поскольку *** марта 2015 года подал в Ленинский районный суд г.Ульяновска документы, в то время как свидетель Г*** указывает на подписание договора на обслуживание квартиры №*** с ООО «***» в апреле 2015 года.

В квартире №*** д.*** по ул.С*** г.С*** проживал с семьей с весны 2008 года до 2010 года, в настоящее время указанное жилье предоставлено супруге как служебное от ООО «***».

Кроме того, сторона защиты ссылалась на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2015, в котором указано, что Звонков В.А. в период с марта 2011 года по ***.04.2014 не имел прав на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу (том 9 л.д.205-207).

В связи с чем в силу статьи 90 УПК РФ данный вывод стороной защиты предлагалось принимать без какой-либо дополнительной проверки. 

Проверив указанные доводы стороны защиты, показания Звонкова В.А., путем их сопоставления с другими доказательствами, суд обоснованно признал  несостоятельными доводы об отсутствии в действиях Звонкова В.А. признаков преступления, отверг его доводы о невиновности, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности.

Показания Звонкова В.А. опровергнуты исследованными по делу доказательствами. В частности, показания о переуступке им в 2007 году права на имущество, подписании договора на техническое обслуживание отцом, опровергаются показаниями свидетелей Г***, Е***, самим фактом оплаты им кредита в 2010 году, обращениями Звонкова В.А. с заявлениями в ЖСК, фактами  получения претензий и другими, другими приведенными выше документами. Из заключений экспертов следует, что в изъятых в ТСЖ «***» экземпляре договора  на обслуживание квартиры №*** с ООО «***» с исправлением «Звонков А.И.» и претензии от ***.05.2010,  рукописный текст был выполнен Звонковым В.А.  Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей Е***, Г***, Т***, не имеется, в том числе и с учетом доводов апелляционных жалоб относительно указанных свидетелей.

Утверждения стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля  Г***, поскольку Звонков *** марта 2015 года подал в Ленинский районный суд г.Ульяновска документы, в то время как свидетель Г*** указывает на подписание договора на обслуживание квартиры №*** с ООО «***» в апреле 2015 года,  не  ставит под сомнение достоверность показаний Г***  в связи с погрешностью в месяц в указанных свидетелем сроках подписания договора и временем подачи этих документов в суд по гражданскому делу.  Суд при установлении времени подписания указанного договора учитывал указанные стороной защиты обстоятельства.

Так же правильно дана оценка в приговоре и доводам апелляционных жалоб осужденного Звонкова В.А.  и  защитника Стародубова К.Ю. о  преюдиционном значении решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, принятого по гражданскому иску ООО «***» к Звонкову В.А., которым по утверждению стороны защиты установлено отсутствие в собственности осужденного и членов его семьи жилого помещения в г.С***. Как правильно указано в приговоре,  согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.11.2011 №30-П  «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ»,  по смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2015, вынесено  по гражданскому делу, предметом его рассмотрения являлся иск ООО «***» к Звонкову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Сделано суждение, что в период с марта 2011 года по 15 апреля 2014 года Звонков В.А. не имел прав на квартиру №*** в д.*** по ул.С*** г.С***.

Между тем в рамках указанного гражданского дела не исследовались обстоятельства заключения договора об отступном уступки права требования доли в строительстве от ***.12.2007, другие обстоятельства, которые стали предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что суждения суда, содержащиеся в указанном  решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2015,  не могут иметь преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Установлено, что Звонков В.А. уклонялся от регистрации права собственности на квартиру №*** в д.*** по ул.С*** г.С*** с момента сдачи дома в эксплуатацию *** декабря 2006 года и до настоящего времени. Договор об отступном права уступки права требования от ***.12.2007 не регистрировался. Из показаний осужденного Звонкова В.А. в судебном заседании следует, что в указанной квартире в г. С*** в настоящее время проживает он и его семья.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Звонкова А.В. и Защитника Стародубова К.Ю. о том, что  суд, делая вывод о виновности  Звонкова  не принял во внимание п. 3 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 г.   N 63 согласно которому, в целях учета особенностей профессиональной служебной деятельности гражданских служащих и повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданской службе допускается по решению руководителя федерального государственного органа предоставление единовременной выплаты гражданским служащим, замещающим должности категорий "руководители" и "помощники (советники)" высшей группы должностей без учета условий, указанных в пункте 2 настоящих Правил, то судебная коллегия считает, что  данные доводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку, как следует из  заявления Звонкова, приложенных  к нему  документов, а так же  решения комиссии центрального аппарата *** по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения №4/2014 от 14.10.2014, было принято решение поставить Звонкова В.А. на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в связи с наличием необходимых условий, предусмотренных подпунктом «а» п. 2 Правил. (том 7 л.д.9-10).

Размер выплаты субсидии на приобретение жилья  определен так же по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009  №63 таким образом размер ущерба, причиненного преступлением установлен.  В этой части доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

В  апелляционных жалоб осужденного Звонкова В.А. так же указывается на то, что  несмотря на письмо,  направленное и.о. руководителя  СУ СК РФ по Ульяновской области Виноградовым А.В. на имя заместителя Министра экономического развития РФ - *** П*** Д. В. о том, что необходимо исключить его Звонкова В. А. из очереди на получение субсидии,  в ответном письме на имя руководителя  СУ СК РФ по Ульяновской области № *** от ***.07.17 было указано о том, что результатом заседания комиссии по субсидиям, которая состоялась ***.07.17. было установлено, что отсутствуют основания для снятия с учёта Звонкова В. А.  Со ссылкой на это обстоятельство Звонков В.А. утверждает о том, что  нарушений закона при постановке его на учет не допущено, признано его законное право на получение указанной субсидии.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы Звонкова В.А. и ссылка на вышеуказанное письмо ***, не ставят под сомнение выводы в приговоре о доказанности вины Звонкова в  совершении  инкриминируемого преступления. 

Из показаний Р*** А.Р. - представителя потерпевшего  ***, подтвержденных в судебном заседании следует, что  действительно Звонков В.А. был поставлен на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

Позже от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что Звонков В.А. имеет в собственности квартиру в г.С*** по ул.С*** д.*** кв.***.

С учетом изложенных обстоятельств в дальнейшем не принималось решение о направлении предложения заместителю Министра экономического развития Российской Федерации - руководителю ***  для предоставления Звонкову В.А.  единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

В случае получения Звонковым В.А. указанной выше субсидии, скрыв факт наличия в собственности его и членов семьи жилого помещения, Российской Федерации причинили бы ущерб в размере 3 279 667,25 рублей (том 6 л.д.193-197).

Доводы апелляционных жалоб стороны зашиты о том, что в приговоре употреблен термин «фактическая собственность», вместе с тем не существует правового понятия  «фактическая собственность»,  так же при описании преступного деяния употреблен термин «посредничество» касательно Сафиуллина Р.С. не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы апелляционных жалоб об искажении судом смысла показаний ряда свидетелей не находят объективного подтверждения.  Замечания осужденных Звонкова В.А. и Ковшара И.А. на протокол судебного заседании рассмотрены и нет оснований ставить под сомнение  объективность рассмотрения замечаний.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что суть их сводится  фактически к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.  Оснований для иной оценки доказательств, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Не ставит под сомнение выводы в приговоре и приобщенное к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции  письмо за подписью начальника Управления государственной службы кадров и контроля деятельности территориальных органов *** от ***.03.2018 в котором Звонкову В.А. сообщено о том, что  его обращение о снятии с учета для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, в связи с увольнением с гражданской службы, будет рассмотрено и удовлетворено на ближайшем заседании  Комиссии.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям Звонкова В.А. по этому преступлению, исходил из анализа представленных доказательств, которыми установлено, что он, будучи назначенным на должность федеральной гражданской службы, умышленно не совершая действий, направленных на оформление права собственности им либо членами его семьи на квартиру №*** в д.*** по ул.С*** г.С***, при этом фактически пользуясь этим жильем, тем самым умышленно, создал себе фиктивные условия к обращению  на получение субсидии из федерального бюджета. Осознавая противоправность своих действий, Звонков умышленно умолчал об истинных фактах, имеющих значение при принятии решения о наличии условий к постановке на учет к получению субсидии, направленных на введение владельца имущества в лице РФ в заблуждение, тем самым совершил обман.

Своими  умышленными действиями Звонков преследовал цель незаконно, безвозмездно получить путем обмана денежные средства из федерального бюджета в размере 3 279 667,25 рублей, то есть в особо крупном размере.

Указанные действия Звонков совершал с использованием своего служебного положения.

Поскольку преступные действия Звонкова были выявлены и пресечены сотрудниками специальных служб РФ,  призванных, в  том числе, выявлять и пресекать преступления, то преступный результат в виде получения указанной выше субсидии, не наступил по независящим от воли осужденного  обстоятельствам.

Установлено, что со стороны Звонкова имело место непосредственное посягательство на получение выплат, он умышленно, с целью обмана, представил документы, которые содержали недостоверные сведения, в связи с чем возникла угроза причинения вреда, но преступный результат не наступил по независящим от его воли обстоятельствам, его преступные действия были пресечены.    При таких обстоятельствах является верным вывод в приговоре о том, что оснований для квалификации действий осужденного как приготовление к преступлению, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о  том, что  материальный ущерб государству от действий Звонкова отсутствует, поскольку решение о выделении ему субсидии не было принято и в данном случае не представляется возможности определить точный размер ущерба, являются несостоятельными.  В приговоре  подробно указано, каким образом был определен размер субсидии, подлежащий выплате Звонкову со ссылкой на нормативный акт.   Оснований ставить под сомнение определенный размер причиненного ущерба не имеется.

При установленных обстоятельствах, действия Звонкова В.А. правильно  квалифицированы по части 3 ст.30 и части 4 ст.159.2 УК РФ,  как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием  своего служебного положения, в особо крупном размере.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб каждому из осужденных назначено справедливое наказание в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности преступных деяний, а также степень и характер фактического участия осужденных в групповом преступлении, значение их участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учтено, что Звонков В.А. совершил два умышленных тяжких преступления, носящих  коррупционный характер.  Ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, в ходе трудовой деятельности неоднократно поощрялся, имеет семью, двоих малолетних детей, не привлекался к уголовной либо административной ответственности. Является гражданином РФ, проживает в г.С***, трудоспособен. На учетах у нарколога либо психиатра не состоял. Мать находится в пожилом возрасте, является инвалидом, Звонков В.А. оказывает ей помощь. Супруга осужденного является предпринимателем, имеет доход, наряду с осужденным воспитывает детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Звонкову В.А. по каждому преступлению, судом учтены: наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, длительное занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики с мест работы.

Осужденный Ковшар И.А. совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, работает, не привлекался к уголовной либо административной ответственности. Является гражданином РФ, проживает в г.С***, имеет пожилую мать, страдающую различными заболеваниями, оказывает ей посильную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковшару И.А. учтены: состояние здоровья близких родственников, длительное занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики  с мест работы.

Сафиуллин Р.С. совершил умышленное тяжкое преступление путем  пособничества указанным выше лицам, не судим, имеет двоих малолетних детей, трудоспособный, работает. На учетах у нарколога и психиатра не состоял. Имеет отца инвалида, оказывает ему помощь. По месту проживания и работы характеризуется в целом удовлетворительно. За период расследования обращался за медицинской помощью, ему выставлен диагноз о наличии хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафиуллина Р.С учтены: наличие малолетних детей, состояние здоровья его и близких ему родственников, занятие общественно-полезным трудом на протяжении длительного периода времени.

В том  числе, учтены судом и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Санкции части 4 ст.160 и части 4 ст.159.2 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными деяний, их личности,  степени их участия в совершении преступления, суд обоснованно  пришел к выводу о необходимости назначения каждому наказания в виде лишения свободы, так же обоснован вывод о назначении каждому  дополнительного наказания согласно положениям части 3 ст.47 УК РФ.

В отношении Звонкова В.А. при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.2 обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя сроки и размеры наказаний, суд учитывал степень и характер фактического участия каждого осужденного в групповом преступлении. При определении размера штрафов учитывалось, в том числе и имущественное положение осужденных, наличие работы и иждивенцев, трудоспособность.  Оснований не согласиться с мотивировкой в этой части приговора  судебная коллегия не находит оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Звонкову В.А. за каждое из двух преступлений, а так же и по совокупности преступлений назначено справедливое наказание с учетом  всех обстоятельств и требований статей 6, 60 УК РФ, в этой части доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

В приговоре надлежащим образом  мотивирован вывод об отсутствии оснований для  назначения осужденным наказания с применением статьи 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15  УК РФ.  Так же является обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Звонкова В.А. и Сафиуллина Р.С.

В то же время, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов в приговоре о необходимости назначения осужденному Коршару И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Звонкову В.А. и Сафиуллину Р.С. обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Оснований для смягчения наказания осужденным, как ставится вопрос в апелляционных жалобах судебная коллегия не находит.

Так же не является основанием для смягчения наказания осужденному Сафиуллину и письмо главного имама-Ахунда «Регионального духовного управления мусульман У*** области в составе Центра духовного управления мусульман России» в котором Сафиуллин Р.С. характеризуется положительно.

 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты  о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании данного уголовного дела, а так же при соединении уголовных дел, по мнению стороны защиты, влекущих признание недопустимыми всех собранных доказательств и соответственно отмену приговора, являются несостоятельными.

Согласно положений статьи 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении;  явка с повинной;  сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;  постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании;  а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением начальника УФСБ России по Ульяновской области от 07 июля 2014 года оперативно-служебные документы, отражающие результаты противоправной деятельности Сафиуллина Р.С. постановлено направить в СУ СК РФ по Ульяновской области.  В описательно-мотивировочной части данного постановления указано о том, что полученные  в ходе оперативно-розыскной деятельности данные дают основание полагать о наличии в действиях Сафиуллина Р.С. признаков состава преступления, предусмотренного                ч. 1 ст. 201 УК РФ.  ( Согласно ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие  по ст. 201 УК РФ проводят следователи следственного комитета.)    Проведя тщательную проверку по поступившему материалу в порядке статей 144-145 УПК РФ, следователь СУ СК РФ по Ульяновской области установил наличие оснований для возбуждения уголовного дела, которым явились  признаки состава преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 159 УК РФ и 18 августа 2014 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела по  ч. 4 ст. 159 УК РФ, принял дело к своему производству и приступил к расследованию данного уголовного дела № ***.

Согласно части 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе,  ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 160 УК РФ предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

При таких обстоятельствах, однозначно следует вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела                № *** и при проведении предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № ***, по  которому подозреваемыми являлись  Сафиуллин Р.С., Звонков В.А., Ковшар И.А. следователем  СУ СК РФ по Ульяновской области в действиях подозреваемого Звонкова В.А. были обнаружены признаки состава другого преступления и постановлением  ст. следователя СУ СК РФ по Ульяновской области от 11 мая 2017 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Звонкова В.А. уголовного дела  по признакам состава преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и о принятии его к производству этого следователя, данному уголовному делу присвоен    № ***.

31 августа 2017 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области вынесено постановление о соединении в одном производстве уголовного дела № *** и  уголовного дела                                    № ***, и присвоении соединенному уголовному делу № ***.

В соответствии с положениями статьи 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела, в том числе, в отношении: одного лица, совершившего несколько преступлений.

Поскольку  Звонков В.А. на тот момент являлся подозреваемым по каждому из указанных уголовных дел, то соединение данных уголовных дел в одно производство было произведено в полном  соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ.

Не усматривается  так же нарушения уголовно-процессуального закона и при возбуждении уголовного дела  № ***.          

Доводы апелляционных жалоб осужденного Звонкова В.А. о том, что  уголовное дело в отношении него по  ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ должно рассматриваться  по месту окончания преступления - судом города М***, не основаны на законе. 

 

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой  ст. 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Звонкову В.А. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений  санкция статей ч. 4 ст. 160, УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ являются  одинаковыми. Поскольку одно из преступлений совершено на территории Ж*** района г. У*** Железнодорожный районный суд г. Ульяновска обоснованно принял к своему производству данное уголовное дело,.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о  нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного следствия свидетелей И***, так же  свидетелей Г***, Е***, Т***  не находят объективного подтверждения материалами уголовного дела, более опровергаются протоколами допросов указанных свидетелей, от последних не поступило замечаний  о  нарушениях, допущенных при их допросах.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденных Звонкова В.А., Ковшара И.А., Сафиуллина Р.С. в инкриминируемом  деянии.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Противоречия в доказательствах устранены судом. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав участников процесса не установлено.

По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционных жалоб осужденных  Звонкова В.А., Ковшара И.А., Сафиуллина Р.С., апелляционных жалоб  защитников – адвокатов Стародубова К.Ю.,  Ануфриева К.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  01  февраля 2018 года в отношении Звонкова Виталия Анатольевича,  Ковшара Игоря Анатольевича, Сафиуллина Рифката Сабирулловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: