1907УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов
В.В.
Дело № 33а-2391/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 мая
2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03 апреля 2018 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № ***»
УФСИН России по Ульяновской
области об установлении административного надзора в отношении П*** удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении П***, *** года рождения, на срок 8 лет, который подлежит исчислению со
дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства,
пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения
свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Никольского районного
суда Пензенской области от 20.06.2017, за вычетом срока, истекшего после
отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении П***, *** года
рождения, установить следующие административные ограничения:
1)
запретить П*** пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося
его местом жительства или пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов;
2) один
раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания
или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад
председательствующего, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № ***»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным
иском к П*** об установлении административного надзора.
В обоснование
административного иска указано, что П*** осужден приговором Никольского
районного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года за
совершение тяжкого преступления по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 24 июля 2017 года П*** отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области, 19 августа 2018 года подлежит освобождению по отбытию
срока наказания.
За время отбывания наказания на П*** наложено 1 дисциплинарное
взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое
снято досрочно, имеет два поощрения. Мероприятия воспитательного характера
посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда. С 09 октября 2017
года трудоустроен на должность санитара.
В иске содержалась просьба об установлении в отношении П***
административного надзора сроком на 8 лет с установлением следующих
административных ограничений:
запретить ему пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося
его местом жительства (пребывания) на территории Российской Федерации в период
с 23.00 часов до 06.00 часов; один раз в месяц являться в органы внутренних дел
по месту жительства (пребывания) для регистрации.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе П*** просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об установлении
административного надзора на срок 8 лет, поскольку это нарушает его права,
гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Полагает, что в данном случае он дважды несет наказание за одно и тоже
деяние.
Указывает, что для явки на регистрацию в орган внутренних дел ему
придется отпрашиваться с работы на протяжении длительного времени
административного надзора, что приведет к потере работы и подтолкнет его на
совершение нового преступления.
Представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
П***., отбывающий наказание в вышеназванной исправительной колонии,
надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
дополнительных пояснений по ней не представил, не направил в апелляционную
инстанцию своего представителя, не заявил об участие в судебном заседании путем
видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по
правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов дела следует, что приговором Никольского районного суда Пензенской области
от 20 июня 2017 года П*** был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «г»
части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Приговором установлено наличие в действиях П*** опасного рецидива
преступлений.
В связи с тем, что П*** осужден за совершение тяжкого преступления при
опасном рецидиве преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с
настоящим административным иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и
пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении П***.
административного надзора.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого
из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом
устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №
64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного
Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований,
предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого
преступления; преступления при рецидиве
преступлений.
Частью 3 данной статьи определены основания
для установления административного надзора лицам, указанным в части 1 этой
статьи.
Вместе с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи
предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от
наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения
свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку приговором суда установлено
совершение административным ответчиком умышленного тяжкого преступления при
опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия
безусловных оснований для установления в отношении него административного
надзора.
При этом судом правильно в соответствии с
требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок,
установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости,
за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В связи с тем, что ***. был осужден к лишению
свободы за тяжкое преступление, с учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86
Уголовного кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему
административный надзор на срок 8 лет.
При установлении административного надзора
суд полно и объективно оценил
представленные доказательства, объем и характер административных
ограничений определил с учетом всех имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика.
Выводы суда в этой части соответствуют
положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
С учетом обстоятельств совершения
преступления П*** его поведения в период отбытия наказания, судебная коллегия
не усматривает оснований для изменения установленных судом административных
ограничений. Административные ограничения соответствуют закону и тяжести
совершенного административным ответчиком преступления, определены с учетом
личности поднадзорного лица.
Вопреки доводам жалобы установление административного
надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания
профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест
лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для
защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем
конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится, не может быть
расценено как привлечение административного ответчика дважды за одно и то же
деяние.
При этом основанием для установления
административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном
рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
С учетом того, что вышеназванный приговор в
отношении П***. не пересматривался и не изменялся, вывод суда первой инстанции
о совершении преступления при опасном рецидиве преступлений является
правильным.
Федеральный закон «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» не содержит каких-либо ограничений, связанных с
имущественным, семейным положением лица, в отношении которого устанавливается
административный надзор. В этой связи, ссылка в жалобе на наличие препятствий в
работе установленным административным ограничением в виде обязательной явки на
регистрацию в орган внутренних дел, основанием к отмене решения суда являться
не может.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
силу части 2 статьи 9 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных
в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017
№ 15 суд в течение срока административного надзора на основании
заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с
учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о
соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично
отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не
менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
Таким образом, П*** не лишен права в
установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене
административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного
надзора.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
