УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1835/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Камальдинова Рифката Гильфановича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 01 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
Иск Евграфова
Виталия Юрьевича к Фионову Антону Владимировичу, Камальдинову Рифкату
Гильфановичу удовлетворить.
Взыскать в
пользу Евграфова Виталия Юрьевича с Фионова Антона Владимировича в счет
возмещения ущерба - 47 669 руб. 65 коп., в счет возмещения судебных расходов по
оплате услуг оценщика - 2500 руб., по оплате государственной пошлины - 1530
руб. 09 коп., а в сего - 51 699 руб.
74 коп.
Взыскать в
пользу Евграфова Виталия Юрьевича с Камальдинова Рифката Гильфановича в счет возмещения ущерба - 47 669 руб. 65 коп., в счет
возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 2500 руб., по оплате государственной пошлины
- 1530 руб. 09 коп., а всего -
51 699 руб. 74 коп.
В удовлетворении требования Евграфова Виталия Юрьевича о возмещении
судебных расходов по оплате услуг представителя
в сумме 8000 руб. отказать.
Взыскать
в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы в счет оплаты судебной
автотехнической экспертизы (заключение
эксперта от 18 августа 2017 года
№ 1080/03-2, 1081/03-2):
с Фионова
Антона Владимировича -
7150 руб.;
с Камальдинова
Рифката Гильфановича -
7150 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителей Камальдинова Р.Г. - Камальдинова
Р.Р и Васильева Ю.М., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Евграфова В.Ю. -
Мухамедзянова Р.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Евграфов В.Ю. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Фионову А.В., Камальдинову Р.Г. о
возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля ГАЗ-4732-0000010-03
государственный регистрационный знак ***.
03 апреля 2017 года возле дома № 3 по ул. Лесной в п. Янгличи Канашского района
Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием его автомобиля, под управлением Фионова А.В. и автомобиля ГАЗ-3307-3,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на
праве собственности Анисимову
В.А., под управлением Камальдинова Р.Г.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические
повреждения.
По факту данного ДТП в отношении обоих
водителей транспортных
средств (Камальдинова Р.Г., Фионова А.В.)
были вынесены постановления о привлечении к административной
ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа
составила 106 600 руб., оплата услуг оценщика составила 5000 руб.
Гражданская ответственность Камальдинова Р.Г. по договору
ОСАГО застрахована не была.
Просил взыскать с ответчиков в соответствии со степенью
вины, в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа – 95 339 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика -
5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3432 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК
«Росгосстрах», Анисимов В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Камальдинов Р.Г. не соглашается с
решением суда, принятым с нарушение норм материального и процессуального права,
просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его
судом о времени и месте рассмотрения уточненного искового заявления, поданного
представителем истца во время судебного заседания, право на подачу которого
доверенность не содержит. Указывает, что на постановление о привлечении его к
административной ответственности подана жалоба. Его вина в ДТП отсутствует.
Часть повреждений не относится не относится к рассматриваемому ДТП. Сумма
ущерба завышена.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Евграфов
В.Ю., Камальдинов Р.Г., Анисимов В.А.,
Фионин А.В., представитель ПАО СК
«Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Cудебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064
ГК РФ).
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Евграфов В.Ю. является собственником автомобиля
ГАЗ-4732-0000010-03, государственный регистрационный знак ***. Анисимов В.А. является собственником
автомобиля ГАЗ-3307-3, государственный регистрационный знак ***.
03 апреля 2017 года
возле дома 3 по ул. Лесной в п. Янгличи Канашского района Чувашской
Республики произошло ДТП с участием
автомобиля истца, под управлением
Фионова А.В. и автомобиля ГАЗ-3307-3, государственный регистрационный знак *** под управлением Камальдинова Р.Г.
Водители Камальдинов Р.Г. и Фионов А.В. за нарушение
п. 9.10 ПДД РФ привлечены к
административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде
административного штрафа в сумме 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307-3
государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не была застрахована.
Участники дорожного
движения взаимно не обеспечили необходимый безопасный боковой интервал между
автотранспортными средствами, в связи с чем, вина водителей в совершении
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2017 года, является обоюдной, доля
вины Фионова А.В. и Камальдинова Р.Г.
составляет по 50%.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии обоюдной вины
участников данного дорожно-транспортного происшествия, так и о степени вины
обоих водителей.
При
исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя
вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета
стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных
частей.
В
соответствии с заключением федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
95 339 руб. 30 коп.
Данное
экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно
содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы
последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а
потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не
имеется.
Возмещение
ущерба судом произведено в равных долях с ответчиков в силу равенства вины участников
дорожно-транспортного происшествия в повреждении транспортных средств, а сумма ущерба при обоюдной вине
водителей взыскана в размере 50% от суммы, указанной в заключении эксперта.
Доводы жалобы, по
существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не
усматривает.
При рассмотрении
дела интересы ответчика Камальдинова Р.Г. представлял Васильев Ю.М., который не возражал против
рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенным о
времени и месте судебного заседания.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло
по вине водителя Фионова А.В. являются неубедительными и опровергаются
исследованными в суде доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или
изменение принятого решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводов, опровергающих
правильность выводов суда, апелляционная
жалоба не содержат.
В силу изложенного, решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
августа 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 01 декабря 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Камальдинова Рифката Гильфановича – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи
