УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело №33-1799/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кодинцева Александра Николаевича на решение
Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 25 января 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Кодинцева Александра Николаевича к Кодинцевой Людмиле
Васильевне, Кодинцеву Игорю Александровичу о прекращении за ним права общей
долевой собственности на 1/3 долю
квартиры *** дома *** по ул. *** в г. *** с взысканием денежной компенсации по
300 000 руб. с каждого ответчика, признанием за Кодинцевой Людмилой
Васильевной, Кодинцевым Игорем Александровичем права общей долевой
собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. *** отказать.
Взыскать с Кодинцева Александра Николаевича в доход
местного бюджета госпошлину в сумме
8 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Кодинцевой Л.В. и Кодинцева И.А. – Кузнецова В.К.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кодинцев А.Н.
обратился в суд с иском к Кодинцевой Л.В., Кодинцеву И.А. о взыскании стоимости
имущества в праве общей долевой собственности.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей
долевой собственности на трехкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г. ***, ул***, д.***, кв.***. Ответчикам также принадлежит по 1/3 доли каждому на
спорную квартиру.
Он не имеет интереса в использовании
принадлежащей ему доли спорной квартиры, длительное время проживает в другом
городе, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна
и не может быть реально выделена в натуре, в связи с чем просил о взыскании с
других сособственников компенсации стоимости принадлежащей ему доли квартиры с
одновременной передачей им права собственности на его долю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Кодинцев А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Дополнительно
указывает, что стоимость квартиры, из которой им рассчитана компенсация,
ответчиками не опровергнута.
Ссылается также на
неправильное толкование судом положений пункта 3 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации относительно наличия согласия иных собственников на выкуп доли выделяющегося собственника.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Кодинцевой Л.В. и Кодинцева И.А. – Кузнецов
В.К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом, Кодинцев А.Н. является
собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г.***, ул. ***а, д.***, кв.***. Ответчики являются
собственниками остальных долей квартиры, по 1/3 доли каждый.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы
ответчики Кодинцева Л.В. и Кодинцев И.А. Истец Кодинцев А.Н. снят с
регистрационного учета из спорной квартиры 01 декабря 2006 года и
зарегистрирован с 23 октября 2007 года по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно техническому паспорту общая площадь
спорной квартиры составляет 48,91 кв.м, в том числе жилая – 34,09 кв.м.
Квартира состоит из
3 жилых комнат площадью: 7,35 кв.м, 9,15 кв.м, 17,59 кв.м. Жилые комнаты
площадью 7,35 кв.м и 9,15 кв.м являются изолированными.
Суд первой инстанции, отказывая Кодинцеву
А.Н. в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля истца не
является незначительной, а кроме того, ответчики своего согласия на принятие
доли истца в собственность не выразили, достаточных средств для ее приобретения
не имеют.
Оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
В силу пункта 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел
доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему
стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм
гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения
между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в
условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от
других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в
совокупности с положениями статей 1,
9
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых
отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют
при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности
обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из
необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено
право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его
доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников
долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве
собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Из материалов дела следует, что ответчики
своего согласия на принятие в собственность доли истца в имуществе не давали,
не заинтересованы в ее покупке, денежных средств для приобретения доли истца не
имеют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в
передаче доли истца в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной
компенсации за долю помимо их воли, основаны на правильном применении положений
статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом первой
инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о неверном
применении Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить
основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на
ошибочном толковании норм материального права, направлены на собственную оценку
доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет
отмену обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя
согласиться и с тем, что 1/3 доля в спорной квартире является незначительной.
Не являются основанием к отмене решения суда
и доводы апелляционной жалобы о том,
что ответчиками не опровергнута
указанная истцом стоимость квартиры, поскольку данное обстоятельство само по
себе не влияет на правильность принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кодинцева Александра Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
