УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-1789/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Доброштана Дмитрия
Валерьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25
января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Доброштана Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Барышский мясокомбинат» о признании сведений, распространенных обществом с ограниченной ответственностью
«Барышский мясокомбинат», подписанных генеральным директором Котлинским
Александром Леонидовичем, на интернет ресурсе http://www.bmk-russia.ru/new/ в
опровержении от 28 июля 2017 года исх. № ***
на публикацию в газете РБК 26
июля 2017 года, а так же путем передачи редакции ИА «РБК» требования об
опубликовании опровержения и компенсации вреда исх. № 358/ю от 28 июля 2017
года, а так же ответа на обращение корреспондента РБК Сидорковой Инны от 27
сентября 2017 года исх. № *** от 29 сентября 2017 года, не соответствующими
действительности, порочащими честь и достоинство Доброштана Дмитрия
Валерьевича, и возложении обязанности на ответчика удалить размещенные в сети
«Интернет» в отношении истца сведения и отозвать материалы, переданные в ИА
«РБК», оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Доброштана Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Барышский мясокомбинат» Бузова М.С.,
считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Доброштан Д.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барышский
мясокомбинат» (далее - ООО «Барышский мясокомбинат») о защите чести, достоинства и деловой
репутации.
Исковые требования
мотивированы тем, что ООО «Барышский мясокомбинат» в лице генерального директора Котлинского
А.Л. на интернет ресурсе http://www.bmk-russia.ru/new/ было размещено опровержение от 28 июля 2017 года
исх. № *** (далее – опровержение).
Также в редакцию информационного агентства (ИА) «РБК» было направлено
требование об опубликовании опровержения и компенсации морального вреда от 28
июля 2017 года исх. № *** (далее – требование). В указанных документах ООО
«Барышский мясокомбинат» в лице
генерального директора Котлинского
А.Л. распространило недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую
репутацию истца.
В
опровержении истец обозначен как инициатор и распространитель гнусных клеветнических сведений, действующий
по указанию коррупционного государственного чиновника. Также истец обвинен в
предварительном сговоре и участии в акции, имеющей целью опорочить имя и убрать
с рынка ООО «Барышский мясокомбинат».
В
требовании ответчик обвинил истца в совершении преступления – направлении
доносов, вымогательстве денежных средств у участников аукционов, использовании
сфабрикованных материалов экспертиз и фальшивых жалоб военнослужащих,
направлении в органы прокуратуры заведомо ложных сведений о качестве рационов
питания. Кроме того, истец обвинен в осуществлении противозаконной
деятельности, направленной на подрыв государственного сектора.
Он
(истец) полагает, что указанные выше сведения распространены ответчиком умышленно, исключительно
с намерением причинить ему вред. Данные сведения содержат по своей сути клеветническую,
оскорбительную информацию, подрывают авторитет истца, как гражданина, имеющего
активную гражданскую
позицию, и ответственного руководителя, а так же могут негативно повлиять на отношение
людей, с которыми он сотрудничает.
Просил
суд признать не
соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Доброштана Д.В. сведения,
распространенные ООО «Барышский
мясокомбинат» на
интернет ресурсе http://www.bmk-russia.ru/new/
в опровержении на публикацию в газете РБК 26 июля 2017 года (исх.
№ 359/ю от 28 июля 2017 года), в переданном
в редакцию в ИА «РБК» требовании об опубликовании опровержения и компенсации
вреда (исх. № *** от 28 июля 2017 года), а также в ответе на обращение корреспондента РБК Сидорковой Инны от 27
сентября 2017 года (исх. № *** от 29
сентября 2017 года), обязать ООО
«Барышский мясокомбинат» удалить размещенные в сети «Интернет» в
отношении истца сведения и отозвать материалы, переданные в ИА «РБК».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Доброштан Д.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его
исковых требований.
Указывает, что ответчик не представил суду
доказательства направления опровержения в государственные органы, а также
доказательства проверки государственными органами доводов, изложенных в
опровержении. Вывод суда о направлении опровержения в государственные органы не
подтверждается материалами дела.
Полагает, что, разместив на своем
интернет-сайте текст опровержения,
ответчик заведомо преследовал цель скомпрометировать истца, опорочить
его честь и достоинство.
Направляя в ИА «РБК» требование и ответ на
обращение, ответчик совершил юридически значимое действие, заведомо понимал и
рассчитывал на опубликование информации
из данных документов в средствах массовой информации. Таким образом, ответчик
преследовал цель публично опорочить честь и достоинство истца. В данных
документах истец обвинен в совершении преступления, предусмотренного уголовным
законодательством – вымогательстве
денежных средств у участников закупок.
Считает необоснованными выводы суда о
недоказанности намерения ответчика
причинить вред истцу, поскольку опровержение было направлено в органы,
компетентные провести проверку изложенных в нем сведений. Отмечает, что два
документа - требование и ответ на обращение корреспондента были направлены ответчиком
не в компетентные органы, а в средство массовой информации – ИА «РБК» с
целью опубликования информации, порочащей честь, достоинство и деловую
репутацию истца.
Также автор жалобы не согласен с выводами
суда о том, что информация, изложенная в оспариваемых документах, выражает
субъективную оценку ответчиком действий истца, имеет характер личного
восприятия и является реализацией
ответчиков его права на обращение в государственные органы за защитой своих
прав. В решении суда не раскрыто, какие действия истца оценивает ответчик.
Отмечает, что содержащаяся в обращениях
ответчика информация носит преимущественно негативный характер, представляет
истца как неэтичного и нарушающего законы субъекта. Данная информация изложена
в форме утверждений и не носит оценочный характер. Более того, изложенная
ответчиком информация является оскорбительной для истца и при изложении ее в
форме мнения может быть основанием для
заявления требования о защите деловой репутации.
Полагает, что неверная квалификация
судом распространенных в отношении него
сведений привела к неправильному разрешению настоящего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Барышский мясокомбинат» просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Сведения, порочащие честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации,
должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в
отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные
сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования
своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство
или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от
организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в
сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей
информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим
доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,
9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля
2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной
категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.
152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
В соответствии со ст. 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В ст. 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае,
когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит
те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о
предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении),
но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное
обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого
лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152
ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены
лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в
указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не
намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то
есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1
и 2
ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26 июля 2017
года на интернет-сайте
ИА «РБК» была опубликована статья
журналиста Инны Сидорковой под
заголовком «Подконтрольная Минобороны компания поставила Росгвардии несъедобные пайки».
Поскольку администрация ООО «Барышский
мясокомбинат» посчитало распространенные ИА «РБК» сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию
предприятия,
на интернет-сайте ООО «Барышский
мясокомбинат» - http://www.bmk-russia.ru/new/
было размещено опровержение на публикацию в
газете РБК от 26 июля 2017 года статьи,
порочащей репутацию честного производителя ООО «Барышский мясокомбинат»,
за подписью генерального директора предприятия Котлинского А.Л. (исх. № *** от 28 июля 2017
года), адресованное должностным
лицам Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации, главной военной прокуратуры Российской Федерации, АО «Военторг».
Также генеральным директором ООО «Барышский
мясокомбинат» в редакцию ИА «РБК» были
направлены: требование об опубликовании
опровержения и компенсации вреда (исх. №
*** от 28 июля 2017 года); ответ на
обращение корреспондента РБК Сидорковой Инны от 27 сентября 2017 года (исх.
№ *** от 29 сентября 2017
года).
Истец полагает, что ответчиком в данных
документах распространены не соответствующие действительности сведения,
порочащие его честь и достоинство.
Устанавливая характер информации, изложенной ООО «Барышский мясокомбинат» в лице генерального директора Котлинского А.Л. в вышеуказанных опровержении,
требовании и ответе на обращение корреспондента, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являлась
утверждением о фактах, а являлась оценочным суждением, мнением, убеждением
администрации ООО «Барышский мясокомбинат».
Так как оспариваемая истцом информация
являлась субъективным мнением ответчика, следовательно, она не могла быть
признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, и быть
предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда
первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к
тому, что опубликованная на сайте предприятия информация не является обращением
в государственные органы, не могут повлечь отмену решения суда.
Как было указано ранее, отсутствие хотя бы
одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения
иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Такое обстоятельство отсутствовало, в связи с
чем иск удовлетворению не подлежал.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о
порочащем характере оспариваемой информации судебной коллегией признается
несостоятельным.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком документов исключительно с
целью скомпрометировать и опорочить истца, с изложением в документах информации
в оскорбительной форме, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что
вышеуказанные документы являются выражением критики ответчиком действий истца,
как лица, осуществляющего общественные функции. С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по
правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из
несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса
и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только
«информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются
как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют
или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и
либерализма, без которых нет «демократического общества».
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того,
доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 января 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Доброштана Дмитрия Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
