УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                          Дело № 33-1882/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         15 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Л-12» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Л-12» к Будилину Андрею Александровичу о признании незаконными действий по пользованию общим имуществом собственников, обязании произвести демонтаж двери и работы по ремонту дверного проема, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителей  товарищества собственников недвижимости «Л-12» - Кожевникова В.В. и Кругловой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Будилина  А.А.  -  Мишалова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

товарищество собственников недвижимости «Л-12» (ТСН «Л-12») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Будилину А.А. о признании незаконными действий, обязании произвести демонтаж двери и работы по ремонту дверного проема, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в управлении ТСН «Л-12» находится дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***. Будилин А.А. является собственником квартиры *** в указанном доме. В июле 2017 года в ходе ежегодного комиссионного осмотра общедомового имущества многоквартирного дома членами комиссии товарищества было установлено, что ответчиком под личные нужды самовольно занято помещение тамбура площадью 2,15 кв.м в подъезде № 2, установлена металлическая дверь, ключи от которой находятся у ответчика.

Собрания собственников по вопросу передачи Будилину А.А. данного тамбура не проводилось, разрешения собственников не имеется.

Истец просил признать незаконными действия Будилина А.А. по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***; обязать произвести демонтаж самовольно установленной дверной коробки и металлической двери в помещении тамбура подъезда № 2 и работы по восстановлению целостности дверного проема и косметический ремонт помещения тамбура подъезда № 2, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Собственники жилья «Домострой», ООО ЖК «Навигатор».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Л-12» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в основу решения были положены обстоятельства, не доказанные стороной ответчика.

Принятый судом протокол внеочередного собрания собственников от 11 мая 2014 года, единственным вопросом, поставленным на обсуждение, являлся вопрос о передаче тамбура в пользование Будилину А.А.; не содержит бюллетеней для голосования, которые являлись бы доказательством проведения общего собрания в заочной форме.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, о том, что указанное собрание не проводилось, решение о передаче права пользования тамбуром ответчику не принималось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Будилин А.А. является собственником  квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. Л***, д.***, кв. ***.

Собственники данного дома избрали в качестве способа управления многоквартирным домом  форму управления многоквартирным домом -  ТСН «Л-12», созданное 08 декабря 2015 года.

Между ТСН «Л-12» и ООО «Домострой Сервис» 17 января 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра  от 19 июня 2017 года  произведен  самовольный захват помещения Х11- 2,15 кв.м входного тамбура подъезда № 2 дома *** по ул. Л***, установлена металлическая дверь с замком, ключи  от которой находятся у  ответчика.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании  ненезаконными действия  ответчика по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязании произвести демонтаж самовольно установленной дверной коробки и металлической двери в помещении тамбура подъезда № 2 по адресу: г.У***, ул. Л***, д.***, обязании  произвести работы  по восстановлению целостности дверного проема и косметический ремонт  помещения тамбура после производства работ по демонтажу самовольно установленной дверной коробки и металлической двери.

При этом суд исходил из того, что  решением общего  собрания собственников  помещений многоквартирного дома по адресу: г.У***, ул. Л***,                      д.*** принято решение о разрешении переоборудования тамбура площадью                       2,15 кв.м в подъезде № 2 на нужды собственников данного подъезда с назначением Будилина А.П. ответственным за помещение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самовольной установке  металлической двери ответчиком истец суду не представил.

Напротив ответчиком не оспаривался факт  того, что тамбур является общим имуществом собственников и он готов передать ключи собственникам для пользования.

Суд, в порядке ст.  196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел  дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Показания свидетелей о том, что  собрание не проводилось, они не принимали участия в нем, не  могут являться основаниям для отмены решения суда, поскольку    решение общего  собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от  08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Л-12»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи